ПРОТОКОЛ
№ 8261
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Н. Н. Ч.
при участието на секретаря Н. М. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Н. Ч. Гражданско дело №
20221110157555 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т. С.“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк.
Г., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ В. Д. Д. – редовно призован, явява се лично.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „Б. Б.“ ООД – редовно призовано, не
изпращат представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Г. С. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. Г.: Поддържам исковата молба и представените с нея
доказателства. Нямам възражения по доклада на съда. Моля да бъдат приети
документите от третото лице.
Ответникът лично: Поддържам си отговора и допълнителното
1
становище и доказателствените искания, които съм направил с него, тъй като
в определението от 12.02.2023 г., както съм описал в допълнитленото
становище, доводите и фактите, които аз съм изложил, по никакъв начин не
са коментирани, от което следва, че вероятно са отхвърлени с никаква
мотивировка и затова поддържам доказателствените искания, които съм
направил към допълнението си към писмения отговор. Нямам възражения по
доклада на съда.
СЪДЪТ с оглед становището на страните и на основание чл. 145 ал. 3
ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 12.02.2023 г.
ДОКЛАДВА допълнително становище от 29.03.2023 г. от ответника, с
което поддържа доводите си, че процесният апартамент е запориран от 2006
г. и е необитаем, иска да се постави допълнителна задача на вещото лице,
което след като извърши оглед на процесния имот, да даде становище
относно състоянието на жилището и възможно ли е същото да бъде обитаемо.
Представя разписки и парични преводи за сметки на ел. енергия през исковия
период за процесния имот.
Ответникът лично: От общата топлоенергия от аботнатната станция
да се извади вече отчетената по топлоуреди енергия за 16 апартамента.
ДОКЛАДВА молба от третото лице-помагач с представени
изравнителни сметки и формуляри за отчет относно процесния имот през
исковия период.
ДОКЛАДВА молба от ищеца с внесен депозит за допусната експертиза.
2
ДОКЛАДВА постъпила в срок съдебно-техническа експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушването на експертизата:
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Д. Г. С., 73 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на ответника: Запознат съм с делото и фактите, които
изнасяте в писмения отговор и че апартаментът е запечатан. Топлата вода е
отчитана по двата водомера, които са монтирани в жилището и от там е
установено, че топла вода не е ползвана. Видно от това, че е бил запечатан
апартаментът, вероятно не е ползвано и отопление. Освен теоретично някой
от радиаторите да не е бил спрян и да е работил ей-така, лошото в случая е, че
разпределителите са били с изгаснал екран, с изтощени батерии през
процесния период и не отчитат и не може се разбере дали някои от тези
радиатори е работил и затова съгласно Наредбата за втората година от
исковия период топлинната енергия е начислявана на база. Това на практика е
невъзможно, дори и да се извади от консумацията на останалите апартаменти,
ще се получи точно тази консумация, която на вас ви е наличислена. Ако Вие
действително не сте ползвали топлинна енергия, то тази енергия, която Ви е
начислена, би трябвало да се разхвърля на всички останали живущи, и тогава
вече от общата енергия, като се извади енергията на останалите апартаменти,
ще се получи Вашата, която ще е 0 например, но Вие фигурирате в общия
брой дялови единици, които са Ви начислени, заедно с останалите и се
получава дадена стойност на дяловата единица. Ако вашата топлоенергия не
се отчете, тогава върху по-малко дялови единици ще се раздели общата
топлинна енергия и дяловите единици ще са по-скъпи и тогава на останалите
апартаменти ще се начисли повече, от колкото им е начислено сега. С други
думи Вие плащате и за тях, но технически е невъзможно, защото ако се
3
приспаднат вашите дялови единици, да се преизчисли наново каква е
стойността на една дялова единица, това може да се получи за всеки
апартамент, колко реално е ползвал, но по обратния път не може. Ако
разрешите съвсем условни цифри да използвам. Примерно 100 мегават часа е
използвана в сградата, а сградата има 10 апартамента и на всеки апартамент е
начислено по 10 мегават часа. Ако извадя от общото количество 100 мегават
час енергията, която е разпределена на останалите 9 апартамента, 9 х 10 = 90 и
ще се получи 10. Точно колкото е на 10 апартамент. Стойността на дяловата
единица се променя и тогава тези 10 мегават часа трябва да се разхвърлят на
останалите девет апартамента и те да плащат за по 11 мегават часа и нещо.
Ако имаше възможност това нещо да стане, би могло, но няма как да се
направи по обратния път. Тук има промяна в топлинната стойност на
дяловата единица и тя пречи по обратния път да се върнем, за да видим колко
е ползвана топлинната енергия във Вашето жилище. Аз не твърдя, че тази
енергия е реално ползвана, но това е така по Наредбата. В таблица 1, в края на
експертизата, аз съм сумирал енергията за разпределение по общия топломер
в по-затъмнените цифри, това е за двете години, каква е енергията, която е
разпределена в жилището. В изравнителните сметки е дадена каква енергия е
разпределена от фирмата на дялово разпределение. В случая за сезон 2019-
2020 г. фирмата за дялово разпределение е разпределила 449. Тази енергия,
която е отчетена, е разпределена по общия електромер за всички живущи, но
в действителност как е разпределена по Наредбата, в действителност как
стоят нещата, аз не мога да кажа.
Ответникът лично: Аз съм представил множество документи като
коментар на съдебно-техническата експертиза, които очевидно са отхвърлени
и вероятно има някакви съмнения, макар, че всички знаят, от районния
техник, до шефа на „Т.“, че това жилище е запечатано и необитаемо от 2008 г.
и със специално разрешение на съда, имам право веднъж годишно с екип,
изпратен от съдия-изпълнител, да се свали лепенката, да се види, че
жилището продължава да бъде необитаемо и се слага нова лепенка, но
въпреки това „Т.“ и най-вече фирма „Б.“ по причини, нямащи нищо общо с
обективната истина, ако говорим по същество, мога да обясня защо, водят
всичките тези дела. Специално за това дело, аз опитах да говоря с настоящия
шеф на „Т.“, но той няма приемен ден, за разлика от мен, аз преди имах
приемен ден и така е предложил да ми предадат, че всички знаят за този
4
казус, обаче няма начин да не ми заведат дело, защото някой ще се похвали и
ще пишат по медиите и после ще ги проверяват.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
изготвената съдебно-техническа експертиза. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
Юрк. Г.: Не оспорвам обстоятелството, че апартаментът е бил
запечатан от 2008 г. във връзка с водените срещу ответника съдебни
производства.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъдат приети представените от
ответника с допълнение от 29.03.2023 г. писмени доказателства.
СЛЕДВА да бъдат приети представените от третото лице-помагач
изравнителни сметки и формуляри за отчет.
НЕ СЛЕДВА да бъде задължавано вещото лице да посети процесния
имот за установяване на обстоятелството, дали същият е запечатан, тъй като
това обстоятелство е безспорно по делото.
НЕ СЛЕДВА да бъде допускана и допълнителната задача, тъй като
вещото лице отговори на нея в днешното съдебно заседание.
Така мотивиран,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
5
ОБЯВЯВА на основание на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПK за безспорно по
делото, че процесният топлоснабден имот е запечат и необитаем от 2008 г.
насам до настоящия момент.
ПРИЕМА представените от ответника с молба-допълнение от
29.03.2023 г. писмени доказателства.
ПРИЕМА представените от третото лице-помагача „Бруната“
изравителни сметки за отчет и формуляри за отчет през исковия период
относно топлоснабдения имот.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допълнителни задачи към
съдебно-техническата експертиза.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът като счете делото за изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. Г.: Моля да установите по отношение на ответника, че дължи на
„Т. С.“ сумите подробно описани в петитума на исковата молба, както и
направените разноски за възнаграждение на един юрисконсулт в минимален
размер. Представям списък по чл. 80 ГПК.
Ответникът лично: Аз смятам, че в хода на производството, а и с
писмения отговор и допълнението си към него, аз съм доказал по безспорен
начин, че първо, което и Вие констатирахте, обектът е необитаем от 2008 г. и
6
второ аз имам право най-много веднъж годишно със специално разрешение
да осигуря достъп, с лица, изпратени от съдия-изпълнител да свалят
поставената лепенка, за да може служителите на "Б." да се убедят, че в
апартамента не се ползва топлоенергия и топла вода. Нямам никаква
възможност да променя решението на съда, тъй като трябва да направя
специално искане, по което прокурорът ще възрази, а аз съм с мярка за
неотклонение, най-вероятно да ми я променят и ще ме заподозре, че искам да
правя нещо, за което съм се подписал, че няма да влизам и няма да правя там,
част от което е примерно смяната на уредите. В тази връзка не съм съгласен
на базата на опита и знанията, които имам, че не е възможно да се извади от
общото количество доставена до целия блок топлоенергия, която вещото лице
е установило, разпределената по уреди от останалите 16 апартамента.
Впрочем това е задължението на фирмата за дялово разпределение, което
трябва да направи и което не е направила и за което аз съм възразил в срок,
приложил съм към писмения ми отговор моето възражение и фирмата „Б.“ ми
отказа с един от мотивите, че преди 5-6 години са посещавали имота,
организирали са групово посещение, но никой не им е осигурил достъп, което
е абсолютно манипулативно твърдение, защото всички знаят, че аз не мога да
им осигуря достъпа, а и преди всичко никой не ме е информирал, че ще
правят такова посещение, за да се сменят уредите. Тук искам да кажа нещо
много съществено в рамките на 30-40 секунди и това не е нещо лично, както
ми казахте преди малко, между мен и Изпълнителния директор. Преди много
години, през 2006 г. Н. Ж., Управител на фирма „Б.“ реши да сътрудничи на
Прокуратурата по едно от наказателните дела срещу мен и моите заместници,
докато бяхме в ареста на фазата досъдебно производство. Когато делото влезе
в съда и започнахме да му задаваме въпроси, Н. Ж. се обърна към прокурора
Д. и каза, ама Вие нали ми обещахте, че ако дам тези показания във фазата на
досъдебното производство, няма да ме викате в съда. Той се отметна от
показанията си, дадени на досъдебното производство, след което
Прокуратурата като реакция му назначи на него, на съпругата му, която е
Директор на топлинното счетоводство в „Б.“ всевъзможни прокурорски и
данъчни проверки, при което семейство Ж. считат, че аз съм причината за
всичките тези техни проблеми през годините и като реакция ми създават тези
проблеми, поради които аз съм тук пред Вас сега. Това е цялата история,
апартаментът не се ползва. Искът е напълно неоснователен, единственото,
7
което дължа на „Т.“ е такса сградна инсталация, каквато сметка никога не ми
е представяна и ако ми се представи, аз незабавно ще си платя.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 09:45 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8