№ 5444
гр. София, 03.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110167329 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Юри Т.
П., която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Бруната България“ ООД като трето
лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат
твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на
съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за
ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Бруната България“ ООД.
Следва да бъде задължено „Бруната България“ ООД да представи посочените в
исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза, като съдът намира, че исканията са допустими и относими и следва
да бъдат уважени.
Ответникът е оспорил извлечението от сметки за абонатен № 96333, което оспорване
обаче съдът намира, че не предполага откриване на производство по чл. 193 ГПК, доколкото
представеното извлечение не е официален удостоверителен документ и не е подписан
частен документ.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи документи за
отчисляване на технологични загуби, следва да се остави без уважение, с оглед допуснатата
от съда съдебно-техническа експертиза.
Искането на ответника за допускане на допълнителни въпроси по съдебно-
техническата експертиза също следва да се остави без уважение, доколкото формулираният
от ответника въпрос се припокрива с този формулиран от ищеца.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.03.2024 г. от 10,00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Бруната България“ ООД като
трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Бруната България“ ООД в 1-седмичен срок
от получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у
него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот през исковия период, включително и изравнителните сметки.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Д. Г. С., специалност „Промишлена топлотехника“.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна експертиза
в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице М. В. В., специалност „счетоводство и контрол“.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.дело № 42498/2022 г. по описа на СРС, 175-ти състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
Юри Т. П. с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на „Топлофикация
София“ ЕАД следните суми: 4023,70 лева – главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2019 г. до м.04.2021 г. за имот, находящ се
в гр. София, ж.к. „Красно село“, бл. 34, вх. А, ап. 5, аб. № 96333, ведно със законната лихва
от 04.08.2022 г. до окончателното изплащане на вземането; 544,41 лева мораторна лихва за
периода от 16.10.2020 г. до 21.07.2022 г.; 44,20 лева – цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от м.07.2019 г. до м.04.2021 г., ведно със законната лихва от
04.08.2022 г. до окончателно изплащане на вземането и 8,91 лева мораторна лихва върху
цената на услугата за дялово разпределение за периода от 31.08.2019 г. до 21.07.2022 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
08.09.2022 г. по ч.гр.д. 42498/2022 г. по описа на СРС, 175-ти състав.
Ищецът твърди, че ответникът е клиент на топлинна енергия за битови нужди. Твърди,
че съгласно чл.150 ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при публично известни общи условия. Излага, че ответникът не е упражнил
правата си по чл.150 ал.3 от ЗЕ и спрямо него са влезли в сила ОУ. Поддържа, че съгласно
действащите общи условия купувачите са длъжни да заплащат дължимите суми в размера,
посочен в ежемесечно получавани фактури, в 45-дневен срок от датата на публикуване на
интернет страницата на Продавача, като дружеството начислява обезщетение за забава в
размер на законната лихва само за задължения по изготвени изравнителни сметки. Твърди,
че ответникът е използвал доставяната от дружеството топлинна енергия през процесния
период, както и дялово разпределение и не е погасил задълженията си. Искането към съда е
да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът оспорва наличието на
2
облигационни отношения между страните. Оспорва ищецът да е доставил ТЕ на
претендираната стойност. Оспорва да е собственик на процесния имот. Релевира възражение
за изтекла погасителна давност. Оспорва изискуемостта на главниците. Оспорва ОУ, както и
Договор от 22.08.2002 г. между етажна собственост и „Бруната България“ ООД, като
сключен при неравноправни условия. Оспорва извлечението от сметки. Сочи, че липсват
доказателства за отчисляване на технологични загуби. Моли съда да отхвърли предявените
искове.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него
по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на
ищеца е да докаже наличието на факти при настъпването на които законът предвижда
спиране и/или прекъсване на давността.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3