№ 198
гр. Ямбол, 16.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Т. С. К.
като разгледа докладваното от Марина Хр. Христова Иванова Гражданско
дело № 20242330103598 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на “ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ЕАД против М. А. С. , с която се претендира да бъде прието за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищцовото дружество
сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №*******/2024
г. на ЯРС – общата сума от общо 1474, 20 лв. , състояща се от 440, 39 лв. –
незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги по посочени
договори за мобилни услуги и ДС, 407, 62 лв. – неустойки за предсрочно
прекратяване на договорени абонаменти , 621, 20 лв. – незаплатени
лизингови вноски , 4, 99 лв. – вноска по застрахователна полица от 10.05.2021
год., както и законна лихва и разноски в заповедното производство.
В исковата молба се посочва, че по заявление на ищеца е издадена ЗИ по
горепосоченото ч.гр.д., за което длъжникът бил уведомен по реда на чл.
47,ал.5 от ГПК, като предвид това и на осн. чл. 415,ал.1,т.2 от ГПК за ищеца
се пораждал правният интерес от предявяване на настоящия иск.
Посочва се, че между страните бил сключени – договор за мобилни
услуги от 13.04.2021 год. с посочени предпочитани номера, както и договор за
мобилни услуги от 10.05.2021 год. ,за предпочитан номер, с който било
закупено устройство „Алкател“ на преференциална цена. В последствие
предпочитаният номер бил заменен по искане на потребителя, като било
подписано ДС и договор за лизинг за устройство „Самсунг Галакси“ и
договор за лизинг на базови аксесоари, както и застрахователна полица
„Протект“ от 10.05.2021 год. Ответникът ползвала предоставените от
дружеството мобилни услуги , но не изпълнявал своите задължения по
договорите да заплаща дължимите месечни такси, цена за разговори и услуги.
Като последица от неизпълнението ищецът прекратил едностранно
1
индивидуалните договори на ответника, вкл. била начислена и неустойки/т.
11 от договора и раздел 4, т.2 от ДС/- трикратният размер на месечните
абонаментни вноски, както и разликата между стандартна цена на устройство
в брой и преференциална цена, които били две самостоятелни неустойки,
обезпечавали две различни престации на кредитора. За посочените
задължения били издадени съответните фактури. Всички непогасени и
изискуеми задължения били обединени във Фактура № *******/15.08.2922
год., със срок за плащане 15 дни от датата на издаването й.
Излагат се съображения за основателност на исковете, поради което и се
иска се уважаването им, както и присъждане на разноски за заповедното и
исковото производство.
В законоустановения едномесечен срок отговор на ИМ не е депозиран.
В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. В депозирана
молба прави искане за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника.
Ответникът, редовно и своевременно уведомен, не се явява, не изразява
становище по иска, вкл. не е направил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие.
По искането за постановяване на неприсъствено решение, съдът
намира следното:
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът
да поиска от съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото
заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
В процесния случай тези предпоставки са налице.
Наред с това, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК,
на страните по делото са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.
Според настоящия съдебен състав е налице и последната предпоставка
за постановяване на неприсъствено решение - искът е вероятно основателен с
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства.
Правното основание на предявения иск е чл. 422 от ГПК, вр. 79,ал.1 от
ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
Вероятната основателност на същия се установява от съвкупната
преценка на събраните по делото доказателства – ОУ; договори за мобилни
услуги с предпочитани номера от 13.04.2022 год. и от 10.05.2021 год. , ДС от
13.04.2022 год.; договор за лизинг от 13.04.2022 год.; договор за лизинг на
базови аксесоари от 13.04.2021 год.; застрахователна полица № ******* ;
фактури.
Събраните по делото доказателства, неоспорени от ответника в
съответните процесуални срокове, водят до единствения и категоричен
2
извод,че между страните е съществувало валидно облигационно отношение по
договори за предоставяне на мобилни услуги и лизинг , по които ищецът е бил
изправна страна-факт също неоспорен от ответника. По делото не са
релевирани твърдения, нито ангажирани доказателства за плащане на
процесните суми, респ. възражения за недължимостта им. Исковете са
основателни и следва да бъдат уважени в пълния си предявен размер.
Съгласно ТР № 4/2013 год. на ОСГТК - съдът в исковото производство
се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в
заповедното производство, дори и да не изменя размера на същите. В този
смисъл и на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в заповедното
производство в размер на 509, 48 лв.
Искането на ищеца за присъждане на разноските по настоящото
производство е основателно и следва да се уважи съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК.
В негова полза следва да бъдат присъдени разноски в размер на 600, 52 лв.,
заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение, съобразно
представения договор за правна защита и съдействие.
Водим от гореизложеното, Я Р С
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. А. С., ЕГН
********** че дължи на “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД, ЕИК №
*************, със седалище и адрес на управление град София, сумата от
общо 1474, 20 лв. , състояща се от 440, 39 лв. – незаплатени месечни
абонаментни такси и мобилни услуги по договори за мобилни услуги и ДС,
407, 62 лв. – неустойки за предсрочно прекратяване на договорени
абонаменти , 621, 20 лв. – незаплатени лизингови вноски , 4, 99 лв. – вноска
по застрахователна полица от 10.05.2021 год., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда –
18.07.2024 г., до окончателното изплащане на задължението, за които е
издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.д. № *******/2024 г. на ЯРС.
ОСЪЖДА М. А. С., ЕГН ********** да заплати на “ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ЕАД, ЕИК № *************, със седалище и адрес на
управление град София, разноски в заповедното производство в размер на
509, 48 лв., както и разноски за настоящата инстанция в размер на 600, 52 лв.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239,ал.4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
3