Определение по дело №1994/2018 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 948
Дата: 11 март 2019 г.
Съдия: Елина Пламенова Карагьозова
Дело: 20183100901994
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 28 декември 2018 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./…….03.2019 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на единадесети март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                      СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

т.д. № 1994/2018 г., по описа на ВОС, ТО,

за да се произнесе взе в предвид следното:

 

            Производството е образувано по искова молба на „Вторични суровини Варна“ООД срещу „Цветметал“ЕООД, с която е предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД.

При служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими, поради което производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът, редовно уведомен, не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по иска или направил възражения, не сочи и не представя писмени доказателства. С оглед на това, съдът приема, че не се налага последваща размяна на книжа.

Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към разглеждане на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявеният иск за процесуално допустим.

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора  от ГПК „Производство по търговски спорове“.

 

НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 12.04.2019г. от 14.30  часа, за която дата и час да се призоват страните като им се връчи копие от настоящото определение.

 

ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:

Производството е образувано по предявен от „Вторични суровини Варна“ООД, с ЕГН *********, със седалище и адрес на управление гр. Белослав, кв. „Младост“ 14, вх.Б, ет.1, ап.5 срещу „Цветметал“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, кв. „Трошево“, бл. 16, вх. Г, ет. 1, ап. 42, иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД за осъждане на ответника да върне сумата от 90000 лева, като частичен иск от вземане в общ размер 920000 лева, представляваща получено на отпаднало правно основание авансово плащане по сключен между страните и развален по право Договор за покупко-продажба на отпадъци от 03.09.2017г.

Ищецът твърди, че притежава актуално разрешение за търговска дейност с отпадъци и в качеството на такъв е сключил с ответника процесния Договор за покупко-продажба на отпадъци, който също е бил лицензиран и вписан под № 817 като лице – търговец на отпадъци по см. на пар. 1, т. 45 от ДР на ЗУО. Излага, че съобразно предвидената в Договора възможност за периода 13.09.2017 г. – 21.09.2017 г. е извършил шест авансови плащания в полза на ответника на обща стойност 920000 лв., срещу които ответникът не изпълнил задължението си по договора да престира стока. Ищецът излага, че при справка в Регистъра на ИАОС се установило, че регистрацията на ответника като лицензиран търговец е заличена, поради което и последният е в обективна невъзможност да извършва дейност под лицензионен режим и съответно да изпълни поетите по договора задължения. При което счита, че договорът е развален без предизвестие, а полученото от ответника по него подлежи на връщане. Релевира изрично изявление за разваляне на договора.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

 

Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК, указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже наличието на валидно правоотношение по договор за покупко-продажба на отпадъци и собствената си изправност по същия, факта на извършени плащания към ответника в посочения размер и период, отпадане на основанието за заплащане, заличаване на търговеца от регистъра по ЗУО.

Ответникът от своя страна е длъжен, в случай, че ищецът докаже посочените по-горе обстоятелства, да установи правоизключващите и правопогасяващите си възражения, вкл. наличие на годно основание, на което са били получени процесните суми.

 

УКАЗВА на ищеца, че по делото не е представено цитираното платежно нареждане за сумата от 120000 лева от 21.09.2017г.

 

ДОПУСКА до събиране в с.з. писмените доказателства, представени от ищеца.

 

УКАЗВА на ищеца, че ако ответника не се яви в съдебно заседание, без да е направил искане делото да се гледа в отсъствието му и тъй като не е депозирал писмен отговор на исковата молба, може да направи искане за постановяване на неприсъствено решение.

ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти  - Н.В..

Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото определение.

УКАЗВА НА ДЛЪЖНОСТНОТО ЛИЦЕ, извършващо призоваването в района по адреса на управление на ответника, че в случай, че юридическото лице е напуснало адреса и не е налице канцелария, уведомление не се залепва, а призовката се връща в цялост, с отбелязване, че лицето не се помещава на адреса, няма обозначение за фирма и не е открит представител.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: