№ 67
гр. Варна, 26.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
Членове:Деян Ив. Денев
Петър Митев
при участието на секретаря Теодора Св. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Въззивно
административно наказателно дело № 20223100601404 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. П. П., нередовно призован, не се явява.
Призовките се връщат в цялост с отбелязване, че лицето не е открито на
известните адреси. На мобилния телефон също не е открито.
В залата се явява адв. В. Я., служебно назначен от преди.
Адв. Я.: Нямам връзка с подзащитния си.
Прокурорът: С оглед нередовното призоваване на лицето считам, че
ход на делото не следва да се дава.
Адв. Я.: Считам, че няма пречка да се гледа днес делото, предвид
обвинението, което му е повдигнато, т.к. присъствието не е задължително.
Може да бъде даден ход на делото, но предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че не е задължително явяването на подсъдимия, с
оглед предявеното му обвинение по чл.354а, ал.5 НК. Същият не е намерен на
известните на съда адреси, поради което намира, че следва да се даде ход на
делото в негово отсъствие и на основание чл.329, ал.2 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
Петър Митев.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по
доказателствата, дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Поддържам протеста, подаден от прокурор от Варненска
районна прокуратура. Считам, че същият в допълнителното си писмено
изложение подробно и максимално се е мотивирал защо приема, че Г. П.
следва да бъде признат за виновен по възведеното му обвинение. Трябва да
се отчете и фактът, че той веднъж е освобождаван от наказателна
отговорност именно с приложението на чл.9 ал.2 НК, но явно не си е взел
поука и е продължил да върши такива деяния.
Адв. Я.: От протеста на прокурора разбрах няколко факта, които са
ноторно известни, но по същество искам да кажа, че практиката е едно, а
конкретният случай е нещо друго. Прокурорът прецени, че следва защити
обвинението като не се яви в съдебната зала. Бяха проведени две заседания и
разпитан експерта по делото, който не можа да разграничи тютюна от
наркотичното вещество. Стана ясно, че оценката на това наркотично
вещество е като обща маса, с оглед на което правилно районният съд прие, че
обвинението не е доказано и прекрати делото. Моля, с оглед тези
съображения и възраженията, изложени по делото, да потвърдите
първоинстанционния акт на Варненски районен съд, с което подсъдимият бе
признат за невиновен.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2