РЕШЕНИЕ
№ 686
гр. Варна, 07.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело
№ 20233100500658 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 3177/16.01.2023г.
по регистратурата на ВРС подадена от Етажната собственост на апартаментен хотел Ялта,
находящ се в к.к.“Златни пясъци“, представлявано от управителя С.Д., чрез процесуалния му
представител срещу решение № 4077/21.12.2022г. постановено по гр.д.№ 10681/2021г., с
което СА ОТМЕНЕНИ на основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС по иска на „Ивтур“ ООД, ЕИК
********* приетите от Общото събрание, проведено на 26.05.2021г. на Етажна собственост,
с административен адрес: гр. Варна, к.к.„Златни пясъци“, Апартамент хотел „Ялта“ решения
по предложение № 1; предложение № 2.2; предложение № 2.3; предложение № 3.2;
предложение № 3.4; предложение № 3.5; предложение № 5.1; предложение № 5.2 и
предложение № 5.3 от дневния ред.
Въззивникът оспорва решението с твърдения, че същото е постановено в нарушение
на материалния закон и при извършено от съда процесуално нарушение във връзка с
отхвърлено доказателствено искане за ангажиране на гласни доказателства касаещо
установяване законосъобразността на свикването, провеждането и вземането на решения от
общото събрание на етажната собственост от 26.05.2021г.
Първоинстанционното решение се оспорва и с твърдения за неправилно прилагане на
1
материалния закон във връзка с извода, че общото събрание взело оспорените решения, не е
било надлежно свикано на 17.05.2021г. от С.Д., тъй като същият не е бил управител на
етажната собственост. Твърди се, че С.Д. е бил избран за управител още през 2016г.,
преизбран е през 2020г. с решение на общо събрание от 16.06.2020г., като след спиране на
изпълнението на последното функциите на управител е следвало да се изпълняват от
последно избрания, т.е пак от С.Д..
Оспорват се изводите на съда за липса на императивно изискуем реквизит към
протокола от общото събрание на етажната собственост обективиращ оспорваните решения,
а именно липсата на положен подпис на присъстващите отразяващ начина на тяхното
гласуване. Посочва се, че към протокола от общото събрание на 26.05.2021г. е съставен
присъствен лист, в който са посочени явилите се лица и те са положили подписите си и
съобразно който е определен и кворумът на присъстващите.
Въззивникът счита, че дори да се приеме, че притежаваните от ищеца ид.части от
общите части в етажната собственост не са правилно отразени – записани са с 4,403% по-
малко, то това не би се отразило на резултата от проведените гласувания, а само на кворума.
Поддържа, че не са налице нарушения по чл.14, ал.4 от ЗУЕС касателно представителството
на етажни собственици от упълномощени лица, а съставянето на протокола извън срока по
чл.16, ал.6 от ЗУЕС не се отразява на законосъобразността на взетите решения. Заявява
становище за неоснователност и недоказаност на възраженията на ищеца за
незаконосъобразност по същество на взетите решения. По тези съображения се моли за
отмяна на атакуваното решение и постановяване на ново, с което исковите претенции на
„Ивтур“ ООД да бъдат отхвърлени като неоснователни.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба oт
въззиваемата страна – „Ивтур“ ООД, чрез процесуалния му представител. Счита жалбата за
неоснователна, а решението на ВРС за правилно и законосъобразно. Оспорва всички
възражения във въззивната жалба срещу правилността и законосъобразността на
обжалваното решение в това число по отношение на легитимното свикване на събранието от
лицето С.Д., относно липсата на изискуем реквизит в протокола на общото събрание –
подписи на присъствалите удостоверяващи начинът им на гласуване. Оспорва се, че
съставеният присъствен лист може да замести изискуемият съгласно чл.16, ал.5 от ЗУЕС
задължителен реквизит подпис на лицето. Поддържа се, че събранието е проведено при
неправилно определен кворум, доколкото в протокола на проведеното общо събрание не са
посочени ид.части притежавани от присъстващите лично или чрез пълномощник етажни
собственици. Счита, че посочването в протокола, че решенията са взети чрез гласуване по
броя на гласувалите, а не с процента на притежаваните ид.части води до
незаконосъобразност на същите и е основание за отмяната им.
Оспорва се твърдението на въззивника за допуснато съществено процесуално
нарушение на съда във връзка с недопуснатият до разпит свидетел, предвид на това че
същият е поискан за установяване на обстоятелства касателно протокола от общото
събрание, които се явяват недопустими съгласно чл.164, ал.1, т.3 от ГПК поради това, че за
2
него чл.16, ал.5 от ЗУЕС е предвидил задължителни реквизити.
Излага се, че неспазването на срока за изготвяне на протокола от общото събрание
води до незаконосъобразност на процедурата по обявяване на взетите решения. Поддържат
се и заявените възражения за незаконосъобразност на взетите решения по същество,
включително че има взето решение – това по т.2.3, което е извън предварително обявения
дневен ред. Искането е за оставяне на въззивната жалба без уважение и за потвърждаване на
обжалваното съдебно решение като правилно и законосъобразно. Претендира се и за
присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатско
възнаграждение.
В хода на проведеното по делото съдебно заседание въззивникът - Етажната
собственост на апартаментен хотел Ялта, находящ се в к.к.“Златни пясъци“ не изпраща
представител, а въззиваемият „Ивтур“ ООД с писмена молба поддържа изразената позиция
по спора.
При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно
разписаните правомощия по чл. 269 от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата
нищожност или недопустимост. По останалите въпроси съдът намира следното:
Производството пред ВРС е образувано по предявен от „Ивтур“ ООД против Етажна
собственост на апартаментен хотел „Ялта“ находящ се в к.к. „Златни пясъци“ иск с правно
основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за постановяване на съдебно решение, с което да се отменят
взетите от Общото събрание на Етажна собственост решения, обективирани в протокол от
26.05.2021г., а именно решенията по предложение № 1; предложение № 2.2; предложение №
2.3; предложение № 3.2; предложение № 3.4; предложение № 3.5; предложение № 5.1;
предложение № 5.2 и предложение № 5.3.
Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелни обекти, находящи се в сградата в
режим на етажна собственост в апартамент хотел „Ялта“, а именно: ап. № 4, ап. № 6, ап. №
7, ап. № 214, ап. № 215, ап. № 204, ап. № 205, ап. № 206, ап. № 207, ап. № 209, ап. № 603, ап.
№ 604, ап. № 605, ап. № 606, ап. № 608, ап. № 609, магазин № 1, магазин № 2, магазин № 3,
гараж № 9, гараж № 10, ресторант на партерен етаж, като притежаваните от него ид.части от
общите части на сградата възлизат общо на 21.929%.
Посочва, че общото събрание на етажната собственост /ЕС/ е провело събрание на
26.05.2021г., с което са взети решения. Твърди, че решенията са незаконосъобразни, поради
което се иска тяхната отмяна. Възраженията са за това, че общото събрание е свикано от
нелегитимирани страни - С.Д. и П.И. чрез покана от 17.05.2021г., без данни същите да са
собственици притежаващи 20% ид.ч. от общите части на сградата в нарушение на чл. 12, ал.
2 от ЗУЕС. Посочва се, че С.Д. е бил избран за управител на ЕС с предходно решение от
16.06.2020г., чието изпълнение обаче е било спряно със съдебен акт, за което последният
бил уведомен на 03.08.2020г., поради което към датата на свикване на общото събрание не е
бил легитимиран да свиква общото събрание в качеството си на управителен орган. Оспорва
се също, че решенията са взето при спазване на изискванията за кворум и мнозинство.
3
Оспорва се и самото вземане на решения, поради това че в протокола не са посочени кои от
етажните собственици са гласували „за“, кои „против“ и кои „въздържал се“, както и поради
това че самият протокол не съдържа подписите на всички участвали в провеждането на
гласуването. Твърди се, че е нарушена разпоредбата на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, доколкото се
оспорва верността и валидността на пълномощните, които били представени без превод на
български език. Сочи се, че протоколът бил обявен след изтичане на законоустановения
срок по чл.16, ал.6 от ЗУЕС, а именно на 23.06.2021г., което било съществено нарушение на
закона, а в съобщението за изготвен протокол липсвало подпис на лицата, поставили
съобщението. Твърди се, че е нарушена и разпоредбата на чл.16, ал.3 от ЗУЕС, доколкото на
събранието са били взети решения по въпроси, които не били включени в предварително
обявения дневен ред и не представлявали неотложен случай, а именно решенията по
предложение по т. 1, т. 2.3, т. 3.2, т. 3.4 от протокола. Излага се, че част от оспорените
решения – по т. 3.4, т. 5.1, т. 5.2 са били взети в противоречие на императивната правна
норма на чл.51, ал.1 от ЗУЕС. Решението по т. 3.5 от протокола противоречало на чл.19, ал.8
от ЗУЕС, доколкото не било взето с мнозинство 67% ид. ч. от общите части на сградата,
отделно не било взето решение относно параметрите на договора с частния домоуправител
и лицата, които да подпишат същия. Излага се, че решението по предложение по т. 5.3
противоречи на чл.50, ал.3 от ЗУЕС. Искането е съдът да уважи предявения иск и да отмени
оспорените решения.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът - Етажна собственост на апартаментен хотел
„Ялта“ находящ се в к.к. „Златни пясъци“ е депозирал писмен отговор на исковата молба, в
който излага доводи за допустимост, но неоснователност на иска по чл. 40 от ЗУЕС.
Не оспорва, че ищцовото дружество е собственик на самостоятелни обекти,
ситуирани в сграда в режим на ЕС в к.к. „Златни пясъци“, Апартамент хотел „Ялта“.
Твърди, че общото събрание е свикано редовно в съответствие с чл.12 от ЗУЕС, а кворомът
на присъствалите лица е правилно отразен в протокола. Оспорва да са нарушени нормите
касателно задължителните реквизити на протокола, както и срокът за изготвяне на
протокола, който счита за инструктивен. Излага, че взетите решения от общото събрание са
законосъобразни, а оспорванията на ищеца са касателно тяхната целесъобразност, което не е
предмет на съдебен контрол. Оспорва твърдението, че решението за мандатността на
управителя е взето извън дневния ред както и че разходите за изграждане на система за
видеонаблюдение и контрол на достъпа до общите части са луксозен разход, като счита че
всички решения касаят необходими или текущи разноски и следва да бъдат извършени, за да
се реализира грижата на добрия стопанин от страна на ЕС. Излага, че решението за даване
на мандат на управителя да възложи извършването на определени действия на трети лица не
е решение по смисъла на чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС, поради което не е необходимо да бъде взето
с квалифицирано мнозинство. По същество моли за отхвърляне на предявения иск и
присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.
СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните, събраните по делото
доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за
4
установено следното от фактическа и правна страна:
Предмет на настоящото въззивно производство е законосъобразността на взетите
решения на проведеното на 26.05.20212г. общо събрание на етажната собственост на
апартаментен комплекс „Ялта“ находящ се в к.к.Златни пясъци.
Предявеният иск е конститутивен с правно основание чл.40, ал.3 от ЗУЕС. Същият е
процесуално допустим, изхождащ от активно процесуално легитимиран субект – „Ивтур“
ООД в качеството му на собственик на самостоятелни обекти в процесната етажна
собственост. Дружеството се легитимира като собственик на база учредено право на строеж
между съсобственици с нот.акт № 10, том 2, рег.№ 3382, дело № 183/2007г. на
самостоятелни обекти, като понастоящем прилежащите към обектите на ищеца ид.части от
общите части на сградата са 23,957%.
Сезиран е родово и местно компетентен съд. Разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗУЕС
въвежда за подаване на молбата 30-дневен преклузивен срок от оповестяване на решението
по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, за спазването на който съдът следи служебно.
В случая протоколът обективиращ взетите решения на проведеното общо събрание
от 26.05.2021г. е обявен по реда на чл.17, ал.7 от ЗУЕС на 23.06.2021г. чрез поставяне на
съобщение на информационното табло във входа на процесната сграда, а исковата молба е
депозирана на 21.07.2021г., което обуславя извод, че искът е предявен в законоустановения
преклузивен срок.
Видно от представеният протокол от проведено общо събрание на собствениците в
сграда в режим на етажна собственост – жилищен комплекс апартаментен хотел „Ялта“
находящ се в к.к.Златни пясъци /л.28-32/, на 26.05.2021г. в 18:45 часа се е провело общо
събрание свикано на основание чл.12 от ЗУЕС от С.Д. и П.И. чрез залепване на покана на
входа на етажната собственост 8 дни преди обявената дата на събранието. Към протокола е
приложен присъствен лист, в който са отразени обектите в етажната собственост,
представителят за всеки от тях – собственик или пълномощник, прилежащите ид.части към
всеки обект и подпис на лицето, присъствало на събранието в качеството на собственик или
пълномощник. В протокола е посочен кворум от 67,526% от притежаваните общи части в
сградата, а в присъствения лист към него, представителят на „Ивтур“ ООД е положил
подпис срещу общо 18,488 % ид.части, при притежавани от него общо 23,957 %. В
протокола са обективирани като взети с мнозинство решенията, чиято отмяна се претендира
с предявения иск по чл.40 от ЗУЕС.
Постановявайки обжалваното решение първоинстанционният съд е приел, че общото
събрание на 26.05.2021г. е свикано от нелегитимиран субект, поради това че към момента
отправяне на поканата от 17.05.2021г. посочените в нея лица С.Д. и П.И. не са отговаряли на
изискванията на чл.12, ал.1 и ал.2 от ЗУЕС, а именно от управител или от собственици,
които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата.
В поканата за свикване на общото събрание са посочени имената на С.Д. и П.И. с
отбелязване на техните апартаменти без да е посочена хипотезата на чл.12 от ЗУЕС, при
5
която същите свикват събранието. Видно е от доказателствата по делото, включително
присъствения лист съставен на 26.05.2021г., че двамата не притежават 20% от общите части
на сградата, поради което в качеството си на етажни собственици същите не са
легитимирани по реда на чл.12, ал.2 от ЗУЕС. Горното налага да бъде изследвано качеството
на съсобственика Дилов като управител на етажната собственост във връзка с правата, които
законът /чл.12, ал.1 от ЗУЕС/ признава на управителя за свикване на общото събрание.
По делото са представени доказателства – протокол от проведено общо събрание от
05.04.2016г., видно от който Стефан Веселинов Дилов е избран за управител на етажната
собственост на апартаментен комплекс „Ялта“ в к.к.“Златни пясъци” за срок от 2 години.
С решение от 16.06.2020г. на същата етажна собственост С.Д. е преизбран за нейн
управител. Действието на това решение е спряно по реда на чл.389 от ГПК с определение на
съда по гр.д.№ 8814/2020г. по описа на ВРС, а в последствие изборът му е отменен с
решение на ВОС по гр.д.№ 876/2022г. постановено по предявен иск по чл.40, ал.3 от ЗУЕС и
влязло в законна сила на 02.08.2022г.
С оглед на така установената фактическа обстановка и в съответствие с разпоредбата
на чл.21, ал.2 от ЗУЕС, според която управителят продължава да изпълнява функциите си до
избора на нов управителен съвет /управител/ настоящият съдебен състав приема, че с
отмяната на решението от 16.06.2020г. за избор на С.Д. за управител на процесната етажна
собственост, легитимиран управител на същата става пак С.Д., но този път въз основа на
решението от 05.04.2016г. Отмяната на решението от 2020г., противно на приетото от
първоинстанционния съд, не заличава действието на предходното решение – това от 2016г.,
напротив възстановява се хипотезата, при която управителят избран през 2016г. е с изтекъл
мандат, но е легитимиран до избора на нов управител да изпълнява функциите си, в това
число да свиква ново общо събрание съгласно чл.12, ал.1 от ЗУЕС. Да се приеме противното
означава да се допусне хипотеза, при която етажна собственост би могла да остане без
управителен орган в следствие на провеждане на законово уреден съдебен контрол на
решение на етажната собственост по избор на нов управител.
С оглед изложеното съдът намира, че С.Д. е бил легитимиран в качеството си на
управител на етажната собственост да свика общото събрание проведено на 26.05.2021г. по
реда на чл.12, ал.1 от ЗУЕС, поради което процедурата по приемане на решенията не е
опорочена на това основание.
Следващата група възражения касаят липсата на изискуемият кворум за провеждане
на общото събрание, както и незаконосъобразност на взетите решения поради неправилно
приложение на императивни правни норми касаещи документиране на гласуващите лица,
включително гласуващите по пълномощие и техния вот при гласуването– „за“, „против“
или „въздържал се“.
Преценката на законосъобразността на проведеното общо събрание и взетите на него
решения изисква да бъде направена проверка на кворумът и гласуването на всеки от
етажните собственици отразено в съставения за целта протокол.
6
Разпоредбата на чл.16, ал.5 от ЗУЕС урежда по императивен начин минимално
изискуемото съдържание на протокола, като той трябва да включва датата и мястото на
провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от
етажната собственост, които те представляват, номерът на самостоятелния обект, начина, по
който са гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се", техен подпис, същността на
изявленията, направените предложения и приетите решения. Коректното посочване на
съсобствениците – тяхното явяване лично или по пълномощие, кворумът на събранието и
начинът на гласуване на всеки собственик позволява да се направят изводи за спазване на
изискванията на чл.15, ал.7 от ЗУЕС, както и самото вземане на решенията чрез проверка
начина на гласуване на всеки участник. Липсата на който и да било реквизит на протокола
от уредените в чл.16, ал.5 от ЗУЕС е равносилно на опорочаване на формата му, а от там и
до недействителност на протокола и на взетите решения.
Видно е от съставения протокол от проведеното общо събрание на етажната
собственост от 26.05.2021г., че кворумът на присъстващите лица е неправилно посочен в
размер на 67,526 % ид.части, при неправилно отчитане на притежаваните от „Ивтур“ ООД
ид.части прилежащи към неговия обект – ресторант – отчетени са 2,285% вместо реално
притежаваните 7,756%. Горното безспорно се отразява на неточното определяне на процента
притежавани общи части гласували „за“ или „против“ съответното решение, доколкото
посоченият при всяко от гласуванията процент „за“ или „против“ е изчисляван
математически при изначално погрешна база /кворум/.
Съдът намира за основателно и възражението на ищеца, че протоколът не отговаря на
посоченото по-горе изискване за удостоверяване чрез полагане на подпис на начина, по
който всеки от собствениците /пълномощниците им/ гласува по отношение на всяко от
решенията предмет на оповестения дневен ред.
Измененията и допълненията в чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС /обн. ДВ, бр. 26/2016г./,
действаща към датата на провеждане на общото събрание – 26.05.2021г., налагат
категоричен извод, че явилите се лица следва да удостоверят не само явяването си на
общото събрание, а и начина, по който са гласували - с подписа си в протокола или в
отделен документ. Това е формата и съдържанието на удостоверяването от тези лица на
волеизявленията им "за", "против" или "въздържал се" по всяко от приетите решения. Това
становище по аргумент на противното се подкрепя и от съдебната практика, формирана при
действието на предходната редакция на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, в която изискване за полагане
на подпис за всяко гласуване не е било налице и липсата му на това основание не е
опорочавала произнасянето на общото събрание на етажната собственост /Решение № 9
133/31.03.2015г. по гр. д. № 632/2014г. на ВКС, ІІ г.о./.
Нововъведените със ЗИД от 2016г. реквизити за протокола от проведеното общо
събрание са задължителни, в това число и подписа на гласувалите собственици, с който се
удостоверява начинът на гласуване на лицата. В случая не би могло да се приеме, че
съставеният присъствен лист от 26.05.2021г., представляващо Приложение № 1 към
протокола от проведеното общо събрание замества изискването за полагане на подпис от
7
всеки етажен собственик – лично или чрез пълномощник при гласуването на всяко решение.
Положените подписи в цитирания присъствен лист, както носи името си документа,
удостоверяват единствено явяването на етажните собственици, респективно на техните
пълномощници в деня и на мястото посочено за провеждане на общото събрание. Той обаче
не удостоверява кои от тях са участвали в гласуването на всяко от взетите решения,
напускали ли са, кои лица и кога общото събрание, кои от явилите се лица са гласували и по
какъв начин. Нито в протокола, нито в друг отделен документ се съдържат подписи на
гласувалите лица със "за", "против" и "въздържал се". Именно въведената по-тежка писмена
форма с изискване за полагане на подпис за доказване на гласуването прави недопустимо
установяване на точно на този факт с гласни доказателства.
Предвид изложеното настоящият състав намира, че е налице незаконосъобразност на
взетите решения предмет на оспорване с предявения иск по чл.40, ал.3 от ЗУЕС поради
нарушаване на законоустановената форма за обективиране на волеизявленията на
гласувалите етажни собственици и техните пълномощници. На това основание намира за
безпредметно обсъждането на съответствието им с останалите разпоредби на ЗУЕС, на
чието нарушение се позовава „Ивтур“ ООД.
Предвид съвпадане на крайните изводи на настоящия съдебен състав с тези на
първоинстанционния съд, обжалваното съдебно решение следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Въззиваемата страна „Ивтур“ ООД е направила искане за присъждане на сторените
по делото съдебно-деловодни разноски, което с оглед изхода на спора се явява основателно
за сумата от 600 лева - заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 4077/21.12.2022г. постановено по гр.д.№ 10681/2021г.
по описа на ВРС.
ОСЪЖДА Етажната собственост на апартаментен хотел „Ялта“, находящ се в
к.к.“Златни пясъци“, гр.Варна ДА ЗАПЛАТИ на „Ивтур“ ООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Морска сирена“ № 25, ет.7, ап.44,
представлявано от управителя Радка Иванова сумата от 600 /шестстотин/ лева – заплатено
адвокатско възнаграждение за въззивната съдебна инстанция.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл. 280, ал. 3, т. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
8
2._______________________
9