МОТИВИ ПО НОХД № 119/2019 год. по описа на Варненски окръжен съд:
Производството е разгледано по реда на глава двадесет и седма от НПК –
съкратено съдебно следствие.
Варненска
окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу подсъдимия М.К.А. ЕГН **********
за престъпление по чл. 354а ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, изр. 1, пр. 4 вр. чл.
18, ал. 1 от НК за това, че
на 15.12.2017г. в село Разделна, обл. Варненска, в ЗО Разделна, при условията
на опасен рецидив, без надлежно разрешително направил опит да разпространи
високорисково наркотично вещество - хероин с нетно тегло 0.02 грама и
съдържание на активно действащо вещество диацетилморфин 22,45 % на стойност
1.30 лева, като го предал на неустановена лице и деянието останало недовършено
по независещи от него причини.
Производството по делото е протекло по реда на
глава двадесет и седма и конкретно по чл.371, т. 2 от НПК, по инициатива на подсъдимия.
С протоколно определение в открито съдебно
заседание от 15.03.2019 год., след предварително изслушване на подсъдимия,
същият се възползва от особените правила в глава двадесет и седма от НПК и на
основание чл.371, т.2 от НПК призна изцяло фактите изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират други доказателства
за тези факти.
Съдът след като установи, че самопризнанието на
подсъдимия по чл.371, т.2 от НПК се подкрепя от събраните на досъдебното
производство доказателства с определение обяви, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира други доказателства за
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Поради това и
на основание чл.373, ал. 2 от НПК, съдът при провеждане на съдебното следствие
не извърши разпит на подсъдимия, свидетелите и вещите лица за деянието описано
в обвинителния акт.
При предварителното изслушване подсъдимият М.К.А., както беше посочено по-горе призна
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, призна и
вината си.
Представителят на прокуратурата в пледоарията си поддържа обвинението срещу подсъдимия, като намира, че
същото е доказано по безспорен и категоричен начин от събраните в хода на
наказателното производство доказателства и самопризнанието му се подкрепя от
тях. Заявява, че по отношение на подсъдимия не са налице основанията за
приложението на чл.55 от НК, налице са отегчаващи отговорността обстоятелства, тъй
като е осъждан многократно, като е изтърпявал ефективно наказанието лишаване от
свобода и са му налагани дисциплинарни наказания.
Предвид на така изложените съображения моли съда да
определи наказание лишаване от свобода в границите от минималния към средния
размер, което да бъде намалено с една трета.
По отношение на кумулативното наказание глоба моли
да бъде определено към минималния размер и да не бъде намалявано с една трета,
тъй като редукцията се прилага само по отношение на наказанието лишаване от
свобода.
Защитникът, съобразно разпоредбата на глава 27 от НПК не оспорва така изложената в
обвинителния акт фактическа обстановка. Сочи, че при определяне размера на
наказанието на подсъдимия, следва да се приеме, че са налице основанията на
чл.55 от НК – самокритичното отношение на подсъдимия, неговия социален статус,
семейното му положение, че имал малко дете, което не е виждал.
Прави искане на подсъдимия да бъде наложено
наказание под минималния размер, както и да не се налага кумулативното
наказание глоба.
В рамките на правото на лична защита подсъдимият не
желае да добави нищо извън казаното от защитата.
При последната си дума, подс. А. моли съда да му наложи минимално наказание.
От събраните и проверени в съдебно заседание гласни
и писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед
направеното от подсъдимия самопризнание и съобразно императивната разпоредба на
чл373, ал.3 от НПК съдът намери за установено следното от фактическа и правна
страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият М.К.А., ЕГН ********** роден на ***
***, български гражданин, българин, образование - завършен втори клас, не
работи, неженен, осъждан многократно, към момента търпи наказание лишаване от
свобода в Затвора Варна.
Подсъдимият М.К.А. бил сред лицата от
активния криминален контингент на полицията в гр. Варна, като извършвал предимно
престъпления против собствеността. Същият бил наркозависим. Престъпленията
извършвал, за да продава откраднатите чужди вещи и да се снабдява с парични
средства, с които да си купува наркотици.
Към края на 2017 година подс. М.А.
отново се намирал в Затвора Варна - 30 Разделна по изтърпяване на наказание
лишаване от свобода за срок от 1 /една/ година, определено за общо изтърпяване
по ЧНД № 3098/2017г. по описа на Районен съд - Варна.
Докато изтърпявал наказание лишаване
от свобода в ЗО Разделна, подсъдимият продължил да употребява наркотични
вещества, с които се снабдявал по неустановен за разследването начин.
Едновременно с употребата на наркотици, подс. А. разпространявал наркотици на
територията на Затвора Варна на други зависими лишени от свобода.
На 15.12.2017г. св. П.Н.Н. -
надзирател в ЗО Разделна при Затвора Варна бил на смяна на работа от 08:30 часа
на 15.12.2017г. до 08:30 часа на 16.12.2017г.
Около 18:30 часа на 15.12.2017год. св.
Н. бил дежурен на пост № 5, на етаж 3 в общежитието.
По това време подс. А. влязъл в спално
помещение № 220, намиращо се на етаж 2 на общежитието. У себе си той носел
импровизирано въже, направено от скъсан чаршаф от спалното бельо на лишените от
свобода, за което бил завързан чорап. В чорапа подсъдимият сложил хероин, завит
в хартия, като имал намерение да го разпространи на друг лишен от свобода,
чиято самоличност останала неустановена в хода на разследването. По това време
в спално помещение 220 били настанени св. С.Р.М., св. П.Р.Г. и св. Р.Д.Р., като
и тримата били в килията. В килия № 220 към 18:30 часа бил и св. Т.В.Г..
Четиримата лишени от свобода възприели влизането на подс. А. в килия № 220, в
която те се намирали и видели, че той се надвесил през прозореца на килията им.
Придвижването на лишените от свобода между отделните спални помещения на един
етаж било улеснено, тъй като вратите на помещенията се затваряли, но не се
заключвали.
По същото време, при обход в коридора
на етаж 3, влизайки в коридора към наказателните помещения, св. П.Н. видял през
прозорец на коридора подс. М.К.А. да спуска чорап, завързан за въже от килия №
220, намираща се на етаж 2 на общежитието към килия № 120 на етаж 1 от
общежитието. Видели ръка, която се показва от прозореца на спално помещение №
120, да хваща чорапа и го издърпа вътре.
Бягайки, св. П.Н. веднага слязъл на
втория етаж, като уведомил дежурния надзирател на втория етаж за случващото се.
Когато св. П.Н. отворил вратата на килия № 220 и внезапно влязъл в килията,
видял надвесения над прозореца на килията подс. М.К.А.. Виждайки св. Н. подсъдимият
пуснал въжето със завързания за него чорап. Св. Н. избутал подсъдимия от
прозореца, хванал въжето и го издърпал нагоре.
След това Н. излязъл в коридора и пред
двама свидетели - тогава лишени от свобода св. И.Г.Н. и св. П.А.С., извадил
съдържанието на чорапа - сгънато парче от вестник и го разтворил. В парчето
вестник било увито прахообразно вещество в кафяв цвят.
Намереното вещество св. П.Н. иззел с
протокол № 0008783 от 15.12.2017 год., което впоследствие с протокол за
доброволно предаване от 15.12.2017г. предал на полицейски служител при Четвърто
РУ - Варна.
Видно
от заключението на назначената и изготвена ФХЕ № 509/05.10.2018г. на БНТЛ ОД МВР -
Варна е, че намереното в чорапа кафяво на цвят вещество представлява хероин с
нетно тегло 0.02 грама и съдържание на активно действащо вещество
диацетилморфин 22,45 %.
От
изготвената по делото оценка на наркотични вещества /л. 51 д.п./ се установява,
че същото е на стойност 1.30лв.
От изготвената справка за съдимост се
установява, че подсъдимият е осъждан със 7 влезли в сила присъди, за деяния
срещу собствеността по което ефективно е изтърпявал наказания лишаване от
свобода.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа обстановка, такава каквато е
очертана и в обстоятелствената част на обвинителния акт на ВОП се установява и
потвърждава от събраните по реда на глава двадесет и седма от НПК
доказателства, а именно: направеното от подсъдимия самопризнание по реда на
чл.371, т.2 от НПК на всички факти изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и от подкрепящите ги писмени и гласни доказателствени
средства, събрани на досъдебното производство, а именно: показанията на
разпитаните по делото свидетели – С.Р.М., П.Р.Г.,Т.В.Г.,Р.Д.Р., П.Н.Н., И.Г.Н.,
П.А.С., защитен свидетел №3, заключението на физико-химическата експертиза,
СПЕ, протокол за оценка на наркотичното вещество, справка за съдимост, протокол за
доброволно предаване, протоколи за иззети лични вещи при личен
обиск и претърсване, заповеди за налагане на дисциплинарни наказания, както и от другите писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по делото по реда на чл.283 от НПК.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните
свидетели – посочени по – горе, като счита, че същите са еднопосочни, непротиворечиви и логични, тъй
като не са заинтересовани от изхода на наказателното производство и в тях
обективно и правдиво са възпроизведени възприетите от тях факти, които са
относими към предмета на доказване по делото.
Всички те са били очевидци и описват механизма на
инкриминираното деяние, извършено от подсъдимия А., както и откритият в него
наркотик, поради което съдът им даде вяра.
Съдът кредитира показанията на св. П.Н. – който е задържал подсъдимия в
момента на извършване на деянието, като при извършения му личен оглед са били
намерени и иззети наркотичните вещества.
Съдът кредитира с доверие и заключенията на
приетите физико-химическата експертиза и СПЕ, както и протокола за оценка на наркотичното вещество,
тъй като същите са изготвени от компетентни вещи лица, логични са, не
възникнаха никакви съмнения относно тяхната правилност и не са оспорени от
страните.
Съдът намери, че гореописаните доказателства,
обсъдени в своята съвкупност и поотделно, по безспорен и категоричен начин
установяват описаната фактическа обстановка, както и доказват авторството,
начина на извършване и вината на подсъдимия, поради което изцяло
основава на тях своите фактически изводи.
Доказателствата са непротиворечиви, последователни
и не навеждат на различни изводи, поради което съдът ги кредитира. Те очертават
една и съща фактическа обстановка, а именно такава каквато е посочена в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Позовавайки се на направените самопризнания на подсъдимия
и доказателствата събрани в хода на досъдебното производство, съдът приема за
установени обстоятелствата посочени в обвинителния акт.
Съдът намира, че горепосочените обстоятелства,
обсъдени поотделно и в своята съвкупност установяват описаната фактическа
обстановка в нейната пълнота и цялост, поради което изцяло основава на тях
своите фактически изводи.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Анализът
на изброените доказателства обосновава у съда извода, че подсъдимият М.К.А.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.
354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, изр. 1, пр. 4, вр. чл. 18, ал. 1 от НК, за това, че на 15.12.2017 г. в
село Разделна, обл. Варненска, в ЗО Разделна, при условията на опасен рецидив,
без надлежно разрешително направил опит да разпространи високорисково
наркотично вещество - хероин с нетно тегло 0.02 грама и съдържание на активно
действащо вещество диацетилморфин 22,45 % на стойност 1.30 лева, като го предал
на неустановено лице и деянието останало недовършено по независещи от него
причини.
Правните
изводи на съда са съобразени с доказателствата по делото, установената
фактическа обстановка и със закона.
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА, са засегнати
обществени отношения, свързани с охраната и защитата на живота и здравето на гражданите, с режима за
контрол на наркотичните вещества и риска, който същите създават за човешкото
здраве.
Подс. А. е осъществил изпълнителното деяние на
вмененото му престъпление, като направил опит да разпространи високорисковото наркотично вещество на
неустановено лице, но деянието е останало в стадия на опита по независещи от
него причини, а именно задържането му от св. П.Н..
Инкриминираното
вещество
- хероин, е включено в Списък I -Приложение № 1 към чл. 3 т. 1 от Наредбата за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина.
Квалификацията
на деянието „опасен рецидив" се обуславя от предходната съдимост на подс.
М.К.А., както следва:
-
с влязло в сила на 19.05.2017г. определение на Районен съд - Варна по НОХД №
1232/2017г., на основание чл. 25 ал. 1 вр. чл. 23 ал. 1 от НК са групирани наказанията
по влезлите в сила присъди на обв. А. по НОХД № 5909/2015г. по описа на PC -
Варна и НОХД № 2131/2016г. по описа на PC - Варна, като е определено за
изтърпяване едно общо наказание - лишаване от свобода за срок от 2 /две/
години. На основание чл. 68 ал. 1 от НК общо определеното наказание е приведено
в изпълнение, като е определен първоначален общ на изтърпяване, като
наказанието е приведено в изпълнение с начало 04.04.2017г.;
- с влязло в сила на
09.08.2017г. определение на Районен съд - Варна по ЧНД № 3098/2017г., на
основание чл. 25 ал. 1 вр. чл. 23 ал. 1 и чл. 24 от НК е определено обв. А. да
изтърпи едно общо наказание лишаване от свобода за срок от 1 /една/ година при
първоначален строг режим в затвор по влезлите в сила присъди по НОХД №
1232/2017г. по описа на PC -Варна, НОХД № 2354/2017г. по описа на PC - Варна,
НОХД № 2422/2017г. по описа на PC - Варна, НОХД № 2267/2017г. по описа на PC -
Варна и НОХД № 237/2017г. по описа на PC - Варна.
В
конкретния случай е налице е и квалифицираният състав на чл. 354а,
ал.2, т.4, от НК - престъплението по ал.1 да е извършено при
условията на опасен рецидив по чл.29,
ал., б.“а“ от НК, като тази по-тежка правна квалификация е обусловена от
предходните осъждания на подс. Тодоров.
СУБЕКТ НА
ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО – подсъдимият е
вменяем. Видно от СПЕ /л. 56 д.п./ същият не страда от психично заболяване , в
тесния смисъл на думата – психоза. Налице са данни за Синдром на зависимост към хероин. Към момента на
извършване на деянието – 15.12.2017 год. е бил в състояние да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, което се
отнася и към момента на освидетелствуването.
Той е пълнолетно физическо лице, което е
наказателноотговорно.
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА,
подсъдимият е осъществил инкриминираното деяние при формата на вината пряк
умисъл. Той е съзнавал, че извършва противоправно и общественоопасно деяние, тъй
като е направил опит да разпространи наркотичното вещество на неустановено по
делото лице, без да има разрешение за нейното разпространение, както и че същото
съставлява наркотично вещество, явяващо се опасно за живота и здравето на хората.
Пряко е желаел настъпването на обществено опасните последици в резултат на
предаването на хероина на неустановеното лице, както и държането на същото макар
и да няма такова обвинение с последващата цел за нейното разпространение.
Липсва съмнение относно наличието на съзнание у
подсъдимия за това, че разпространява наркотично вещество, притежаването на
които е забранено.
ПРИЧИНИ И МОТИВИ за извършване на деянието са незачитане на установения правов ред в
страната, липса на морални задръжки, употребата на наркотични вещества и с цел
облагодетелствуване по незаконен начин.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА
НА НАКАЗАНИЕТО.
За извършеното от подсъдимия М.К.А. престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, изр. 1, пр. 4, вр.
чл. 18 ал. 1 от НК, законът предвижда наказание от пет до
петнадесет години лишаване от свобода и глоба от двадесет хиляди до сто хиляди
лева.
Съгласно редакцията на чл.58а, ал.1 от НК, при
постановяване на присъда в случаите по чл.373, ал.2 от НПК, съдът определя
наказанието лишаване от свобода, като се ръководи от разпоредбите на общата
част, т. е. при условията на чл.54 от НК и намалява така определеното наказание
лишаване от свобода с една трета.
За да определи наказанието на подсъдимия, съдът
прецени степента на обществена опасност на конкретното деяние и данните за
личността на извършителя, подбудите за извършване на деянието и като взе
предвид смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства от значение за
отговорността на подсъдимия, констатира следното:
Смекчаващо отговорността
обстоятелство
съдът счита малкото инкриминирано количество наркотично вещество и неговата
ниска стойност, предмет на деянието,това, че същото е останало в стадия на
опита, ниския социален статус и интелект. Не следва да се приема като
смекчаващо отговорността обстоятелство това, че има едно дете, тъй като в тази
връзка не са налични доказателства по делото.
Не следва да се цени като смекчаващо
отговорността обстоятелство
изявлението на подсъдимия в съдебната фаза, обективирани в направено от същия
самопризнание, тъй като със същите той по никакъв начин не е спомогнал своевременно
и съществено за разкриване на престъпното посегателство още в хода на
досъдебното производство, а с това си процесуално поведение се ползва от
прилагане правилата на облекчената процедура на глава двадесет и седма от НПК,
като наказанието му се определя при условията на чл.58а от НК. /В този смисъл
Тълкувателно решение №1/2009 год. на ВКС/.
Отегчаващите
отговорността обстоятелства в конкретния случай
се определят от високата степен на обществена опасност на извършеното деяние.
Същият изтърпява наказание лишаване от свобода в ЗО Разделна, и в същото време разпространява високо рисково
наркотично вещество с което се
засягат обществени отношения, свързани с охраната и защитата на живота и
здравето на гражданите, с режима за контрол на наркотичните вещества и риска,
който същите създават за човешкото здраве. Съдът съобрази и личната обществена
опасност на подс.
А., определяйки я като висока, предвид наличните доказателствени средства,
обективиращи негативни характеристични данни, предвид криминалното му минало,
свързано с прояви извън вменените му с правната квалификация за опасен рецидив,
както и наложените в затвора дисциплинарни наказания, което разкрива последователно и устойчиво
престъпно поведение, неповлияно от наказателното му санкциониране.
Предвид на това съдът счете, че наказанието на подсъдимия следва да се
определи при условията на чл.58а,
ал.1 от НК, вр. чл.54 от НК.
Предвиденото наказание за това престъпление е от пет до петнадесет години лишаване
от свобода и глоба от двадесет хиляди до сто хиляди лева.
Становището на настоящия
съдебен състав е, че при отчетените по-горе обстоятелства наказанието по
отношение на подс. М.К.А. следва да е между минималния и средния размер, и
като справедлив и съответен на извършеното приема срока от ШЕСТ ГОДИНИ лишаване от свобода.
След редуциране на определеното от съда наказание „Лишаване от свобода“ по
правилата на чл.58а, ал.1 от НК, с намаляване с 1/3, съдът наложи на подсъдимия
наказание от ЧЕТИРИ
ГОДИНИ лишаване от свобода, което на основание чл. 57, ал.1, т. 2,
б. „б“ от ЗИНЗС да изтърпи при първоначален СТРОГ режим и ГЛОБА
в размер на 20 000.00 /ДВАДЕСЕТ
ХИЛЯДИ/ лв.
Съдът
намери искането на защита за прилагане разпоредбата на чл.55 от НК за неоснователно. За да се приложи тази
разпоредба, следва да бъдат налице многобройни или изключителни смекчаващи
вината обстоятелства, характеризиращи конкретното деяние и дееца като такива
със значително по-ниска степен на обществена опасност от типичната за
съответния вид престъпления, като кумулативно да се прецени, и, че и
най-лекото, предвидено в закона наказание, би се явило несъразмерно тежко,
което е несъотносимо към конкретния случай. Това е така, тъй като всички посочени
от процесуалния представител на подс. А. обстоятелства, а именно - малкото
инкриминирано количество наркотично вещество и неговата ниска стойност,
социалния му статус и семейно положение не обуславят приложимостта на тази
материална норма.
Не следва да се цени като смекчаващо
отговорността обстоятелство,
както беше посочено вече по – горе изявлението на подсъдимия в направено едва в
съдебната фаза, от същия самопризнание, тъй като със същото той по никакъв
начин не е спомогнал своевременно и съществено за разкриване на престъпното
посегателство още в хода на досъдебното производство, а с това си процесуално
поведение се ползва от прилагане правилата на облекчената процедура на глава
двадесет и седма от НПК, като наказанието му се определя при условията на
чл.58а от НК. /В този смисъл Тълкувателно решение №1/2009 год. на ВКС/.
Останалите релевирани от защитата обстоятелства имат значение на смекчаващи
отговорността такива и са взети предвид при определяне размера на наложеното
наказание. Всички те обаче, преценени в количествено отношение не са необичайно
много, за да могат в съвкупността си да намалят обществената опасност на
извършеното и да наложат обмисляне на приложимостта на другата хипотеза на
чл.58а, ал.4, вр. чл.55 от НК. Сред тях няма и такова, което да се определи
като изключително смекчаващо по своя характер, като неоснователно се претендира
това да е обстоятелството, че има едно дете, за което следва да полага грижи.
Предвид високата обществена опасност, която разкрива не само деянието, но и
неговият извършител, семейното положение се явява обстоятелство, което съда
отчете като смекчаващо вината му, като счита, че то не е с изключителен по
естеството си характер, за да обуслови приложението на чл. 55 от НК.
В конкретния
случай, правната квалификация на конкретното престъпление, като извършено при условията
на опасен рецидив е по чл.354а, ал.2, т.4 от НК, при която
предвиденият минимален размер на наказанието лишаване от свобода е пет години,
а този на глобата – 20 000 лв, с оглед на което подлежащото на изтърпяване
наказание лишаване от свобода в размер на ЧЕТИРИ
години, всъщност се явява в размер под най-ниския предел.
Съдът счете, че така определените наказания са
достатъчно, справедливи и съответни на извършеното от подсъдимия престъпление,
като същите ще изиграят, както своята превъзпитателна и предупредителна роля по
отношение на подсъдимия, за да коригира противоправното си поведение, така и за
постигане на останалите цели на наказанието, визирани в чл.36 НК.
Съдът прецени, че не са налице предпоставките на чл.66 от НК, с оглед предишните осъждания на подсъдимия А..
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО - 1 брой бял
хартиен плик, съдържащ опаковки от наркотични вещества, запечатан с тиксо и
сини печати на БНТЛ ОД МВР - Варна, след влизане на присъдата в
сила ДА СЕ УНИЩОЖИ.
По отношение на подс.Тодоров изтърпяването на наказанието както
беше посочено по – горе следва да е ефективно, при първоначален строг режим съгласно чл.57, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗИНЗС.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди
подсъдимия да заплати направените по делото разноски в размер на 107.54 лева в
полза на Държавата по сметка на ОД на МВР-Варна.
По тези съображения съдът постанови присъдата
си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :