Р Е Ш Е Н И Е
№ 97
гр.Враца, 30.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на
28.03.2023 г. /двадесет и осми март две хиляди двадесет и трета година/, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА
РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и с
участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия
РАДЕНКОВА КАН дело № 55 по описа за 2023 г., и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
на ЦУ на НАП, депозирана чрез
процесуалния представител гл. юрисконсулт Д.М. против Решение № 9/05.01.2023 г.,
постановено по АНД № 931 по описа на Районен съд - Враца за 2022 г., с което е отменено
Наказателно постановление (НП) № 659441-F669104/31.08.2022
г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП.
С цитираното НП на „Б.“ ООД ***, за
нарушение на чл. 3, ал. 3
от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на
МФ за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин, е наложено
административно наказание, - „имуществена
санкция“ в размер на 600 лева на
основание чл. 185, ал. 2, вр. чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената
стойност (ЗДДС).
В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно. Иска се
отмяна на решението и постановяване на друго, с което бъде потвърденото НП. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът – „Б.“ ООД ***,
редовно призован, чрез процесуалния си представител адв. С., ангажира становище
в с. з. и в отговор на касационната жалба, за неоснователност на последната.
Претендира присъждане на сторените в настоящето производство разноски.
Участващият в
касационното производство прокурор от ОП – Враца дава мотивирано заключение за
основателност на касационната жалба.
В настоящото производство не са представени нови писмени доказателства за
установяване на касационните основания.
Касационният съдебен състав, като взе предвид наведените в касационната
жалба доводи, становищата на страните, събраните доказателства и след
извършване на служебна проверка на обжалваното решение, съгласно чл. 218, ал. 2
от АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок,
против съдебен акт подлежащ на касационна проверка, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е
основателна по следните съображения:
Предмет на делото е Решение
№ 9/05.01.2023 г., постановено по АНД № 931 по описа на Районен съд - Враца за
2022 г., с което е отменено НП № 659441-F669104/31.08.2022
г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП.
С цитираното НП на „Б.“ ООД ***, за
нарушение на чл. 3, ал. 3
от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на
МФ за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин, е наложено
административно наказание, - „имуществена
санкция“ в размер на 600 лева на
основание чл. 185, ал. 2, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.
За да отмени НП районният съд е приел, че АУАН е съставен при спазване на
предвидената в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.
42 ЗАНН реквизити. По отношение на материалната законосъобразност на
санкционния акт, съдът е приел, че констатираното от АНО, възприето като
нарушение, не е довело до неотразяване на приходите. Изложил е доводи, че нормата на чл. 185, ал. 2, изр. второ от ЗДДС, е
предвиден привилегирован състав на нарушенията по изр. първо от същата норма,
когато от тези нарушения не са настъпили вредоносни последици. Поради това,
обстоятелството дали соченото от администрацията нарушение е довело до
неотразяване на приходи, е елемент от фактическия състав на изпълнителното
деяние и като такъв е следвало да бъде отразен в съдържанието на акта и
наказателното постановление. Такова отразяване няма и липсата му представлява
нарушение на изискванията на чл.
42, т. 4, респ. чл.
57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.
От материалноправна
гледна точка е счел, че от доказателствено обезпечената фактология не се
установява да е извършено нарушение.
На последно място
съдът е изложил мотиви, че дори да може
да се приеме, че описаното в АУАН и НП представлява нарушение, то същото е
маловажно и наказващият орган е следвало да приложи процедурата по чл. 28 ЗАНН, като не накаже дружеството, а му издаде акт съобразно чл.
28, ал. 2 ЗАНН.
Съдът, като обсъди
оплакванията в жалбата и събраните по делото доказателства прие за установено
следното от фактическа и правна страна: Първоинстанционното производство е
образувано по жалба от „Б.“ ООД ***
- ответник в касацията, срещу НП № 659441-F669104/31.08.2022
г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП.
Независимо, че с
Разпореждане № 1033/14.10.2022 г. съдът е разпоредил призоваването за датата на
съдебното заседание на административнонаказващия орган в лицето на Отдел „Оперативни дейности“
– Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в
Централно управление на НАП, видно от приложените по делото протокол от проведено
съдебно заседание, списъка на призованите лица, списъка на известените лица,
призовките и съобщенията, в производството пред първоинстанционният съд като страна – ответник
по делото е призовавана - ТД на НАП – Велико Търново. С участието на тази
страна е протекло съдебното производство пред първата съдебна инстанция.
Страните в
първоинстанционното производство могат да обжалват постановеното съдебно
решение, когато то е неблагоприятно за тях, съгласно чл.
210, ал. 1 от АПК, приложим субсидиарно на
основание чл.
63в от ЗАНН. В този смисъл касационната жалба
против решението на районния съд е подадена от субект, който е бил страна в
първоинстанционното съдебно производство и е допустима за разглеждане от
касационната инстанция.
Преди да провери
правилността на обжалваното съдебно решение на основанията, посочени в жалбата,
съдът следва да извърши контрол за допустимостта на същото. Съгласно чл.
218, ал. 2 от АПК, вр. чл. 63в
от ЗАНН за това съдът следи служебно.
При извършване на
проверката, настоящият съд констатира, че е допуснато съществено нарушение при
конституирането на страните в производството пред РС - Враца.
Съгласно разпоредбата на
чл.
61, ал. 1 от ЗАНН /в действаща понастоящем
редакция на ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г./ в производството
пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение,
включително този по чл.
55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са
отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или
учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл.
58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели.
В случая наказателното
постановление е издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико
Търново в ЦУ на НАП. Съгласно чл.
6, ал. 1 от Закона за НАП, агенцията се състои от
централно управление и териториални дирекции. Функциите на централното
управление са посочени в чл. 6, ал. 2 от ЗНАП, а в чл.
6, ал. 3 от Закона за НАП отделно са формулирани
функциите и правомощията на териториалните дирекции на НАП като териториални
структури.
Териториалната дирекция
е част от системата на приходната агенция – териториална структура, но органът,
издал процесното наказателното постановление, не принадлежи към нея, а към
Централното управление на НАП. Именно последното, в съответствие на чл.
61, ал. 1 от ЗАНН, е учреждението, чийто орган е
издал НП и се явява надлежния ответник в производството по оспорване на
наказателното постановление.
В производството пред
районният съд правилно е конституирана като страна – ответник АНО - Отдел „Оперативни дейности“
– Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в
Централно управление на НАП. Тази страна обаче не е взела участие в развилото
се производство. Съдебното производство се е провело с участието на ненадлежна
страна, с което е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените
правила.
Провеждането на
производството пред въззивната инстанция с участието на ненадлежна страна има
за последица недопустимост на постановеното съдебно решение. На основание чл. 63в от ЗАНН, вр. чл.
221, ал. 3, предл. 2 от АПК решението следва да
бъде обезсилено, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на същия
съд. При новото разглеждане на делото съдът следва освен да конституира
надлежната страна – наказващият орган или учреждението, в случая ЦУ на НАП, като ответник, съгласно
изискванията на чл.
61, ал. 1 от ЗАНН, и производството да се проведе
при нейното участие, с надлежното й призоваване.
При този изход на спора
разноски в настоящето производство не следва да бъдат присъждани.
По изложените съображения
и на основание чл.
63в от ЗАНН, във вр. с чл. 221,
ал. 3, предл. 2-ро от АПК, Административен съд-Враца,
в настоящия касационен състав,
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 9/05.01.2023
г., постановено по АНД № 931 по описа на Районен съд - Враца за 2022 г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд,
при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящия съдебен акт по
приложението на процесуалния закон.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.