Присъда по дело №75/2022 на Окръжен съд - Монтана

Номер на акта:	8
Дата:	9 септември 2022 г.
Съдия:	Диана Кузманова

Дело:	20221600200075
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	31 март 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 8
гр. Монтана, 09.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на девети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Кузманова
при участието на секретаря Соня Д. Георгиева
и прокурора Р. П. Р.Окръжна прокуратура - Монтана
като разгледа докладваното от Диана Кузманова Наказателно дело от общ
характер № 20221600200075 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М.Т., роден на * г. в гр. *, област *; с
постоянен и насотящ адрес –гр.*, област *, ж.к.„*“, бл. *, ап. *; българин;
български гражданин; със средно образование; работещ като * към Община-*;
женен; неосъждан ; ЕГН ********** за виновен в това , че на 28.08.2021
година, около 15,55 часа, в местността „*“, в землището на с. *, обл. *,
причинил смъртта на сина си И.Т. с ЕГН ********** от гр. *поради
немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност /регламентирана в
Закона за горите, Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската
техника, Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечта в горите и Правилата за
здравословни и безопасни условия на труд в горските територии/,
представляваща източник на повишена опасност, като нарушил: чл. 33 от
Закона за здравословни и безопасни условия на труд „Всеки работещ е
длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както и за здравето и
безопасността и на други лица, пряко засегнати от неговата дейност, в
1

съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя инструкции“
/не изпълнил задължението си да се погрижи за здравето и безопасността на
сина си И.Т., който е пряко засегнат от дейността му по извършване на сеч в
местността „*“ в землището на с. *, община *- подценил опасността
отрязаното от него дърво да падне върху сина му; допуснал е детето да се
намира в опасна зона, където има риск и не взел мерки то да бъде на
разстояние извън опасната зона около дървото за поваляне/; чл. 165, ал. 1 от
Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно
оборудване /„При създаване организация на работа, избор на технологични
процеси и на работно оборудване , при неговото адаптиране и използване се
осигурява спазването на установените норми и изисквания по безопасност и
опазване на здравето при работа и пожарна безопасност“, като не осигурил
безопасност при създаване на организация на работата си по отрязване на
дървото и използване на моторния трион, като допуснал пострадалия И.Т. да
пребивава в опасната зона около дървото за поваляне, която е с радиус 50
метра от дървото, и предприел действия по отрязване, без да се увери, че
пострадалият е на безопасно място; като след деянието подсъдимият М . Т. е
направил всичко, зависещо от него, за спасяването на пострадалия , поради
което на основание чл. 123, ал. 4 във вр. с ал. 1, пр. 2 от НК и чл.55, ал.1,
т.2, буква „б“, предл.1 НК налага на подсъдимия М.Т. наказание
„пробация“ с пробационни мерки по чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 НК -
задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година с
периодичност два пъти седмично; задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от една година
ОСЪЖДА подсъдимия М.Т.; ЕГН ********** да заплати по
сметката на ОД МВР-Монтана сумата от 992.05 лева /деветстотин деветдесет
и два лева и пет стотинки/ , представляваща направени в досъдебното
производство разноски, както и сумата 5 /пет/ лева - държавна такса за
служебно издаден изпълнителен лист.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране пред
Софийски апелативен съд в 15-дневен срок от днес.

Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Подсъдимият М. Т. е обвинен в това , че на 28.08.2021 година, около
15,55 часа, в местността „Б.“, в землището на с. П., обл. М., причинил с. на с.
си И. Т. с ЕГН ********** от гр. Б. поради немарливо изпълнение на правно
регламентирана дейност /регламентирана в Закона за горите, Закона за
регистрация и контрол на земеделската и горската техника, Наредба №
8/05.08.2011 г. за с. в горите и Правилата за здравословни и безопасни
условия на труд в горските територии/, представляваща източник на
повишена опасност, като нарушил: чл. 33 от Закона за здравословни и
безопасни условия на труд „Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето
и безопасността си, както и за здравето и безопасността и на други лица,
пряко засегнати от неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и
дадените от работодателя инструкции“ /не изпълнил задължението си да се
погрижи за здравето и безопасността на с. И. Т., който е пряко засегнат от
дейността му по извършване на с. в местността „Б.“ в землището на с. П.,
община Б. - подценил опасността отрязаното от него д. да падне върху с. му;
допуснал е д. да се намира в опасна зона, където има риск и не взел мерки то
да бъде на разстояние извън опасната зона около дървото за поваляне/; чл.
165, ал. 1 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работно оборудване /„При създаване организация на работа,
избор на технологични процеси и на работно оборудване , при неговото
адаптиране и използване се осигурява спазването на установените норми и
изисквания по безопасност и опазване на здравето при работа и пожарна
безопасност“, като не осигурил безопасност при създаване на организация на
работата си по отрязване на дървото и използване на м. т., като допуснал
пострадалия И. Т. да пребивава в опасната зона около д. за п., която е с радиус
50 метра от д., и предприел действия по отрязване, без да се увери, че
пострадалият е на безопасно място; като след деянието подсъдимият М.Т. е
направил всичко, зависещо от него, за спасяването на пострадалия -
престъпление по чл. 123, ал. 4 във вр. с ал. 1, пр. 2 от НК.
Проведено е съкратено съдебно следствие при условията на
чл.371, т.2 от НПК - при направено признание от страна на подсъдимия
изцяло на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и изразено съгласие да не се събират доказателства за тези факти,
респ. постановено в тази насока определение на съда по чл.372, ал.4 от
НПК.
Представителят на Окръжна прокуратура-М. поддържа
обвинението; счита същото за доказано по несъмнен начин, а по отношение
наказанието излага съображения, че следва да бъде постановено наказание „л.
от с.“ в размер, който да позволява приложението на чл.66, ал.1 от НК.
По делото не са конституирани лица като частни обвинители и
граждански ищци.
1

Защитникът на подсъдимия - адв. С. поддържа, че при
постановяване на присъдата и опредляне на наказанието следва да намери
приложение разпоредбата на чл.55, ал.1, т.2, буква „б“, предл.1 НК, като
излага подробни съображения в тази насока.
Подсъдимият М. Т. се признава за виновен.
Доказателствата са писмени; гласни; изготвени са и приобщени
заключения на съдебни експертизи.
Съдът, като обсъди събраните в хода на досъдебното производство
доказателства, на основание чл.373, ал.3 от НПК приема следното:
Подсъдимият М. Т. живее в гр. Б. и се препитава, извършвайки с. на
д. на клиенти ; често е търсен от различни лица във връзка с предоставяната
от него услуга. Т. има положен изпит за придобиване на правоспособност за
работа със земеделска и горска техника категория „Т.“-***, съгласно
протокол № 23 от 28.06.2016 година.
На 27.08.2021 г. подсъдимият и свидетелят Г. М. от с. П., общ. Б.,
обл. М. се срещнали в района на б. в гр. Б.. Двамата се договорили Т. да
извърши услуга на свидетеля М. - на 28.08.2021 година да отреже шест броя
маркирани д., собственост на свидетеля М..
На 28.08.2021 година подсъдимият М.Т., заедно с м. си с. И. Т. на
девет години, отишли в с. П., общ. Б., в дома на свид. М.; Т. взел със себе си
моторен т. марка „Х.“, собственост на свидетеля М. М. от гр. Б., след което
тримата - Т., свидетелят М. и с. на подъсдимия отишли в местността „Б.“ в
землището на с. П., обл. М., където се намирала гората, собственост на М..
Свидетелят М. посочил на подсъдимия Т. шест маркирани д., които Т. да
отреже посредством моторния трион. До обяд Т. отрязал три от д., след което
отишли в дома на свидетеля М., където обядвали. След обяда, тримата -
подсъдимият , М. и с. на подсъдимия отишли отново в г., където Т. отрязал
още две от маркираните д.. Последният заредил моторния т. с гориво и се
отправил към последното маркирано д., за да го отреже. Преди да започне о.
на последното маркирано д., подсъдимият, казал на М. и на с. си да се
отдалечат от д.; отрязал д. с моторния т.. Д. паднало в посоката, в която се
намирали свид. М. и с. на подсъдимия Т. - И.. При падането на д. клоните му
достигнали мястото, където се намирали свид. М. и с. на подсъдимия. Д.
паднало върху с. И., а част от клоните засегнали, но без да му причинят
увреждане, свидетеля М. Т. веднага се затичал към мястото; двамата с М.
повдигнали д. и освободили тялото на м. И.. Подсъдимият започнал да прави
изкуствено дишане на с. си и всичко по силите си, за да предотврати с. му, а
сви.етелят М. се обадил на тел. 112 и съобщил за инцидента.
На място пристигнал екип на ФСМП - Б., който констатирали, че м.
И. Т., въпреки положените от б. му усилия да го спаси, е починал.
Непосредствената причина за смъртта на И. Т. е остра дихателна и сърдечна
недостатъчност вследствие травматичен шок, развил се на базата на
множествена травма с многофрагментно счупване на долната ч., с разкъсване
2

на лявата г.-к. с. с двустранен хемо- п. и с а. на кръв и кръвоизлив в б.
дробове. Установените травмични увреждания - охлузванията, драскотините,
кръвонасяданията, многофрагментното счупване на долната челюст,
разкъсването на лявата гръдно-ключична става, двустранния хемо-
пневмоторакс и с аспирация на кръв и кръвоизлив в белите дробове - са
получени по механизма на удари с или върху твърди тъпи и тъпоръбести
предмети, част от които със значителна сила, като носят белезите на
прижизнено получени. Нараняванията по вид , характер и локализация много
добре отговарят да са получени от ударите на клоните на паднало дърво, след
отрязването му с моторна резачка.
Изложената фактическа обстановка, при условията на чл.373, ал.3 от
НПК, съдът намира за установена по категоричен начин от направеното от
подсъдимия самопризнание и подкрепящите го доказателства, събрани в хода
на досъдебното производство - съдебни експертизи; протокол за оглед на
местопроизшествие с фотоалбум към него; гласни доказателства; писмени
доказателства, касаещи придобита правоспособност на подсъдимото лице за
работа със земеделска и горска техника; препис-извлечение от акт за смърт;
удостоверение за наследници.
Извършването на с. е правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност и регламентирана в Закона
за горите, Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската
техника и Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечта в горите и Правилата за
здравословни и безопасни условия на труд в горските територии. Причината
за злополуката е неосигуряване спазването на изискванията по безопасност от
страна на подсъдимия М.Т. при дейността му по извършване на с., като
същият не е предприел мерки за недопускане на хора в опасната зона около д.
за поваляне, която е с радиус от 50 метра; в случая не е трябвало да извършва
рязане на д. докато не се увери, че пострадалият е на безопасно разстояние от
мястото, където се извършва дейността по рязане на д.. Т. не се погрижил за
безопасността на с. си, който е бил пряко засегнат от работата му. Т., при
извършената с. и поваляне на д., е нарушил чл. 33 от Закона за здравословни
и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/ „Всеки работещ е длъжен да се грижи за
здравето и безопасността си, както и за здравето и безопасността и на други
лица, пряко засегнати от неговата дейност, в съответствие с квалификацията
му и дадените от работодателя инструкции“; подценил опасността отрязаното
от него дърво да падне върху с. му ; допуснал е д. да се намира в опасна зона,
където има риск и не взел мерки то да бъде на разстояние извън опасната зона
около д. за поваляне. Т. е нарушил и чл. 165, ал. 1 от Наредба № 7 от
23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване.
„При създаване организация на работа, избор на технологични процеси и на
работно оборудване и при неговото адаптиране и използване се осигурява
спазването на установените норми и изисквания по безопасност и опазване на
здравето при работа и пожарна безопасност“. Обвиняемият не осигурил
3

безопасност при създаване на организация на работата си по отрязване на
дървото и използване на моторния трион, като допуснал пострадалия И. Т. да
пребивава в опасната зона около д. за поваляне, която е с радиус 50 метра от
дървото и предприел действия по отрязване, без да се увери, че пострадалият
е на безопасно място.
Изложеното налага извод, че между допуснатите от подсъдимия Т.
нарушения и настъпилия вредоносен резултат - причиняване смъртта на с. му
И. Т. е налице пряка причинна връзка.
От субективна страна деянието е извършено от под формата на
т.нар. „професионална непредпазливост“ в нейната разновидност на
несъзнавата такава по смисъла на чл.11, ал.3, пр.1 НК. Налице е престъпна
небрежност, доколкото формата на вина е извлечена от цялостното поведение
на подсъдимия - не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но е бил в състояние и е бил длъжен да ги предвиди, за да не
предизвика тези последици. С оглед характера на работата, представяваща
източник на повишена опасност , при която и най-малкото отклонение може
да доведе до тежки последици за здравето и живота на другиго, подсъдимият
не е положил необходимите усилия за избягване на вредоностния резултат.
Предвид изложеното съдът призна подсъдимия М. Т. за виновен в
това , че на 28.08.2021 година, около 15,55 часа, в местността „Б.“, в
землището на с. П., обл. М., причинил с. на с. си И. Т. с ЕГН ********** от
гр. Б. поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност
/регламентирана в Закона за горите, Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горската техника, Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечта в горите
и Правилата за здравословни и безопасни условия на труд в горските
територии/, представляваща източник на повишена опасност, като нарушил:
чл. 33 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд „Всеки
работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както и за
здравето и безопасността и на други лица, пряко засегнати от неговата
дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя
инструкции“ /не изпълнил задължението си да се погрижи за здравето и
безопасността на с. си И. Т., който е пряко засегнат от дейността му по
извършване на с. в местността „Б.“ в землището на с. П., община Б. -
подценил опасността отрязаното от него д. да падне върху с. му; допуснал е д.
да се намира в опасна зона, където има риск и не взел мерки то да бъде на
разстояние извън опасната зона около дървото за поваляне/; чл. 165, ал. 1 от
Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно
оборудване /„При създаване организация на работа, избор на технологични
процеси и на работно оборудване , при неговото адаптиране и използване се
осигурява спазването на установените норми и изисквания по безопасност и
опазване на здравето при работа и пожарна безопасност“, като не осигурил
безопасност при създаване на организация на работата си по отрязване на
дървото и използване на моторния т., като допуснал пострадалия И. Т. да
4

пребивава в опасната зона около д. за поваляне, която е с радиус 50 метра от
д., и предприел действия по отрязване, без да се увери, че пострадалият е на
безопасно място; като след деянието подсъдимият М. Т. е направил всичко,
зависещо от него, за спасяването на пострадалия – престъпление по чл. 123,
ал. 4 във вр. с ал. 1, пр. 2 от НК.
За извършеното от подсъдимия престъпление съдът, на основание
чл. 123, ал. 4 във вр. с ал. 1, пр. 2 от НК и чл.55, ал.1, т.2, буква „б“, предл.1
НК, наложи на подсъдимия М. Т. наказание „п.“ с пробационни мерки по
чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 НК – „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за
срок от една година с периодичност два пъти седмично; „задължителни
периодични срещи с пробационен служител“ за срок от една година
Както бе посочено и по-горе, по делото е проведено е съкратено
съдебно следствие при условията на чл.371, т.2 от НПК - при направено
признание от страна на подсъдимия изцяло на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и изразено съгласие да не се
събират доказателства за тези факти, респ. постановено в тази насока
определение на съда по чл.372, ал.4 от НПК. Съгласно разпоредбата на чл.58а
от НК в тази хипотеза съдът определя наказанието „л. от с.“ , като намалява
като определеното наказание с една трета. По силата на чл.58а, ал.5 от НК в
случаите, когато са налице едновременно условията на чл.58а, ал.1 и на чл.55
от НК, съдът прилага само чл.55 от НК, ако е по - благоприятен за дееца.
В настоящия случай съдът прие, че по-благоприятно за подсъдимия
е приложението на чл.55, ал.1, т.2, буква „б“, предл.1 НК, съгласно който
законов текст наказанието „л. от с.“ се заменя с по-леко като вид наказание, а
именно наказание „п.“. Основното и и водещо в случая е наличието на
многобройни смекчаващи вината на подсъдимия Т. обстоятелства, с оглед на
които и най-лекото, предвидено в случая наказание „л. от с.“, се явява
несъразмерно тежко за подсъдимия. Същият е неосъждан; трудово и
социално ангажиран; с добри характеристични данни; т.е. касае се до
изключително ниска степен на обществена опасност на дееца/; лице със
семейно положение, налагащо се му полага грижи и за още две с свои м. д.;
подсъдимият съжалява за стореното; нещо повече , тежкият резултат от
извършеното деяние се е отразил неблагоприятно върху самия подсъдим,
който причинявайки с. на свой н., преживява трагедия, емоционален срив в
личен план, обусловени от съществувалата силна привъзраност между б. и п.
с..
Срокът на посочените по-горе две пробационни мерки е определен
при съобразяване на същите обстоятелства.
Наказанието в тази му вид е от естество да съдейства в пълна степен
за постигане целите на наказанието, посочени в разпоредбата на чл.36, ал.1
НК - неговите специална и генерална превенции.
Съобразно изхода на делото, на основание чл. 189, ал.3 НПК съдът
осъди подсъдимия М. Т.; ЕГН ********** да заплати по сметката на ОД
5

МВР-М. сумата от 992.05 лева /деветстотин деветдесет и два лева и пет
стотинки/ , представляваща направени в досъдебното производство разноски,
както и сумата 5 /пет/ лева - държавна такса за служебно издаден
изпълнителен лист.
Предвид изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
6

Съобщи за изтекли лични данни