№ 405
гр. София , 30.06.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО V ВЪЗЗ. СЪСТАВ в закрито заседание
на тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вера Чочкова
Членове:Тони Гетов
Силвия Тачева
като разгледа докладваното от Тони Гетов Въззивно частно наказателно дело
№ 20211100602509 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 249, ал. 3 НПК.
Образувано е по постъпила частна жалба от адв. М.Б. – повереник на
Ц.К., срещу определение от 20.04.2021 година, постановено в разпоредително
заседание по НОХД 2587/2021 година на СРС, НО, 116 състав, с което е
оставено без уважение искането на повереника на пострадалата Ц.К. за
конституирането й като ЧО по делото.
В жалбата се твърди, че не е била дадена възможност на повереника на
пострадалата своевременно да заяви искането си за конституиране на
пострадалата като ЧО по делото.
Иска се обжалваното определение по чл. 248, ал. 5 НПК да бъде
отменено в частта му относно отказа на съда да конституира пострадалата
като ЧО.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като взе предвид изложените в частната
жалба оплаквания и провери изцяло материалите по делото и правилността на
атакувания съдебен акт, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна, в срока по чл.
342, ал. 1, вр. чл. 249, ал. 3 НПК, поради което е допустима, а разглеждана по
същество е неоснователна.
Въззивният съд намира, че доводите на повереника на пострадалата, че
не е била дадена възможност на повереника на пострадалата своевременно да
заяви искането си за конституиране на пострадалата като ЧО по делото, са
неоснователни по следните съображения:
На първо място съдът от протокола от проведеното разпоредително
1
заседание на 20.04.2021г. се установява, че преди даване ход на
разпоредителното заседание съдът е дал възможност на страните да направят
своите искания и да вземат становище по даване на ход на разпоредтиленото
заседание. Страните, в т.ч. и повереникът на пострадалата са заявили, че
нямат искания, след което съдът е дал ход на разпоредителното заседание.
Едва след като прокурорът е взел становище по въпросите, поставени в чл.
248 ал.1 НПК, адв. Борисов е заявил, че се придържа към казаното от
прокурора и изразил желанието на пострадалата да бъде конституирана като
ЧО по делото.
В атакуваното определение районният съд правилно е приел, че
волеизявлението на повереника на пострадалата за конституирането й като
ЧО не е направено своевременно. Разпоредбата на чл.77 ал.3 от НПК е
императивна, като в нея е посочен моментът, до който може да се направи
искане за конституиране като ЧО – най-късно до започване на
разпоредителното заседание. Нещо повече – в разпореждането на съда от
13.03.2021г. изрично е указано на пострадалата какви са правата й в процесаи
в какви срокове може да ги реализира. Ако повереникът на пострадалат счита,
че не му е дадена своевременно думата, за да направи своето искане и това не
е отразено в протокола от проведеното съдебно заседание, то той би могъл да
иска в предвидения от закона срок поправка на протокола, но това не е
сторено.
Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав споделя напълно
мотивите на контролирания съд в тази насока.
На следващо място въззивния съд не споделя доводите на
първоинстонционния съд, че конституиране на ЧО, след като веднъж делото е
било разгледано по реда на чл.78а от НК, би влошило положението на
подсъдимия, тъй като ще се въведе нова страна. Тук следва да се отбележи,
че първоначално делото е било внесено от СРП в съда с предложение по реда
на чл.78а от НК, независимо, че с деянието е причинена тежка телесна
повреда, което е недопустимо по аргумент на чл. 78а ал.7 от НК. Отново в
нарушение на посочената норма състав на СРС е разгледал делото по реда на
гл.28 от НПК и е решение на 28.11.2018г. Решението е обжалвано от подс. В.
и с решение по ВАНД № 2930/2020г. на СГС постановения от СРС съдебен
акт е отменен и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на СРС с
указания, че производството не може да протече по реда на гл.28 от НПК.
Едва след внасяне на обвинителен акт по НОХД 2587/2021г. пострадалата е
имала възможността да се конституира като ЧО, доколкото в производството
по чл. 376 ал.3-4 от НПК не се допуска конституиране на ГИ и ЧО. Така че в
случая в настоящото производство по НОХД №2587/2021г. на СРС е първата
възможност, в която пострадалата е могла да реализира своите права,
независимо, че решението на СРС е отменено след жалба на подсъдимия.
Първоинстанционният съд би бил прав в разсъжденията си в тази насока само
2
ако делото бе започнало по общия ред с внесен обвинителен акт и
пострадалата не се е възползвала от правата си.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 20.04.2021 година, постановено в
разпоредително заседание по НОХД 2587/2021 година на СРС, НО, 116
състав, с което е оставено без уважение искането на повереника на
пострадалата Ц.К. за конституирането й като ЧО по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3