№ 7650
гр. София, 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. Б.ОВ
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕНТИН Т. Б.ОВ Гражданско
дело № 20221110111080 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩEЦЪТ Б. Т. В. - редовно призован, не се явява, представлява се от
адв.М. преупълномощена от адв. Г. Г., който е с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. А. И. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. К. с пълномощно от днес с договор за правна защита и съдействие.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва делото според определение от 24.01.2022г.
постановено по реда на чл.140 ГПК съдържащо проекто-доклад на дело.
АДВ.М.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
АДВ. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от РС П. от 10.03.2023 г., от което е
видно, че изпълнително дело № 111/2021 г. е изпратено на ДСИ при СРС и е
преобразувано под № 99/2022г.
1
СЪДЪТ докладва отговор от Камарата на частните съдебни
изпълнители от 17.03.2023 г., от което е видно, че изпълнителното дело
№20127900400902 е изпратено за продължаване на изпълнителните действие
при съдебна служба при РС П..
СЪДЪТ докладва писмо от РС П. от 23.02.2023г., от което е видно, че
ч.гр. № 565/2009 г. по описа на РС П. е унищожено и е запазена само
Заповедта за изпълнение № 632 от 09.12.2009 г., като се изпращат копие на
книжата.
СЪДЪТ докладва писмо от 02.03.2023 г. от РС П., с което се изпраща
заверен препис на изпълнително дело № 40/2014 г.
СЪДЪТ докладва писмо от ДСИ на СРС, с което се изпраща заверено
копие на дело № 99/2022 г., 27 участък.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се приложи.
СЪДЪТ намира, че като относми към предмета на делото следва да
бъдат приети и приложени докладваните в мотивната част на определението
доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА заверено копие на изп.д. № 40/2014 г. на ДСИ при РС П.,
изпълнително дело № 99/2022 г. на ДСИ, СРС, 27 участък, както и писма от
23.03.2023г. от РС П. с приложени документи по унищоженото ч.гр.д.
№565/2009 г., писмо от Камарата на частните съдебни изпълнители от
17.03.2023 г., както и писмо от 28.03.2023 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Считаме делото за изяснено.
СЪДЪТ намира, че предвид липсата на доказателствени искания счита
делото за изяснено от фактическа страна, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.М.: Моля да уважите предявеният иск като основателен и доказан.
Моля да се присъдят сторените по делото разноски по чл.80 ГПК, представям
списък. Правя възражение за прекомерност.
2
АДВ. К.: Моля да отхвърлите исковата молба изцяло като
неоснователна и недоказана. В резултат от направените доказателствени
искания по делото беше приобщени изп.д. №42/2014 г. на ДСИ П.. В това
дело се съдържат данни, че в периода от 2013 г. до 2022 г. са извършвани
изпълнителни действие или е поискано извършването на такива действия.
Още с предаването на изпълнителното дело от ЧСИ М. на ДСИ в П. е
отразено, че продължават да постъпват суми по делото. През 2014 г. е
запориране заплатата на длъжника в [фирма]. През 2014 г. продължава да се
получават суми, които са превеждани на доверителя ми. През 2016г. е
установено, че длъжникът има трудово правоотношение – трудов договор, и е
наложен запор на заплатата му. Междувременно е напуснала работа. Въпреки
това изпълнително действие е извършено. Най-същественото е, че през 2017 г.
доверителят ми на два пъти- в началото и в края на годината, е поискал
извършването на конкретно изпълнително действие - запор на заплатата на
длъжника. Действително през тази година не е открито трудово
правоотношение, но по-същественото е, че взискателя е поискал
извършването на изпълнителни действия. В тази връзка ако стриктно се
спазват инструкциите дадени в Тълкувателно Решение № 2/2013 г. на ВКС
отосно това кога се прекъсва давността по време на изпълнително
производство, конкретно в т.10 в това Тълкувателно Решение, то следва че не
само извършването на валидно изпълнително действие, но и поискването на
такова също прекъсва давността. В тази връзка искам да цитирам част от това
Тълкувателно Решение т.10: “… нова погасителна давност за вземането
започва да тече от датата, на която е поискано или е предприето
последното валидно изпълнително действие.“, т.е. не само извършването на
изпълнително действие, но поискването на такова също прекъсва давността и
това е логично, защото в ситуация в която длъжникът не разполага с
абсолютно никакви парични средства или друго имущество на практика
взискателят ще е поставен в невъзможност да прекъсне давността, точно
поради това и поискването на изпълнителни действия също прекъсва
давността. Давността е институт, който предполага пасивност. Поискването
на изпълнителни действия всъщност представлява активност от страна на
кредитора. Последното такова действие, което е поискал доверителят ми е на
13.11.2017 г. и молбата я има в кориците на изп. дело №40/ 2014 г. ДСИ П..
Следователно от тази дата до датата на подаване на исковата молба –
02.03.2022г., давността не е изтекла и иска е неоснователен. Моля да
отхвърлите исковата молба. Претендирам разноски и прилагам списък на
разноските заедно с разписка за втората част на възнаграждението за
договора за правна помощ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решението си в
законоустановения срок.
3
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 10:53 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4