Р Е Ш Е Н И Е
26.06.2020г Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс-НО
Районен съд – Дупница състав
03.06 2020
на Година
Ели Скоклева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Ганева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н.а.х. 99 2020
дело № по описа за година.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-5310-001525/
07.01.2020г., издадено от началник група
КПДГПА при сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР гр.Кюстендил, , с което са наложени административни наказания „глоба“ в
размер на 2000лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24месеца за нарушение по чл.174,ал. 3 ЗДвП на Б.П.Д. с
ЕГН ********** ***.
Решението подлежи на касационно
обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: Б.П.Д. , обжалва наказателно постановление № 19-5310-001525/
07.01.2020г., издадено от началник група
КПДГПА при сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР гр.Кюстендил, с което са му наложени административни наказания „глоба“ в
размер на 2000лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24месеца за нарушение по чл.174,ал. 3 ЗДвП .Прави
оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено,като излага доводи за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,както и недоказаност на
нарушението.
Административно наказващия орган не изразява становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и събраните по делото доказателства-
показанията на разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по
отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
На 24.12.2019г. жалбоподателят
управлявал лек автомобил в гр.Дупница.На кръстовището между ул“.Княз Борис І“ и
“ Св.Иван Рилски“, същият бил спрян за проверка от служители във въззиваемата
страна, при която отказал да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества
с техническо средство. На жалбоподателя бил издаден талон за изследване .Същият се явил във ФСМП
гр.Дупница, където му било извършено медицинско изследване, като отказал да
даде кръвна проба-обстоятелство, изрично отбелязано в медицинската
документация..На жалбоподателя бил АУАН за
нарушение по чл.174,ал.3 ЗДвП . При
предявяване на акта, жалбоподателят направил възражение че е извършил четири опита
за изпробване с техническо средство, което е отчело грешка. Въз основа на
съставения акт било издадено атакуваното
наказателно постановление, с което са наложени посочените по-горе административни наказания.
Съдът прие за установена горната
фактическа обстановка като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели.
Същите не си противоречат и се подкрепят изцяло от писмените доказателства.
С оглед на така установеното, съдът
счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от
надлежна страна, а по същество неоснователна и съдът потвърди наказателното
постановление, в обжалваната част, по следните съображения:
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за
това лице, съгласно заповед 8121з-515/14.05.2018г.,
издадена от министъра на вътрешните работи. АУАН съдържа всички
реквизити,визирани в чл.42 ЗАНН, а НП съответства на изискванията на чл.57 ЗАНН,като доводите за допуснати нарушения на процесуални правила, са
неоснователни. Описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, макар и лаконично обосновават всички признаци от състава на
нарушението по чл.174,ал.3 ЗДвП.
Събраните по делото доказателства установиха,че жалбоподателя е осъществил
състава на нарушението по чл.174, ал.3 ЗДвП. От обективна страна,същият е
отказал да бъде изпробван за
употреба на наркотични вещества , както и да изпълни даденото предписание за даване на кръвна проба.Този отказ осъществява
изпълнителното деяние и по двете
хипотези на горното нарушение ,в
резултат на което са настъпили и противоправните последици-невъзможност за
контролните органи да установят, водача спазил ли е забраната, визирана в чл.5,ал.1,т.3 ЗДвП. В случая, жалбоподателят ,макар и да се е явил за медицинско изследване,
е отказал да даде кръв за изследване - обстоятелство, което е отразено в
медицинския журнал.
Субект на нарушението е жалбоподателя,
като водач на МПС. Същият е извършил нарушението умишлено- съзнавайки
общественоопасния характер на деянието, като е целял настъпването на посочените
по-горе противоправни последици, а именно да не бъде установено по надлежен ред
употребата на наркотично или упойващо вещество. При налагане на административното наказание, наказващия орган е приложил
правилно материалния закон и е наложил предвидените в горния текст кумулативни наказания, чийто
размер е нормативно определен.
С оглед изложеното, съдът потвърди
наказателното постановление като законосъобразно .
По
горните съображения, съдът постанови решението си.