Р Е
Ш Е Н
И Е № 1686
гр. Пловдив, 19.09.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НО, V състав, в
открито съдебно заседание на десети септември две хиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАТЯ БОЕВА
при
участието на секретаря Невена Назарева, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 3827/2019 г. по описа на Районен съд Пловдив, V-ти наказателен
състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия „К“ № 1335156,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който К.Д.К., ЕГН: **********, в качеството му
на управител на „Каневстрой“ ООД, е наложена глоба в размер на 200.00 лева, за това че на 01.09.2016
г. в 10:06 часа в гр. Пловдив, на бул. „Санкт Петербург“ срещу № 1, при отчетен
толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било установено, че управлява
МПС марка и модел „Дачия Логан“, с ДК № ***, със скорост от 83 км/ч, при максимално
разрешена скорост от 50 км/ч - нарушение
на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят
К. обжалва посочения електронен фиш, като излага доводи в насока неговата
незаконосъобразност. Излага съображения за недоказаност на вмененото му
нарушение. Възразява се че е изтекъл срокът по чл. 34 ЗАНН. Поради изложеното
от съда се иска отмяна на обжалвания електронен фиш.
В
открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява лично, не
се явява и упълномощеният от него адвокат И..
Въззиваемата
страна – ОДМВР Пловдив, редовно уведомена, не изпраща представител.
Съдът,
като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие
за установено следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана
страна, насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Разгледана
по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА,
по следните съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията
на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП относно
задължителните реквизити на съдържанието му. В същия са посочени:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението - ОДМВР Пловдив; мястото - гр.
Пловдив, на бул. „Санкт Петербург“ срещу № 1; датата - 01.09.2016 г.; точният час на извършване на нарушението - 10:06
часа; регистрационният номер на МПС – ***; собственикът, на когото е регистрирано МПС-то – К.Д.К.,
ЕГН: **********, в качеството му на управител на „Каневстрой“ ООД; описание на нарушението - управление на лек автомобил с
превишена скорост - 83 км/ч,
при ограничение от 50 км/ч; нарушената разпоредба - чл. 21, ал. 1 от ЗДвП;
размерът на глобата - 200 лева;
срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане - четиринадесетдневен
срок, в БНБ, по указаната банкова сметка.
Въпреки изложеното
съдът намира, че е била нарушена
нормативно регламентираната процедура по установяването на процесното
нарушение, като допуснато нарушение е неотстранимо, влече незаконосъобразност
на впоследствие издадения електронен фиш и съставлява самостоятелно основание
за неговата отмяна. В чл. 7
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. в приложимата й към процесния случай
редакция /ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г./ е
посочено, че пътният знак Е24 се поставя преди мястото за контрол във всяка
посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи. Липсват
обаче особени правила за физическото му ситуиране в пространството. При това
положение приложение следва да намерят общите правила на Наредба № 18 от
23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци. В чл. 14 от
същата е прогласен принципът, че пътните знаци и другите средства за
сигнализиране трябва да са видими от разстояние, което позволява на водача
своевременно да предприеме действия за осигуряване безопасността на движението.
В чл. 16 и Приложение 12 към същия член пък е детайлизирано, че в населени
места и селищни образувания, каквато е и процесната хипотеза, разстоянието от
настилката на тротоара до най-ниско разположената точка на пътния знак или
допълнителната табела, поставени отстрани на платното за движение, е не
по-малко от 2,25 м и не повече от 3,30 м, а ако знакът е разположен на
преносима стойка разстоянието не може да е на по-малко от 60 см. В процесния случай пътен знак Е24 е поставен видимо на много по-малко отстояние от
тротоара и непосредствено до пътната настилка. Този начин на поставяне не само не
отговаря на формалните изисквания на Наредба № 18 от 23.07.2001 г., но и по
същество не създава никакви гаранции, че водачът е имал реална възможност да го
забележи. При положение, че знакът е поставен така, че да не може да изпълни
указателните си функции, то хипотезата следва да се приравни на липсата на
поставен знак. В процесния случай нарушението е осъществено на 01.09.2016 г.,
т.е. преди изменения в ЗДвП с
ДВ, бр. 54 от 2017 г., следователно изискването за надлежно поставяне на пътен
знак Е24 все още е съставлявало действащо право, което е следвало да бъде
надлежно съблюдавано при установяването на административни нарушения чрез
използването на автоматизирани технически средства, като липсата на такова
надлежно поставяне е самостоятелно основание за отмяна на санкционния акт /така
Решение № 1208 от 28.05.2018 г. по к.а.н.д. № 1213/2018 г. на
Административен съд - Пловдив; Решение № 247 от 08.02.2018 г. по к.а.н.д. №
3173/2017 г. на Административен съд - Пловдив; Решение № 816 от 18.05.2017 г.
по к.н.а.х.д. № 559/2017 г. на Административен съд - Пловдив, Решение № 1337 от
21.07.2017 г. по к.н.а.х.д. № 1044/2017 г. на Административен съд – Пловдив/.
За пълнота на изложеното следва да се
посочи, че не се споделя възражението за изтекла в давност досежно извършеното
от жалбоподателя административно нарушение, доколкото
електронният
фиш е връчен на жалбоподателя почти три
години след съставянето му. Това обстоятелство се явява
ирелевантно, тъй като в ЗДвП е предвиден специален ред за издаване на този
вид актове. В случая е приложима само абсолютната 4 години и 6 месеца давност, предвидена в чл.81
ал.3, във връзка с чл.80
ал.1 т.5 от НК за издаване на санкционния акт и влизането му в
сила, която тече от момента на извършване на нарушението. В случая този
давностен срок очевидно не е изтекъл, тъй като нарушението е извършено на 01.09.2016 г.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваният
електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. В случая безпредметно се явява обсъждането
на неговата материална законосъобразност.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш
серия „К“ № 1335156, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който К.Д.К., ЕГН: **********,
в качеството му на управител на „Каневстрой“ ООД, е наложена глоба в размер на 200.00 лева, за това че на
01.09.2016 г. в 10:06 часа в гр. Пловдив, на бул. „Санкт Петербург“ срещу № 1,
при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било установено,
че управлява МПС марка и модел „Дачия Логан“, с ДК № ***, със скорост от 83
км/ч, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч - нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд Пловдив, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му, по реда на гл. XII от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ТС