№ 56
гр. Самоков, 21.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Параскева Хр. Г.ева
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20251870200009 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0338-0005../25.09.2024г.
на Началник група в РУ-Самоков с което на К. Р. В., ЕГН:********** от
гр.Самоков на основание чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДВП е наложено
административно наказание – глоба в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева и
лишаване от право да управлява да управлява МПС за срок от 12 месеца за
нарушение на чл. 104б, т.2 от ЗДВП.
В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност
на наказателното постановление.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от
адв.Белстойнев, който поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призовани, не изпраща процесуален
представите, взема становище с писмо жалбата да бъде отхвърлена.Възразява
за размера на разноските.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във
връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона седмодневен срок от
1
лице, което има правен интерес, предвид което е допустима.Разгледана по
същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 05.05.2024г. около 17.05 часа служителя в РУ-Самоков пол.
служител М. бил в гр.Самоков до кръговото движение на ул.Радомир Чолаков
и ул.П......Същия възприел лек автомобил „БМВ“ с рег.№С. 25..С., който при
маневра навлизане в кръговото направил няколко завъртания в него като
умишлено извел горното МПС извън контрол и чрез презавиване довежда до
загуба на сцепление на задните гуми-Дрифт.св.М. разпознал че водач на
автомобила е именно нарушителя В., който впоследствие разпознал на запис
от камерите и написал докладна за възприетото до Началника на РУ-
Самоков.Въз основа на нея и свалени снимки от запис на камери е издаден
АУАН от актосъставителя К. Б. в който нарушението било квалифицирано по
чл.104б, т.2 от ЗДВП.Впоследствие е издадено и процесното НП.
Актосъставителя Б. е разпитана като свидетел в хода на съдебното
следствие, изцяло потвърди констатациите в акта и начина на установяване на
нарушението.Съдът кредитира гласните доказателства, а именно показанията
на св.Б. и св.М., писмените материали по преписката, а именно АУАН,
оправомощителна заповед.Гласните и писмените доказателства изцяло
кореспондират по между си, образуват необорена доказателствена съвкупност
и според съда жалбоподателя действително е извършил нарушение по чл.104б,
т.2 от ЗДВП.
Съдът не кредитира показанията на св.Г. Д..На първо място показанията
на този свидетел противоречат на вече кредираните гласни показания и на
следващо място видно е че на една от преставените снимки не се вижда друго
лице до водача.Ето защо Д. не е бил на мястото на нарушението и показанията
му не следва да бъдат кредитирани.Независимо че на представения по делото
диск няма запис според съда административно наказващият орган правилно
изцяло е възприел фактическата обстановка, изложена от актосъставителя. На
тази основа е издал обжалваното наказателно постановление.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена въз основа на събраните по делото гласни доказателства-
показанията на св.Б. и М. и писмени доказателства – НП, АУАН,
2
оправомощителна заповед, докладна, фотоснимки които както съдът вече
отбеляза, че кредитира изцяло.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
Наказателното постановление и АУАН са издадени от компетентни
лица и в предвидената от закона форма.Съдът достигна до този извод тъй като
по делото е представена оправомощителна заповед в тази насока.
В резултат на проведената служебна проверка и контрол настоящата
съдебна инстанция счита, че при съставяне на акта и издаване на
наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения.
В случая се констатира извършено административно нарушение от
жалбоподателя, като същото правилно е квалифицирано като такова по ЗДВП,
като безспорно е установено по делото че на 05.05.2024г. жалбоподателя
умишлено е предизвикал презавиване, довело до липса на сцепление на
гумите на МПС и така всъщност е използвал пътя за т.н. дрифт, а не за
неговото предназначение.
Така трайната и последователна практика е категорична, че когато:
- чрез форсиране на двигателя, рязко подаване на газ, умишлено въртене
на гуми и презавиване или извършване на кръгови движения с МПС,
- последвани от съзнателно блокиране движението на колелата,
- МПС преднамерено се извежда от сцепление, което води до
поднасяне и отклонение на предната или задната му част от равнината на
движение (в ляво или дясно) и необходимост водачът да предприеме резки
маневри, за да овладее контрола върху него (дрифт)
се касае за типичен случай на използване на пътя не по
предназначение.
Както в АУАН, така и в НП нарушението е ясно и недвусмислено
описано, нарушителя е точно индивидуализиран и не е налице съмнение
около неговата идентичност.При съставяне на АУАН и НП са спазени
сроковете по чл.34 от ЗАНН, не са налице и нарушения правото на защита на
наказаното лице в хода на производството.
Съдът приема, че не е налице маловажност по смисъла на чл.28 от
ЗАНН.На първо място случаят по нищо не се отличава от останалите такива с
идентична фактическа обстановка.
3
По отношение на наложената санкция съдът счита, че същата е
законосъобразна, доколкото е определена в твърд размер в закона и няма как
да се редуцира от съда, дори и да са налице множество смекчаващи вината
обстоятелства.
По изложените съображения съдът прие, че следва да потвърди
наказателното постановление като законосъобразно.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0338-
0005../25.09.2024г. на Началник група в РУ-Самоков с което на К. Р. В.,
ЕГН:********** от гр.Самоков на основание чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДВП е
наложено административно наказание – глоба в размер на 3000.00 /три
хиляди/ лева и лишаване от право да управлява да управлява МПС за срок от
12 месеца за нарушение на чл. 104б, т.2 от ЗДВП.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението
до страните за изготвянето му пред Административен съд- София област по
реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Самоков: _______________________
4