Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Ловеч, 23.11.2012 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав в
открито заседание на двадесет и четвърти октомври, две хиляди и дванадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛЯ МАРИНОВА
при секретаря Т.Г.
като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1225 по
описа за 2012 година и за да се произнесе, съобрази:
С наказателно постановление № 405/2012 г. от
29.08.2012 година на Любомир Благоев Стоилов, Началник на Митница - Свищов, на
основание чл.123 ал.1, чл.124 ал.1, чл.124 ал.1 и чл.128 ал.2 от ЗАДС на Н.Б.Б.
с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание – глоба в размер на 1
000 лв. за извършено нарушение по чл. 123 ал.1 от ЗАДС. Със същото НП са отнети
в полза на държавата стоките, предмет на нарушението – 39 /тридесет и девет/ кутии
с по 20 къса цигари, без същите да са облепени с акцизен български бандерол.
Недоволна от наказателното постановление останала
жалбоподателката Н.Б., която го обжалва в срок и моли съда да отмени
наказателното постановление като незаконосъобразно в нарушение на материалния и
процесуален закон и й бъдат присъдени направените по делото разноски. Счита, че
и в АУАН, и в НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които от своя
страна водят до опорочаване на административно наказателното производство.
Изтъква, че в НП не е посочено основанието, въз основа на което са делегирани
права на наказващия орган да го издаде. Изтъква, че съгласно съдебната
практика, установена в административното производство, представянето в
последствие в съдебно заседание на каквито и да са доказателства относно това
право на началника, в конкретния случай на Митница Свищов, е невъзможно да
санира издаденото НП и поради това обстоятелство, дори от външна страна, НП се
явява незаконосъобразно и процесуално недопустимо. Като основание за отменяне
на НП жалбоподателката сочи и че извършеното нарушение е маловажен случай и е
следвало да бъде санкционирана с глоба по фиш съгласно чл.126б от ЗАДС във вр.
с чл.39 ал.2 от ЗАНН. Заявява, че цигарите е закупила свободно от търговци на
пазара за децата си, а не за търговска цел, затова и не ги е скрила, а са били
на открито – на масата. Счита, че са били всички предпоставки на чл.28 от ЗАНН.
Счита, че са налице достатъчно основания за отмяна на НП по отношение на
наложената санкция и да й бъдат присъдени направените съдебни разноски, а по
отношение на описаните в НП цигари, представляващи предмет на административното
нарушение, съда да потвърди като законосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована,
се явява лично и с адвокат Харизан Северинов от АК - Ловеч, който поддържа
изцяло жалбата и развива изложените в нея съображения. Твърди, че доверителката
му е пенсионерка и не може да изплати наложената й глоба.
В хода на производството, ответникът – Митница Свищов
се представлява от младши юрисконсулт Виктор Вичев, който счита, че жалбата е неоснователна
предвид факта, че едно такова деяние изцяло покрива състава на чл.123 ал.1 от ЗАДС. Сочи, че от значение са състава и легалната дефиниция след актуализацията
на чл.126б от ЗАДС, тъй като проверката е извършена на 19.07.2012г., а
промените са обнародвани на 17.07.2012г., която норма има действие занапред. Изтъква,
че е установена процесната стока, която не е облепена със задължителен акцизен
бандерол, който представлява държавна ценна книга и означава коректност на
фиска – т.е. плащането на акцизния данък. Обръща вниманието на съда върху
факта, че двойният размер на акциза е 292.12 лева, а в жалбата, защитата на
жалбоподателя пледира за маловажен случай, но е посочил, че стойността е в
размер на 146.06 лева, като не е отчел чл.126 ал.2, където законодателя дава
легална дефиниция за института за маловажност, като казва, че маловажен случай
има тогава, когато двойният размер не надвишава 50 лева. Излага, че стоката е
високо оборотна, не е от първа необходимост и моли съда да постанови решение, с
което да отхвърли жалбата и потвърди НП.
От събраните по делото писмени доказателства, от
показанията на свидетелите П.П., Е.И., Мария Тодорова и Илиян Илиев, както и от
становището на страните, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
При извършване на проверка от митнически служители на 19.07.2012г.,
документирана с протокол за осъществени контролни действия на лица, извършващи
дейности с акцизни стоки №220/19.07.2012г., служителите на МБ Ловеч установили,
че в частен имот – къща, находяща се в с. Славяни, ул. „Съединение” №23, собственост
на Н.Б.Б., ЕГН ********** и Златка Велчева Ганчева – майка на проверяваното
лице, в найлонова чанта, оставена върху стол в кухнята се държат акцизни стоки,
тютюневи изделия – цигари, марка „Corsаr”, без да са облепени с български
акцизен бандерол съгласно изискванията на ЗАДС. От снетите обяснения от Н.Б. се
установило, че цигарите са закупени от пазара в гр. Ловеч от непознато за нея
лице на цена 2,80 лева за кутия и са за лична консумация. Б. е заявила, че не
извършва търговска дейност с тях. Веществените доказателства – 39 броя кутии са
иззети с опис на иззети стоки и се съхраняват в МБ – Ловеч.
С оглед на определяне на щетата на основание чл.39 от ЗАДС и чл.71 от ППЗАДС на горе цитираните 39 /тридесет и девет/ броя кутии
цигари марка „Corsаr”, без да са облепени с български акцизен бандерол, актосъставителят
е изчислил акциз в размер на 146.06 лв. /двойния размер на акциза е 292.12 лв./.
С това деяние жалбоподателката е нарушила разпоредбите
на чл.123 ал.1 от ЗАДС. На основание чл.40 ал.1 от ЗАНН лицето е поканено с
писмо № 1287/14.08.2012 да се яви в срок от три дни за съставяне на акт. На 16.08.2012
година, в присъствието на нарушителката е бил съставен акт №317/16.08.2012
година. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно
постановление.
При така установената фактическа обстановка, съдът
приема, че констатациите в акта за установяване на административно
нарушение съответстват на действителното
положение и от събраните доказателства се установява, че действително
жалбоподателката е държала акцизни стоки - тютюневи изделия – цигари, марка „Corsаr”,
без да са облепени с български акцизен бандерол съгласно изискванията на ЗАДС.
При извършената проверка относно реквизитите на акта
за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него
наказателно постановление, съдът не констатира нередовности. Спазени са
формалните изисквания на закона, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57,
ал. 1 от ЗАНН. Актът и наказателното постановление съдържат изискуемите по
закон реквизити.
Съдът не споделя становището на жалбоподателя, че не
посочването на заповедта за оправомощаване на началника на митницата да издава
наказателни постановления е съществено процесуално нарушение, тъй като по
никакъв начин не ограничава правото на защита на нарушителя. Освен това начина
на оправомощаване не е посочен като изричен реквизит на НП по силата на чл.57
от ЗАНН.
С оглед влязлата в сила два дни преди извършване на
нарушението разпоредба на чл.126б, ал.2 от ЗАДС съгласно която случаят е
маловажен, когато двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението
не надвишава 50 лева, настоящата инстанция приема, че разпоредбата на чл.126б,
ал.1 от ЗАДС е неприложима, тъй като двойния размер на акциза в конкретния
случай е 292.12 лева.
Съдът, като съобрази, че в специалния закон е дадена
легална дефиниция за маловажен случай и изложените по-горе съображения за това,
не следва да се обсъжда общата разпоредба за приложението на чл.28 от ЗАНН.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 405/2012 г. от
29.08.2012 година на Любомир Благоев
Стоилов, Началник на Митница - Свищов, с което на основание чл.123 ал.1 и
чл.124 ал.1 от ЗАДС на Н.Б.Б. с ЕГН ********** *** е наложено административно
наказание – глоба в размер на 1 000 лв. за извършено нарушение по чл.123 ал.1
от ЗАДС и са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението – 39
/тридесет и девет/ кутии с по 20 къса цигари без бандерол като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
административен съд по реда на глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от
съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :