№ 122
гр. Котел, 08.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на осми юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева
Административно наказателно дело № 20222210200067 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят ИВ. К. К., ред. призован, явява се;
Защитникът адв. М.Г., ред. призована, явява се;
Въззиваемата страна ОДМВР Сливен, ред. призовани, не изпращат
представител.
Свидетелят Б. АТ. В., ред. призован, явява се;
Свидетелят ЯНК. ХР. ХР., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. Г.: Няма пречка моля да се даде ход на делото. Жалбоподателят: Да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:
Борис Атанасов В., български гражданин, със средно образование,
работи като мл. автоконтрольор в РУ МВР гр. Котел, женен, неосъждан,
постоянен адрес ************************** ****, ЕГН **********, без
дела и родство с жалбоподателя;
ЯНК. ХР. ХР., български гражданин, със средно образование, женен,
охрана по обществения ред в РУ „Полиция” гр. Котел, постоянен адрес
***********, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя;
1
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от с.з.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за
отводи към състава на съда, съдебния секретар и защитника, както и да
възразят срещу разпита на някои от свидетелите.
Адв. Г.: Нямам такива искания.
Жалбоподателят: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. Г.: Г-жо Председател, водим лицето К. К. Г. Моля да го разпитате
като свидетел в днешното съдебно заседание.
Жалбоподателят: Съгласен съм с това, което казва адвоката ми.
Съдът ДОПУСКА да бъде разпитано като свидетел лицето К. К. Г.
Извика го в съдебна зала и сне самоличността му.
К. К. Г. български гражданин, със завършен трети клас, съжителства на
съпружески начала, дървосекач, постоянен адрес. *********** ЕГН
**********, баща на жалбоподателя. Желая да свидетелствам.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава
да говори само истината, след което го отстрани от с.з.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните наведените в
жалбата отменителни основания и заявеното искане.
Адв. Г. : Поддържам жалбата.
Жалбоподателят: Поддържам жалбата.
Разпитаният по делото свидетел Б.В., КАЗА: Аз работя като младши
автоконтрольор в РУ Котел. Спомням си за случая. Бяхме на работа. Отбихме
2
на бензиностанцията на Петрол Котел да зареждаме като видяхме, че
жалбоподателят извърши нарушение, с което наруши пътната маркировка,
като изпревари друг лек автомобил. Там е забранено изпреварването и дори
има двойна непрекъсната линия. Колегата Х. подаде сигнал с палка като
слезе, но нарушителят не спря и продължи посока гр. Котел, след което ние
тръгнахме подире му. Мисля че управляваше автомобил Фолксваген голф 3.
Не помня номера. Тръгнахме след автомобила и видяхме, че изпревари още
два автомобила. Там е забранено изпреварването. Подадохме сигнал на
колеги, за които знаехме че са до заложната къща на ул. „Васил Левски“ да
спрат автомобила. Ние продължихме след него. Колегите спряха автомобила
и ние спряхме след него. Жалбоподателят беше сам в лекия автомобил. Като
тръгнахме след него включихме и маяка и звуковия сигнал, но той не реагира.
Каза, че нещо е станало в с. Ябланово и бързал. Проверихме му документите.
Те бяха редовни. Аз му съставих АУАН на място. Той взе да се моли да не му
пишем акт, защото книжката му трябвала.
Адв. Г.: Вие от коя страна влизахте на Петрол бензиностанцията?
Свидетелят: От долната страна. Ние идвахме от Котел по посока с.
Градец и след като видяхме, че лекият автомобил изпреварва друг лек
автомобил, влязохме с колата до бензиностанцията и колегата подаде палка
пред колата на жалбоподателя.
Адв. Г.: Имаше ли други коли на главния път?
Свидетелят: Отзад зад колата на жалбоподателя имаше още 2 – 3 коли.
Адв. Г.: Колегата Ви пребяга ли за да му подаде сигнал с палка за да
спре?
Свидетелят: Да.
Адв. Г.: А там до бензиностанцията от страни където сте спрели, може
ли да се спре?
Свидетелят: Може.
Адв. Г.: Как може да спре там той? На входа на бензиностанцията има
ли отразено място където той може да спре?
Свидетелят: След като е видял, че му се подава палка да спре, той е
длъжен да спре.
Адв. Г.: Да, но там е главен път и той е нямал къде да спре до
3
бензиностанцията, а и Вие казахте, че е имало и още 2 – 3 коли на пътя. Каква
е вероятността, той да знаел, че палката която сте махали е за него, а не за
някой от останалите коли?
Свидетелят: Ами тя палката конкретно за него се вдига. Той е длъжен да
спре когато има подаден сигнал с палка за спиране. Има достатъчно място,
където можеше да спре. Не на входа, а след входа на бензиностанцията. Той е
длъжен да спре по закон, когато има подаден сигнал със стоп палка.
Страните нямат повече въпроси към свидетеля.
Разпитаният по делото свидетел Я.Х., КАЗА: Спомням си за случая.
Точната дата не помня. Бяхме с Б.В.. Бяхме спрели точно на входа на
бензиностанция Петрол в гр. Котел. Видяхме че водача който управляваше
Фолксваген Голф 3 тъмен на цвят, изпреварва един камион. Маркировката е
двойно непрекъсната и изпреварването е забранено. В същия момент слязох и
махнах на водача, тъй като бях на дясната седалка, а колегата управляваше
автомобила. Веднага слязох и със стоп палката подадох сигнал на водача. Той
се движеше посока Градец - Котел с висока скорост. След подадения сигнал
той не спря. Веднага тръгнахме след него и по ул. „Васил Левски“ почти го
настигнахме. Колегата В. му пусна светещ и звуков сигнал, но той отново не
спря. Спря в края на ул. „Васил Левски“ пред магазина на Стоян до заложната
къща. Колегата го попита защо не спира и защо кара бързо. Доколкото си
спомням той каза, че бърза за някъде. Колегата В. му състави акта. Не помня
какво е казал точно жалбоподателя и дали е имал някакви възражения по
съставения акт.
Адв. Г.: Вие засякохте ли с каква скорост се е движел?
Свидетелят: Не. Няма как да засечем скоростта му.
Адв. Г.: Имаше ли други коли на главния път?
Свидетелят: Да имаше, точно в него момент имаше движение.
Адв. Г.: Вие след като му посочихте стоп палка, той можеше ли да
разбере дали за него се отнася това, или за някой от другите автомобили на
пътя?
Свидетелят: Аз не мога да преценя дали той е разбрал, че сигнала е за
него. Движеше се с висока скорост. Там където бяхме спрели ние имаше
отбивка и можеше да спре.
4
Страните нямат повече въпроси към свидетеля.
Разпитаният по делото свидетел Кирчо К., КАЗА: Аз ходих с едни
приятели да видя един обект в с. Ябланово и колата на приятеля ми, с когото
отидохме се развали и я закарахме на сервиза в с. Ябланово. След това се
обадих на сина ми да дойде да ни вземе, защото колата трябваше да остане в
сервиза. След това от сина ми разбрах, че в Котел полицаите са му вдигнали
палка, но той не разбрал дали е за него. После не можал да спре, защото
мястото е било опасно. Това ми го каза сина ми. Аз не съм бил пряк свидетел
на случилото се.
Адв. Г.: Защо Ви е нужно толкова шофьорската книжка на сина Ви?
Свидетелят: Ние цялото семейство сме дървари и колата ни трябва. Той
ни кара с колата, която е негова. Той ни кара на работа с колата и затова
шофьорската книжка му е много необходима. Ние с него живеем заедно. Аз
нямам шофьорска книжка и той ме кара.
Страните нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, тъй като от
представеното по делото копие на не АУАН № 110559/20. 03. 2022 г. липсва
втората страница, от която де е видно връчен ли е акта жалбоподателя и има
ли възражения по него, поради което
О П Р Д Е Л И :
Да се ИЗИСКА от РУ Котел заверено копие на АУАН № 110559/20. 03.
2022г.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.07.2022 г. от 14:00 ч., за която
дата и час жалбоподателят И.К. и защитникът му адв. Г. да се считат за
редовно призовани. Да се ПРИЗОВЕ въззиваемата страна ОД на МВР
Сливен.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 12:00 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5