Номер 9221.10.2020 г.Град гр.Силистра
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Силистра
На 13.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Теодора В. Василева
Огнян К. Маладжиков
Секретар:Мирена В. Стефанова
като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Въззивно гражданско
дело № 20203400500314 по описа за 2020 година
Предявена е въззивна жалба от „Електроразпределение Север” АД, с ЕИК *********, с адрес
гр. Барна, БАРНА ТАУЪРС - Г, бул. ВЛАДИСЛАВ ВАРНЕНЧИК No 258, представлявано
от Николай Йорданов Николов, Румен Георгиев Лалев и Илиана Георгиева Георгиева, чрез
адв. Стоилов от АК, гр. Силистра, против решение № 261 от 19.06.2020 год. по гр.д. №
1194/2019 год. на Силистренски районен съд с което е ПРИЗНАЛ ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на жалбоподателя, че К. Д. И. ЕГН **********, с.Айдемир, общ. Силистра, жк.
Север, бл.14, ап. 12 не дължи сумата 2 499.24 / две хиляди четиристотин деветдесет и девет
лв. и 24 ст. / лева с включен ДДС по издадена фактура № **********/31.07.2019 г.,
обективираща стойност на коригираното количество електроенергия за периода от
19.01.2016г. - 14. 05. 2019 г. ПРИСЪДИЛ Е И съответни разноски в тежест на
жалбоподателя пред настоящата инстанция. В с.з. пред тази инстанция, процесуалният
представител на жалбоподателя поддържа жалбата.
Писмен отговор в срока по чл. 263 ГПК е постъпил от ответника по жалбата и
ищца по предявения пред първата инстанция иск - К. Д. И. ЕГН **********, чрез адв.
Стойчева от ВАК, с който оспорва жалбата, счита, че същата е неоснователна, а
обжалваното решение – правилно, поради което моли да бъде потвърдено. Претендира
разноски за двете инстанции . Явилият се в с.з. процесуален представител на ответника
поддържа същото становище.
ОС, като съобрази становищата на страните и данните по делото, прие за установено
следното: Жалбата е предявена от надлежна страна, против подлежащ на обжалване съдебен
акт и при спазени изисквания на чл. 258 и сл. ГПК, поради което е допустима.
Пред районния съд настоящата въззиваема К. Д. И. ЕГН **********, чрез процесуалния си
представител адв. Ренета Стойчева - ВАК, е предявила отрицателен установителен иск
против ответника „ Електроразпределение Север” АД, като претендира съдът да постанови
1
решение, с което да признае за установено по отношение на него, че не му дължи сумата от
2 499.24 лева начислена под формата на корекция от „Енерго - Про Продажби” АД за обект,
находящ се в с. Айдемир общ. Силистра, ж.к. Север, бл.14, ап. 12 за периода от 19.01.2016 -
14. 05. 2019 г. по фактура № **********/ 31. 07. 2019 г. за кл. № ********** и аб. Хе
**********. Претендира и разноски по делото.
Пред районния съд е безспорно установено, че между страните по делото е сключен
договор за продажба и съответно за доставка на електрическа енергия при общи условия,
като имотът на ищцата, в качеството и на е клиент на ответното дружество, е присъединен
към електрическата мрежа, регулирана от ответника с клиентски № ********** и аб. №
**********, за обект, находящ се в с. Айдемир общ. Силистра, ж.к. Север, бл.14, ап. 12 и
доставяната електроенергия е отчитана от СТИ с идентификационен № 1114 0215 6612 1917.
На 14.05.2019 год. служители на дружеството – въззивник, са извършили проверка на СТИ,
отчитащо консумацията на електрическа енергия в имота на ищцата, като за извършената
проверка, която се провела в отсъствие на ищеца, е съставен протокол № 1901133 / 14. 05.
2019 год., а СТИ е демонтирано и на негово място монтирано друго с фабричен номер
1127021804006307. Според констатациите на извършената извънсъдебно метрологична
експертиза от БИМ , при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема
на електромера. Установено е наличие на преминала ел. енергия на тарифа 15.8.3. -
0014956.150 кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Направено е заключение, че
електромерът съответства на метрологчните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерването на ел. енергия, но не съответства на техническите характеристики.
За извършената експертиза е съставен Констативен протокол № 1323 / 10. 07. 2019 год., въз
основа на който дружеството е изготвило становище за начисление на ел. енергия
допълнително на ищеца за периода от 19.01.2016 - 14, 05. 2019 г. в размер на 14596 кВтч. За
извършената корекция е издадена фактура № **********/ 31. 07. 2019 г. на стойност 2
499.24 лева с включен ДДС.
Към момента на извършване на проверката действащи са ПИКЕЕ, приети с Решение по т. 1
от протокол № 67 от 24.04.2019 год. на КЕВР и обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год.
В мотивите на обжалваното решение, първоинстанционният съд неправилно е приел, че е
нарушена процедулата по чл. 49, ал.4 ПИКЕЕ от 2019 г., тъй като съставеният в
отсъствието на ищеца протокол, подписан от свидетели, които не са служители на
оператора, не му е изпратен . По делото е приложена обратната разписка , удостоверяваща
личното получаване на документа от ищцата, ведно с придружаващата кореспонденция.
Специално внимание следва да се отдели на понятието „невизуализиран регистър“.
Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
2
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В този
си вид редакцията на разпоредбата в частта, упоменаваща невизуализирания регистър на
СТИ – чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, е в сила от 08.05.2018 г. с изменение в ДВ, бр. 38 от 2018 г.
Преди тази дата понятието невизуализиран регистър не присъства в Закона за енергетиката,
респективно няма го и в действалите към онзи момент ПИКЕЕ’13. Най-вероятно по тази
причина в Протокол № **********.01.2016 г. за монтиране на процесния електромер не са
отразени никакви стойности от невизуализирания регистър, поради което и липсват
доказателства, че тя е била нулева, каквито са били стойностите за дневната и нощната
енергия. Безспорно е, че въззивникът е прав, че не е необходимо информацията от този
регистър да е видима за потребителя, иначе законът няма да го нарича „невизуализиран“. Но
това се отнася до дисплея, до който потребителя има достъп . Това не отменя
необходимостта да е налице яснота относно показанията на „невизуализирания“ регистър
при монтажа на устройството, защото като не е ясно каква е била началната стойност на
брояча, не е ясно каква е била стойността му и към датата 14.05.2019 г., която е началната
дата според становището за корекция и фактурата, от която е започнало натрупването на
твърдените 14596 квтч. Липсват констативни протоколи от 18.01.2016 г., които да
удостоверяват стойността на невизуализирания регистър към този момент. Тук неправилно
жалбоподателят се позовава на методиката по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ’19, тъй като в случая
преизчисляването на неотчетеното количество електроенергия се извърша на основание чл
.55 от ПИКЕЕ’19, както правилно е посочено в становището за начисляване на електрическа
енергия на стр 24 от първоинстанционното дело. В този документ, обаче, се прави разбивка
на неотчетеното количествено електроенергия по години и периоди, каквото липсва в
констативния протокол от извършената проверка и констативния протокол от
метрологичната експертиза или поне не става ясно как е получена тази разбивка
Корекцията се извършва въз основа на разликата между отчетеното количество енергия и
преминалите количества енергия, тази стойност няма как да се установи по отношение на
невизуализирания регистър при положение, че липсват данни за началните показания на
същия при монтиране на измервателното устройство. Като не е приложим чл. 50 от
ПИКЕЕ’19 и се касае за преизчисления по чл. 55 от Правилата, при липсата на
констативен протокол, удостоверяващ стойността на невизуализирания регистър към дата
18.01.2016 г., същата излиза, че е произволно избрана и посочена от жалбоподателя като
начален момент, от който е започнало натрупването на 14 596-те квтч електроенергия.
Информацията от констативния протокол № 1323/10.02.2019 г. от метрологичната
експертиза на БИМ не е достатъчна, за да докаже спорния факт: какво количество
електроенергия е преминала през СТИ от 18.01.2016 г. до 14.05.2019 г, която не е била
регистрирана в тарифи „дневна“ и „нощна“. Независимо от това дали в тези 14596 квтч се
включват отчетените вече „дневна“ и „нощна“ консумация, по-важни са другите
3
констатации от метрологичната експертиза: че електромерът мери точно; че съответства на
метрологичните изисквания; но не съответства на техническите характеристики; че при
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера; че
отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и на клеменния блок на електромера.
Изводът за съда е, че неправомерната външна намеса е осъществена само в софтуера, което
по необходимост изисква специализиран хардуер и софтуер, квалификация на лицето
боравещо с тях и достъп до електромера, които условия безспорно са относими към
служителите на жалбоподателя. Тук съдът намира за резонно становището на въззиваемата,
че липсата на контрол от страна на дружеството върху измервателните средства в
продължение на повече от три години не може да бъде толерирана от формулировката на т.
нар. „безвиновна„ отговорност, защото тя граничи с „произволна безотговорост „ от страна
на дружеството. Дори да се приеме, че стойностите в „невизуализирания регистър“ е
възможно да бъдат натрупани там само и единствено при човешка намеса, следва да се
съобрази чл. 19, т. 1 от ПИКЕЕ’19, изискващ средствата за измерване да са защитени чрез
пароли, ключове, пломби или други устройства, които не позволяват нерегламентиран
достъп до тях на неоторизирани лица. В този смисъл отговорността за намеса в софтуера
следва да е на електроснабдителното дружество, особено когато липсват доказателства за
началната стойност на брояча на невизуализирания регистър, както е в случая.
В обобщение от събраните доказателства не се установява по безспорен начин, че в исковия
период неточно е отчитана потребената електрическа енергия. Недоказани остават както
твърденията, че начислената електроенергия (14596 квтч) е реално доставена на ищцата,
така и периодът (19.01.2016-14.05.2019), за който се твърди, че същата е консумирана,
поради което основателен се явява предявеният отрицателен установителен иск. Като е
достигнал до същия правен извод, Силистренският районен съд е постановил правилен
съдебен акт, който следва да се потвърди.
Въззивникът следва да заплати на ответницата по жалбата сумата от 550 лв.,
представляваща направени от нея разноски по делото пред двете инстанции.
С оглед на гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261 от 19.06.2020 год. по гр.д. № 1194/2019 год.
на Силистренски районен съд .
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление - гр. Варна, БАРНА ТАУЪРС - Г, бул. ВЛАДИСЛАВ
ВАРНЕНЧЙК No 258, представлявано от Николай Йорданов Николов, Румен Георгиев
Лалев и Илиана Георгиева Георгиева ДА ЗАПЛАТИ на К. Д. И. ЕГН **********,
4
с.Айдемир, общ. Силистра, жк. Север, бл.14, ап. 12 сумата от 550 / петстотин и петдесет /
лева, представляваща направени по делото разноски пред тази инстанция.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5