Р Е Ш Е Н И Е
№ 271/06.08.2021 г., гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно заседание на дванадесети
юли две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СИЛВИЯ САНДЕВА
При участието на секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА разгледа докладваното от председателя
адм.д. № 139/2021 г. по описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 45, ал.11,
във вр. с чл.45, ал.4 от ЗМСМА и чл.32,
ал.2 от ЗАдм.
Образувано е по оспорване на временно изпълняващ длъжността областен
управител на област Добрич (уточнена с допълнителна молба с вх.№
1169/13.04.2021 г.) срещу решение № 254 по протокол № 18/25.02.2021 г. на ОбС –
Балчик в частта по т.1 и т.2, в които на основание
чл. 15, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ; чл. 61 от
НОРПУРОИ на ОбС-Балчик и във връзка със заявление вх. № ОС-3012-5/29.06.2020 г.
е дадено съгласие да се
сключи предварителен договор с „***“ ЕООД, с. Кранево, общ. Балчик, представлявано от управителя Д.Ж.Т., за
изработване на ПУП с цел обединяване на УПИ VII и УПИ X кв.250 по
ПУП на масив 25 с. Кранево - собственост на заявителя и УПИ VIII, кв.250 по ПУП на масив 25 с. Кранево - собственост на община Балчик в общ УПИ XIV, кв. 250 по ПУП на масив 25 с. Кранево, с площ от 4 207 кв.м., в който община Балчик ще участва с 301 кв.м. – т.1; след влизане в сила изменението на ПУП, на основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.36 от ЗС, чл. 36, ал.1 т.2 от ЗОС и чл.48, ал.1 от НОРПУРОИ, е дадено съгласие да се прекрати съсобствеността между община Балчик и „***“ ЕООД по отношение на новообразувания УПИ XIV, кв.250 по ПУП на масив 25 село Кранево, целия с площ от
4 207 кв.м., като „П.-Д.“ ЕООД изкупи частта на община Балчик, равняваща се на 301 кв.м. – т.2. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на
решението в оспорените му части поради нарушение на материалния закон. Сочи се,
че с т.1 от решението общинският съвет дава съгласие да бъде сключен
предварителен договор на основание чл.15, ал.3 и ал.5 от ЗУТ с цел обединяване
на недвижими имоти – собственост на търговското дружество, и имот – публична
общинска собственост, отреден за алея и техническа инфраструктура. Твърди се,
че по реда на чл.15, ал.3 и ал.5 от ЗУТ могат да бъдат променяни граници само
на урегулирани поземлени имоти по смисъла на §5, т.11 от ДР на ЗУТ, а в случая
няма данни имотът – публична общинска собственост да притежава такива
характеристики. Сочи се, че т.2 от решението, с която се дава съгласие да се
прекрати съсобствеността между общината и търговското дружество, има
разпоредителен характер и се явява с невъзможен предмет, тъй като по силата на
чл.7 от ЗОбС публичната общинска собственост е изключена от гражданския оборот.
Освен това съгласието за прекратяване на съсобствеността касае недвижим имот,
по отношение на който не е влязло в сила изменението на ПУП. Едва след
приключване на процедурата по изменение на ПУП, отразяване в кадастралната
карта на новообразувания УПИ, промяна на предназначението и характера на
общинската част от имота от публична в частна общинска собственост, общинският
съвет може да приеме решение за прекратяване на съсобствеността по реда на
чл.36, ал.1, т.2 от ЗОбС. Сочи се, че на основание чл.45, ал.4 от ЗМСМА
решението е върнато за ново обсъждане на ОбС – Балчик, но няма данни за
неговото разглеждане в срока по чл.45, ал.7 от ЗМСМА. По изложените съображения
се иска отмяна на решението в оспорените му части.
С определение № 126 от 29.04.2021 г. делото е съединено за общо разглеждане
и решаване с адм. д. № 180/2021 г. по описа на Административен съд – Добрич,
което е образувано по оспорване на областен управител на област Добрич срещу
решение № 278 по протокол № 19/08.04.2021 г. на ОбС – Балчик, с което на
основание чл.45, ал.9 от ЗМСМА е изменено решение № 254 по протокол №
18/25.02.2021 г. на ОбС – Балчик, както следва :
1. На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и, чл. 15, ал. 3 и ал. 5 от
Закона за устройство на територията, Общински съвет - Балчик дава съгласие за сключване на предварителен
договор за прехвърляне правото на собственост върху поземлен имот, включен в
обхвата на предложеното за частично изменение /ЧИ/ на ПУП-ПРЗ на УПИ VII, УПИ VIII и УПИ X, кв. 250 по ПУП на с. Кранево, съгласно което УПИ VIII (ПИ 39459.25.569), се включва в новообразувания УПИ XIV, кв. 250 по ПУП на с. Кранево.
2.Определя следните задължителни клаузи на предварителния договор по т.1.
2.1. Община Балчик се задължава да
сключи окончателен договор за прехвърляне на „***“ ЕООД, правото на собственост върху ПИ 39459.25.569 по
КККР на с. Кранево, с площ от 301 кв.
м., срещу актуална пазарна цена в размер на 85 870.00 лв. (осемдесет и пет
хиляди осемстотин и седемдесет лева), определена от лицензиран оценител на
имоти, при наличие на следните задължителни условия: а) влязло в сила
одобряване на частично изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ XIV, кв. 250 по ПУП на с. Кранево от страна на компетентния
орган по Закона за устройство на територията, с обхват, съответстващ на
представената скица - предложение, не по-късно от 6 месеца след сключването на
предварителния договор, съгласно чл. 61, ал. 4 от НОРПУРОИ б) влязло в сила
решение на Общински съвет - Балчик за обявяване на горепосочените части от
поземления имот, имащи статут на публична общинска собственост, за частна
общинска собственост, поради отпаднало предназначение в резултат на изменението
на регулационния план.
2.2. Всички разноски по сключване на сделката - стойност на имота, предмет
на прехвърлителната сделка, ДДС, местен данък, такса по чл. 56а от НОАМТЦУ,
такса вписване, стойност на изготвените експертни оценки и др., са за сметка на
„***“ ЕООД.
2.3. В съответствие с чл. 52, ал.5 от ЗМСМА, 30 % от постъпилия
приход от продажба на горепосочения поземлен имот да бъде използван за
изпълнение на дейности от местно значение в село Кранево.
3. На основание чл. 21, ал. 1,
т. 8 от ЗМСМА и, чл. 134, ал. 2, т. 6 от Закона за устройство на територията,
Общински съвет - Балчик дава предварително
съгласие да бъде разрешено изработване на проект на частично изменение на
ПУП-ПРЗ на УПИ VII, УПИ VIII и УПИ X, кв. 250 по
ПУП на с. Кранево.
4. Възлага на кмета на община
Балчик да сключи предварителен договор на основание чл. 15, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ, а след влизане в сила на проекта за ЧИ на ПУП-ПРЗ - да сключи окончателен
договор за прехвърляне правото на собственост върху съответния имот, предмет на
настоящото решение, при наличие и на влязло в сила решение на Общински съвет -
Балчик за обявяване на горепосочения поземлен имот, имащ статут на публична
общинска собственост, за частна общинска собственост, поради отпаднало
предназначение в резултат на изменението на регулационния план.
В жалбата се излагат доводи за нищожност на това решение поради
противоречието му с разпоредбите на чл. 130, ал. 2 от АПК и чл. 6, ал. 3 от
ЗОбС. В условията на евентуалност се излагат съображения за незаконосъобразност
на решението поради противоречието му с чл. 15, ал.3 и ал.5 от ЗУТ. Твърди се
също, че включената в предварителния договор задължителна клауза за обявяване
на общинския имот за частна общинска собственост не съответства на разпоредбите
на чл.3, ал.2, чл.6, ал.1 от ЗОбС и чл.103, ал.3 от ЗУТ. Сочи се, че имотът
представлява публична общинска собственост, поради което обявяването му за
частна общинска собственост може да стане само ако по предвидения в закона ред
се промени предназначението му. Твърди се, че незаконосъобразността на т.1 и
т.2 от решението влече след себе си и незаконосъобразността на следващите точки
от него, тъй като общинският съвет не може да се разпорежда с имоти – публична
общинска собственост. По тези съображения се иска решението да бъде обявено за
нищожно, а в условията на евентуалност – да бъде отменено като
незаконосъобразно.
В писмена защита по делото се поддържа оспорването на двете решения, като
се отправя искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 200 лева. Прави се и възражение за прекомерност на заплатените от
другите страни адвокатски възнаграждения по чл.78, ал.5 от ГПК.
Ответникът –
Общински съвет – Балчик, чрез процесуалния си представител, счита оспорването
за неоснователно. Твърди, че изменителното решение е взето при спазване на
изискванията за кворум и мнозинство и в съответствие с материалния закон,
поради което не са налице основания за обявяването му за нищожно или за
отмяната му. Претендира присъждане на разноски по делото, съставляващи платено
адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.
Заинтересованата страна – „П.-Д.“
ЕООД, не изразява становище по основателността на оспорването.
Добричкият административен съд, като
взе предвид становищата на страните и след преценка на събраните по делото доказателства,
съобразно разпоредбата на чл.168 от АПК, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Оспорването е предприето в срок, от
легитимирано лице, срещу годни за обжалване административни актове, поради
което е процесуално допустимо. В чл.32, ал.2 Закона за администрацията е
посочено, че областният управител може да оспорва незаконосъобразни актове на
общинските съвети по реда на ЗМСМА. Това негово правомощие е регламентирано в
чл.45, ал.4, във вр. ал.11 от ЗМСМА, а изрично в чл.8, ал.11 от ЗОбС е
предвидено, че актовете на общинския съвет за придобиване, управление и
разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост, подлежат на контрол и могат
да бъдат оспорвани по реда на чл.45 от ЗМСМА. Процесните решения попадат в
обхвата на чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, поради което и на основание чл.8, ал.11
от ЗОбС са годен предмет на съдебна проверка – така определение № 5493 от
19.04.2011 г. по адм.дело № 4662/2011 г. на ВАС, ІІ о., определение № 3986 от
21.03.2011 г. по адм. дело № 3268/2011 г. на ВАС, ІІІ о. и др.
Разгледано по същество, оспорването е
неоснователно по следните съображения:
От данните по административната
преписка се установява, че със заявление с вх.№ УТ-2002-7 от 29.06.2020 г. до
главния архитект на община Балчик „П.-Д.“ ЕООД е поискало да се допусне
изработването на проект за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ VІІ, УПИ VІІІ и УПИ Х,
кв.250, с.Кранево, общ.Балчик, на основание чл.134, ал.1, т.2 от ЗУТ (л.24). Според
заданието и скицата с предложение за изменението на плана дружеството е
собственик на УПИ VІІ и УПИ Х, като между двата УПИ е обособен УПИ VІІІ
(общинска собственост). С проекта за изменение на плана се предвижда
обединяването на собствените на дружеството имоти (УПИ VІІ и УПИ Х) и
образуването на нов УПИ ХІV с площ от 4207 кв.м., в който се включват и 301
кв.м. от УПИ VІІІ – общинска собственост, отреден за алея и техническа
инфраструктура.
С искане с вх. № ОС – 3012-5 от
29.06.2020 г. до кмета на община Балчик
“***” ЕООД е заявило, че му е необходима актуална пазарна цена,
определена от лицензиран оценител, за придаваемата общинска част за процедиране
на предложеното изменение по чл.15, ал.3 и ал.5 от ЗУТ.
На 05.08.2020 г. главният архитект е дал
становище, че може да бъде разрешено изработването на проект за изменение на
ПУП – ПРЗ след предварително съгласие от ОбС – Балчик.
На 12.02.2021 г. кметът на община
Балчик е внесъл в ОбС – Балчик докладна записка с вх.№ 34 от 12.02.2021 г.
относно разглеждане на предложение на „П.-Д.“ ЕООД град Добрич за сключване на
предварителен договор по чл.15, ал.3 от ЗУТ и даване на съгласие по чл.134,
ал.6 от ЗУТ за изменение на ПУП – ПРЗ. В докладната записка е посочено, че е
постъпило искане от дружеството и становище от главния архитект на общината за
сключване на предварителен договор по чл.15, ал.3 от ЗУТ и частично изменение
на ПУП – ПРЗ за УПИ VІІ, VІІІ и Х в кв.250 по ПУП на с.Кранево. Заявителят е
собственик на УПИ VІІ - 516 с площ от 3 489 кв.м. и УПИ Х-516 с площ от
417 кв.м. Между двата имота е предвидена улица – публична общинска собственост,
с площ от 301 кв.м., представляваща УПИ VІІІ – “За алея и техническа
инфраструктура”. Дружеството предлага обединяване на собствените си УПИ и
общинския УПИ VІІІ в общ УПИ ХІV с площ от 4207 кв.м., в който община Балчик ще
участва с 301 кв.м. На основание чл.15, ал.3 и ал.5 от ЗУТ е отправено
предложение за проект на решение със следното съдържание :
1. На основание чл. 15, ал.3 и ал.5 от ЗУТ; чл. 61 от
НОРПУРОИ на ОбС-Балчик и във връзка със заявление вх. № ОС-3012-5/29.06.2020 г.
Общински съвет - Балчик дава съгласие да се сключи предварителен договор с „***” ЕООД с. Кранево, общ. Балчик, представлявано от
управителя Д.Ж.Т., за изработване на ПУП с цел обединяване на УПИ VII и УПИ X кв.250 по
ПУП на масив 25 с. Кранево - собственост на заявителя и УПИ VIII, кв.250 по ПУП на масив 25 с. Кранево - собственост на община
Балчик в общ УПИ XIV, кв. 250 по ПУП на
масив 25 с. Кранево, с площ от 4 207 кв.м., в който община Балчик ще участва с 301 кв.м.
2. След влизане в сила
изменението на ПУП, на основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.36 от ЗС, чл.
36, ал.1 т.2 от ЗОС и чл.48, ал.1 от НОРПУРОИ, Общински съвет - Балчик дава
съгласието си да се прекрати съсобствеността между Община Балчик и „***” ЕООД по отношение на новообразувания УПИ XIV, кв.250 по ПУП на масив 25 село Кранево, целия с площ от
4 207 м2, като „П.-Д.” ЕООД изкупи частта на община
Балчик, равняваща се на 301 кв.м.
3. Одобрява пазарната оценка на
общинската част от новообразувания УПИ, с площ от 301 кв.м., в размер на 85
870.00 лв. (осемдесет и пет хиляди осемстотин и седемдесет лева).
4. Упълномощава кмета на община
Балчик да извърши последващите правни и фактически действия по сключване на
предварителен договор, изменение на ПУП и след влизането му в сила да сключи
договор за прекратяване на съсобственост.
5. Задължава кмета на община
Балчик, в съответствие с чл. 52, ал.5 от ЗМСМА, 30 % от постъпилия приход от
продажба на имота по т.2 да бъде използван за изпълнение на дейности от местно
значение в село Кранево.
6. На основание чл. 21, ал. 1,
т. 8 от ЗМСМА и чл. 134, ал. 6 от Закона за устройство на територията, Общински
съвет-Балчик дава предварително съгласие да бъде разрешено изработване на
проект на частично изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ VII, УПИ VIII и УПИ X, кв. 250 по ПУП на с. Кранево.
Докладната записка е подкрепена на заседание на постоянните комисии по
бюджет, финанси, евроинтеграция и еврофондове и по устройство на територията,
строителство и екология и е внесена за разглеждане на заседанието на ОбС –
Балчик, насрочено на 25.02.2021 г. Видно от протокол № 18 от 25.02.2021 г. на заседанието
са присъствали 16 общински съветници при общ брой от 21 общински съветници. Предложението
на кмета е гласувано поименно с единодушие, в резултат на което е взето оспореното
решение № 254 (така поименен списък на л.56).
Препис от решението е получено от областен управител на област Добрич на 04.03.2021
г., видно от уведомително писмо на л.5 от делото.
Със заповед № АдК-04-7/11.03.2021 г.,
издадена на основание чл.45, ал.4 от ЗМСМА, областният управител на област
Добрич е върнал решението на ОбС – Балчик за ново обсъждане с указания за
неговата отмяна поради противоречието му с материалния закон, като основните мотиви
за това (идентични с тези в настоящото оспорване) са били свързани с т.1 и т.2
от решението.
Заповедта е получена в ОбС – Балчик на
12.03.2021г. съгласно известие за доставяне на л.8 от делото.
Не е спорно, че в срока по чл.45, ал.7
от ЗМСМА общинският съвет не е разгледал върнатия за ново разглеждане акт, в
резултат на което на 01.04.2021 г. е подадена жалба от областен управител на
област Добрич, по която е образувано настоящото административно дело.
Междувременно с докладна записка с вх.№ 93 от 18.03.2021 г. кметът на
община Балчик е внесъл предложение за проект на решение за изменение на
върнатото за ново обсъждане решение със следното съдържание :
1. На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и, чл. 15, ал. 3 и ал. 5 от
Закона за устройство на територията, Общински съвет - Балчик дава съгласие за сключване на предварителен
договор за прехвърляне правото на собственост върху поземлен имот, включен в
обхвата на предложеното за частично изменение/ЧИ/ на ПУП-ПРЗ на УПИ VII, УПИ VIII и УПИ X, кв. 250 по ПУП на с. Кранево, съгласно която УПИ VIII (ПИ 39459.25.569), се включват в новообразувания УПИ XIV, кв. 250 по ПУП на с. Кранево.
2. Определя следните задължителни клаузи на предварителния договор по т.1.
2.1. Община Балчик се задължава да
сключи окончателен договор за прехвърляне на „***“ ЕООД, правото на собственост върху ПИ 39459.25.569 по
КККР на с. Кранево, с площ от 301 кв.
м., срещу актуална пазарна цена в размер на 85 870.00 лв. (осемдесет и пет
хиляди осемстотин и седемдесет лева), определена от лицензиран оценител на
имоти, при наличие на следните задължителни условия: а) влязло в сила
одобряване на частично изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ XIV, кв. 250 по ПУП на с. Кранево от страна на компетентния
орган по Закона за устройство на територията, с обхват, съответстващ на
представената скица - предложение, не по-късно от 6 месеца след сключването на
предварителния договор, съгласно чл. 61, ал. 4 от НОРПУРОИ б) влязло в сила
решение на Общински съвет - Балчик за обявяване на горепосочените части от
поземлени имот, имащи статут на публична общинска собственост, за частна
общинска собственост, поради отпаднало предназначение в резултат на изменението
на регулационния план.
2.2. Всички разноски по сключване на сделката - стойност на имота, предмет
на прехвърлителната сделка, ДДС, местен данък, такса по чл. 56а от НОАМТЦУ,
такса вписване, стойност на изготвените експертни оценки и др., са за сметка на
„***“ ЕООД.
2.3. В съответствие с чл. 52, ал.5 от ЗМСМА, 30 % от постъпилия
приход от продажба на горепосочения поземлен имот да бъде използван за
изпълнение на дейности от местно значение в село Кранево.
3. На основание чл. 21, ал. 1,
т. 8 от ЗМСМА и чл. 134, ал. 2, т. 6 от Закона за устройство на територията,
Общински съвет - Балчик дава предварително
съгласие да бъде разрешено изработване на проект на частично изменение на
ПУП-ПРЗ на УПИ VII, УПИ VIII и УПИ X, кв. 250 по
ПУП на с. Кранево.
4. Възлага на кмета на община
Балчик да сключи предварителен договор на основание чл. 15, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ, а след влизане в сила на проекта за ЧИ на ПУП-ПРЗ - да сключи окончателен
договор за прехвърляне правото на собственост върху съответния имот, предмет на
настоящото решение, при наличие и на влязло в сила решение на Общински съвет -
Балчик за обявяване на горепосочения поземлен имот, имащ статут на публична
общинска собственост, за частна общинска собственост, поради отпаднало
предназначение в резултат на изменението на регулационния план.
В докладната записка е посочено, че
предложението се прави в изпълнение на заповедта на областния управител на
област Добрич, с която са атакувани т.1 и т.2 от върнатото за ново обсъждане решение.
Посочено е, че общинският имот съставлява УПИ VІІІ в кв.25 по ПУП на с.Кранево
от 2011 г. и има конкретно предназначение и отреждане за „алея и техническа
инфраструктура“, с параметри за устройствена зона „Ок“ – за курорт, като няма
данни за изградена алея и техническа инфраструктура.
Докладната записка е включена в дневния ред на заседанието на ОбС – Балчик
на 08.04.2021 г. и е подкрепена на заседание на постоянната комисия по
устройство на територията, строителство и екология от 06.04.2021 г. С решение №
278 по протокол № 19/08.04.2021 г. ОбС – Балчик е приел проектът за изменение
на върнатото за ново обсъждане решение № 254 от 25.02.2021 г. На заседанието са
присъствали 13 общински съветници, като всички са гласували „за“ предложението на кмета съгласно поименния
списък към протокола (л.131).
Изменителното решение е връчено на 13.04.2021 г. на областния управител на
област Добрич, който на 26.04.2021 г. го е оспорил изцяло пред съда с искане за
обявяването му за нищожно или евентуално за отмяната му като незаконосъобразно.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи :
Предмет на делото са решение на
ОбС – Балчик № 254 от 25.02.2021 г. в частта му по т.1 и т.2 и изменително решение
на ОбС – Балчик № 278 от 08.04.2021 г., което образува едно цяло с измененото
решение и подлежи на проверка заедно с него по аргумент от чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА.
Оспорените решения са взети съобразно правомощията на ОбС, предвидени в чл.
21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, с необходимия кворум и мнозинство съгласно чл. 27,
ал. 2, ал. 4 и ал. 5 от ЗМСМА, а второто решение и съгласно чл. 45, ал. 10 от ЗМСМА, в предписаната от
закона форма, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения и
правилно приложение на материалния закон.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя за нищожност на изменителното
решение, тъй като е постановено в противоречие с разпоредбата на чл. 130, ал. 2
от АПК, след като спорът относно законосъобразността на измененото решение е отнесен
пред съда по жалба на областния управител от 01.04.2021 г., по която е образувано
адм. дело № 139/2021 г. по описа на Административен съд – Добрич. Разпоредбата
на чл. 130, ал. 2 от АПК съдържа забрана за органите извън системата на
съдилищата да разглеждат спор, приет за разглеждане от съда, но не ограничава
компетентността на административния орган да измени или пък да потвърди или
отмени решението. Издателят на административния акт може да предприеме
изменението му дори при наличието на висящ съдебен спор, като новият
административен акт също подлежи на оспорване по предвидения за това ред. В
случаите на изменение на административен акт към момент, в който спорът относно
законосъобразността на акта още не е приключил, административният орган рискува
единствено обявяването на новия акт за нищожен, ако той противоречи на влязлото
в сила решение на съда (чл.177, ал.2 от АПК). В този смисъл са и решение № 186
от 08.01.2014 г. по адм. дело № 8070/2013 г. на ВАС, ІІІ о. и решение № 13942
от 31.10.2011 г. по адм. дело № 4271/2011 г. на ВАС, ІІІ о.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателя за нищожност на
изменителното решение в частта относно приетата задължителна клауза на
предварителния договор имотът – общинска собственост да бъде обявен за имот – частна
общинска собственост, тъй като не е прието с квалифицирано мнозинство от две
трети от общия брой на съветниците съгласно чл. 6, ал. 3 от ЗОбС. В случая не
става дума за решение по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗОбС за обявяване на
публичен общински имот за частна общинска собственост, а за включено в
предварителния договор условие като предпоставка за възникване на задължението
на общината за сключване на окончателния договор за прехвърляне на собствеността
върху общинската част в новообразувания УПИ в лицето на търговското дружество. Изрично
в решението е вписано, че общината се задължава да сключи окончателен договор
след наличие на влязло в сила решение на ОбС – Балчик за обявяване на
общинската част от поземления имот, имаща статут на публична общинска
собственост, за частна общинска собственост поради отпаднало предназначение в
резултат на изменението на регулационния план. Следователно касае се за съвсем
отделно и самостоятелно решение, което ще бъде взето след приключване на
процедурата по изменение на ПУП – ПРЗ. Именно това решение ще следва да бъде
прието с мнозинството по чл. 6, ал. 3 от ЗОбС, но не и настоящото изменително
решение, с което се определят само параметрите на предварителния договор и
бъдещия окончателен договор по чл. 15, ал. 3 и ал. 5 от ЗОбС.
Не се споделят и възраженията на жалбоподателя, че първото и второто
решение в частта им по т.1 са приети в нарушение на чл. 15, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ, тъй като имотът – публична общинска собственост, с отреждане “за алея и техническа инфраструктура”, няма
характеристиките на УПИ по смисъла на §5, т.11 от ЗУТ. Според извадката от
действащия ПУП – ПРЗ на с.Кранево, общ. Балчик (л.35) придаваемата общинска
част е урегулирана в УПИ VІІІ, а и няма никаква законова пречка с изменение на
плана за регулация по реда на чл.134 и сл. от ЗУТ, във вр. чл.15 от ЗУТ да се променят
не само границите на урегулираните поземлени имоти, но и уличната регулация
чрез промяна на конкретното предназначение на имота, определено с действащия
ПУП съобразно чл. 8, ал. 1 от ЗУТ. Неоснователни са и възраженията, че от
мотивите към докладната записка по приемане на първото решение не става ясно
дали е защитен интересът на общината и ползва ли се общинският имот по
предназначение или не, защото този пропуск е отстранен в докладната записка по
приемане на второто решение, където изрично е уточнено, че няма данни за
изградена алея и техническа инфраструктура. Освен това от предвижданията на действащия
ПУП - ПРЗ е видно, че общинският УПИ VІІІ представлява задънена алея и обслужва
основно двата УПИ Х и УПИ VІІ, собственост на заинтересованото лице “***” ЕООД, което очевидно говори, че фактически той не се
ползва по предназначението си по плана и реализирането на алеята е отпаднало
като необходимост за общината. След като общината няма вече интерес от
прокарване на една алея, то и нейният характер само на проектирана алея –
публична общинска собственост е отпаднал, поради което даването на съгласие за
процедиране на исканото изменение не е в нарушение на закона – в подобен смисъл
е и решение № 5795 от 19.05.2020 г. по адм. дело № 14260 / 2019 г. по описа на
ВАС, ІІ о.
Общинският съвет като орган на местното самоуправление е орган с обща
компетентност, чиито правомощия са законовоопределени в ЗМСМА и други специални
закони. В чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА е регламентирано, че ОбС приема решения за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Съгласно чл.35,
ал.1 от ЗОбС продажба на имоти и вещи – частна общинска собственост се извършва
след решение на общинския имот, а съгласно чл.36, ал.1 от ЗОбС прекратяването на
съсобственост върху имоти между общината, държавата, физически лица или
юридически лица, включително и чрез
продажба, се извършва след
решение на общинския съвет по ред, определен с наредбата по чл.8, ал.2. В чл.15, ал.3 и ал. 5 от ЗУТ е предвидено границите на урегулираните
поземлени имоти да се променят с план за регулация само със съгласието на
собствениците им, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне
на собственост с нотариална заверка на подписите. Предварителният договор за
урегулирани поземлени имоти, общинска собственост, се сключва по пазарни цени
от кмета на общината. С т.1 на двете решения общинският съвет в качеството си на
упражняващ правата на собственост на общината е дал именно такова съгласие за
сключване на предварителен договор по чл.15, ал.3 и ал.5 от ЗУТ за прехвърляне
на собствеността върху придаваемия общински имот, включен в новообразувания УПИ
ХІV, а преди това и съгласие за изработването на проект за частично изменение
на ПУП – ПРЗ за трите урегулирани поземлени имота – т.3 от изменителното
решение. Наличието на това съгласие от собственика на имотите и предварителният
договор са предвидени като абсолютни условия за издаването на крайния акт по
устройство на територията, каквато е заповедта за одобряване на изменение на
ПУП – ПРЗ. С новоприетата т.2 от второто решение, с която на практика е
изменена т.2 от първото решение, са определени основните параметри на предварителния
договор по чл.15, ал.3 от ЗУТ, който съгласно чл.19, ал.2 от ЗЗД следва да
съдържа уговорки относно съществените условия на окончателния договор – страни,
предмет и цена. Съгласно чл.41, ал.2 от ЗОбС разпоредителните сделки с имоти или с вещни права върху
имоти - общинска собственост, се извършват по пазарни цени, които се определят
от общинския съвет въз основа на пазарни оценки, изготвени от оценители. В
изпълнение на всички тези разпоредби общинският съвет е определил както
конкретния предмет на прехвърляне съобразно представената скица – предложение
за изменение на плана, така и пазарната цена за това прехвърляне. Предварителният
договор на практика съдържа клаузи относно сключването на окончателния договор,
касаещи двете задължителни по закон условия относно изменението на ПУП – ПРЗ и
трансформирането на собствеността от публична в частна в резултат на
изменението на регулационния план. В случая не става дума за нарушение на
забраната по чл.7, ал.2 от ЗОбС за разпореждане с имоти – публична общинска
собственост или за акт на разпореждане с невъзможен предмет (изключен от
гражданския оборот обект), а по-скоро за предварителен договор за продажба на
бъдеща вещ. Такъв договор е напълно възможен и обвързва валидно страните, като окончателният
договор ще бъде сключен едва след настъпването на необходимите законови предпоставки
– влязло в сила изменение на ПУП – ПРЗ и влязло в сила решение на ОбС за
промяна на общинската собственост от публична в частна, по силата на което
имотът ще влезе в гражданския оборот. Само след влизане в сила на решението по
чл.6, ал.1, във вр. ал.3 от ЗОбС ще е налице годен обект на разпореждане и
сключеният след това окончателен договор ще може да послужи като основание за
нанасяне на промените в кадастралната карта и кадастралните регистри съгласно
чл.15, ал.11 от ЗУТ. Ето защо правилно и законосъобразно с т.4 от изменителното
решение общинският съвет е възложил на кмета на общината да сключи
предварителен договор съобразно предвидените задължителни клаузи, а след
влизане в сила на проекта за ЧИ на ПУП – ПРЗ да сключи окончателен договор за
прехвърляне на правото на собственост върху общинския имот при наличие на
влязло в сила решение на Об – Балчик за обявяване на този имот за частна
общинска собственост поради отпаднало предназначение в резултат на изменението
на плана.
Ирелевантни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност
на оспорените решения поради нарушение на чл. 6, ал.1 и чл. 3, ал. 2 от ЗОбС,
защото тези разпоредби касаят едно бъдещо решение за обявяване на общинския УПИ
VІІІ за частна общинска собственост, каквото не е нито едно от двете оспорени
решения. Сам жалбоподателят е посочил, че общинският съвет може да упражни
правомощието си по чл. 6, ал. 1 от ЗУТ само ако по предвидения в закона ред се
промени предназначението/качеството на имота. Именно такъв ред е предвиденият в
ЗУТ за промяна на конкретното предназначение на имота по чл.8 чрез изменение на
действащия ПУП. Процедурите по чл. 6 от ЗОбС и по ЗУТ са в съотношение на взаимна
зависимост, като разпоредбите на ЗУТ се явяват специални по отношение на
промяната на собствеността на имота от публична в частна и изискват първо да се
промени предназначението на имота, след което може да бъде изпълнена и
процедурата по ЗОбС, възложена на общинския съвет. При всички положения се
изисква първоначално изменение на действащия ПУП – процедура, която макар и
самостоятелна, предпоставя промяната в статута на имота. Ето защо, като е дал
съгласие за изработване на проект за изменение и за сключване на предварителен
договор, следвайки общите правила на чл.134, ал.2, т.6 и чл.15, ал.3 и ал.5 от ЗУТ, общинският съвет не е нарушил материалния закон, поради което и оспорените
решения, които образуват едно цяло, не са незаконосъобразни по същество.
Налице е надлежно упражняване на правомощията
по чл.21, ал.1, т.8 от ЗОбС, поради което и при липсата на други констатирани
пороци съдът намира, че не са налице основания за отмяна на обжалваните решения
и оспорването срещу тях следва
да бъде отхвърлено като неоснователно.
С оглед на изхода от делото жалбоподателят
няма право на разноски за юрисконсултско възнаграждение. На основание чл. 143,
ал. 3 от АПК на ответника следва да се присъдят разноски по делото в размер на
500 лева, съставляващи платено адвокатско възнаграждение. Неоснователно е
възражението на жалбоподателя за прекомерност по чл.78, ал.5 от ГПК.
Заплатеният от ответника адвокатски хонорар не превишава нормативноопределения
минимален размер по чл.8, ал.3 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, поради което и не подлежи на изменение
от съда.
Водим от горното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването на областен управител на област Добрич срещу решение №
254 по протокол № 18/25.02.2021 г. на ОбС – Балчик в частта му по т.1 и т.2 и решение
№ 278 по протокол № 19/08.04.2021 г. на ОбС – Балчик, с което е изменено
решение № 254 по протокол № 18/25.02.2021 г. на ОбС – Балчик.
ОСЪЖДА Областна администрация – Добрич да заплати на ОбС – Балчик сумата от
500 лева, сторени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния
административен съд на Република България.
Административен съдия :