Р Е Ш Е Н И Е
гр.
София 8.03.2018 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, Г.О., ІI-б ВЪЗЗИВЕН
СЪСТАВ,
в закрито заседание на осми март две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАЛИЦА ДИМИТРОВА АЛЕКСАНДРИНА ДОНЧЕВА
при секретаря ………………., като разгледа докладваното от съдия ЯНЧЕВА
ч. гр. дело № 2895 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.463 от ГПК. Постъпила е жалба от И.Е.Г. –
присъединен взискател по изп. дело № 20118390400448 по описа на ЧСИ И.М.-К., с
която се атакува разпределението на суми по изпълнителното дело, извършено от
ЧСИ на 21.11.2017 г.
В жалбата се сочи, че в т.ІV от разпределението е посочена
обща сума, която жалбоподателят следва да внесе за четирите имота от
извършената публична продан, на които И.Г. бил обявен за купувач, вместо да е
посочена поотделно сумата за всеки един имот, като по този начин е създадена
незаконно пречка Г. да упражни правото си на възлагане само на някои от
имотите. Твърди се, че съдебният изпълнител не е взел предвид действителното
задължение към държавата, което съгласно удостоверение на НАП изх.№
220371701874456/23.11.2017 г. възлиза на 223 794.15 лв., а не, както е
прието в разпределението, 221 821.90 лв.
Взискателят „Р. (Б.)“ ЕАД счита жалбата за
неоснователна, като сочи, че в т.І от разпределението сумите за четирите имота
са посочени поотделно, както и че съдебният изпълнител е съобразил издаденото
удостоверение за наличието на публични вземания на НАП.
Присъединеният взискател К.Г.Т.счита жалбата за
неоснователна. Излага, че разпределението се допуска само и единствено при
внасяне на цялата сума по продажбата на четирите имота, както и че част от вземането
на НАП е погасено по давност.
Присъединеният взискател Л.В.Д.намира жалбата за неоснователна
по съображения, аналогични на тези на Калинка Тодорова.
Присъединеният взискател К.Д.К.счита жалбата за
неоснователна. Твърди, че съдебният изпълнител не е нарушил закона при
посочването на общия размер на сумите, които жалбоподателят следва да внесе
като цена за четирите имота. Сочи, че ЧСИ не е следвало да вземе предвид сумата
по удостоверението на НАП изх.№ 220371701874456/23.11.2017 г., тъй като същото
е било издадено два дни след извършване на разпределението.
От ЧСИ е постъпило становище, съгласно което
жалбата е недопустима в частта, в която се оспорва разпределената на НАП сума,
поради липса на правен интерес, както и изцяло неоснователна. Съдебният
изпълнител сочи, че законосъобразно е разпределил сума, постъпила от публичната
продан на няколко имота, възложени на
различни взискатели. Посочва, че не е взел предвид удостоверението, визирано от
жалбоподателя, тъй като същото не е било
налице към датата на разпределението.
След преценка доводите в жалбата и материалите по
делото, настоящият съд намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Изпълнителното дело е образувано въз основа на
молба на „Р. (Б.)“ ЕАД, въз основа на издаден в полза на банката изпълнителен
лист срещу солидарните длъжници „Н и Д И.“ ООД, Д.А.С. и А.Т.К..
Впоследствие, страни по изпълнителното дело се
явяват следните лица: „Р. (Б.)” ЕАД – взискател, И.Е.Г. – присъединен взискател, Ж. В.Р.–
присъединен взискател, К.П.В. – присъединен взискател, К.Д.К.–
присъединен взискател, К.Г.Т.– присъединен взискател,
Л.В.Д.– присъединен взискател, държавата чрез НАП, ТД-София –
присъединен взискател, „Н
и Д
И.“ ООД – длъжник, П.Н.Р.– ипотекарен длъжник (като
собственик на апартамент № 2, ипотекиран в полза на взискателя, с
наложена възбрана от ЧСИ О. М. по негово изп. дело № 147/2010 г. по партидата
на длъжника „Н и Д И.“ ООД), А.Н.Р.– ипотекарен
длъжник (като собственик на апартамент № 4, ипотекиран в
полза на взискателя, с наложена възбрана от ЧСИ О. М. по негово изп.дело №
147/2010 г. по партидата на длъжника „Н и Д И.“ ООД), К.Д.К.– ипотекарен
длъжник (като собственик на апартамент № 12, ипотекиран в
полза на взискателя, с наложена възбрана от ЧСИ О. М. по негово изп.дело №
147/2010 г. по партидата на длъжника „Н и Д И.“ ООД), М.И.С. и К.М.С.–
ипотекарни длъжници (като
собственици на апартамент № 17, ипотекиран в
полза на взискателя, с наложена възбрана от ЧСИ О. М. по негово изп.дело №
147/2010 г. по партидата на длъжника „Н и Д И.“ ООД), И.Е.Г. и Р.К.Г.– ипотекарни
длъжници (като собственици на апартамент № 18, ипотекиран в
полза на взискателя, с наложена възбрана от ЧСИ О. М. по негово изп. дело №
147/2010 г. по партидата на длъжника „Н и Д И.“ ООД), К.П.В. и И.И. В.а – ипотекарни длъжници (като
собственици на апартамент № 16, ипотекиран в полза
на взискателя, с наложена възбрана от ЧСИ О. М. по негово изп. дело № 147/2010 г.
по партидата на длъжника „Н и Д И.“ ООД).
С обжалваното разпределение съдебният изпълнител е разпределил суми в общ
размер от 510 064.68 лв., като от тях сума в размер на 178 124.68 лв.
представлява продажна цена на четири имота (от общо 12 на брой), на които И.Е.Г.
е бил обявен за купувач от ЧСИ. В т.ІV от разпределението съдебният изпълнител е
задължил И.Г. да внесе по сметка на ЧСИ суми в общ размер от 128 943.73
лв., като е посочил, че с разликата до 178 124.68 лв. се погасяват
частично вземанията на самия И.Г., в качеството му на присъединен взискател.
При извършване на разпределението ЧСИ е посочил, че задълженията на „Н и Д И.“
ООД към държавата чрез НАП възлизат на 221 821.90 лв. Въпросните
задължения, видно от удостоверение изх.№ 220371700784795/10.05.2017 г. на НАП,
ТД-София, представляват неплатени ДДС, данък върху доходите от трудови и
приравнени към тях правоотношения, дължими суми за здравно осигуряване, лихви.
Въз основа на гореизложеното, на
първо място, съдът счита жалбата в частта й, в която се оспорва разпределената
на НАП сума, за недопустима.
Жалбоподателят няма правен интерес да атакува разпределението
досежно определената от ЧСИ сума за задължения на длъжника „Н и Д И.“ ООД към държавата чрез НАП. Интерес в това отношение имат НАП и
посоченият длъжник.
Ето защо в посочената част жалбата следва да бъде оставена без разглеждане.
В останалата част жалбата следва да бъде оставена без уважение. ЧСИ И.М.-К. не е нарушила закона, като е разпределила
една обща сума, формирана от продажната цена на продадените на публична продан
имоти, и в тази връзка е указала на И.Г. да внесе сума в размер на
128 943.73 лв. за имотите, на които е бил обявен за купувач. Нещо повече,
начинът на разпределение, който жалбоподателят има предвид и предпочита (при
който следва да се определи сума за внасяне на всеки имот поотделно, с оглед потенциалната
възможност някой от купувачите да откаже да плати), на практика е невъзможен,
тъй като предполага множество на брой
варианти.
Ако И.Е. не внесе сума за някой от възложените му
имоти, съдебният изпълнител ще следва да извърши ново разпределение.
Съдът следва да присъди на ответника по жалбата „Р. (Б.)”
ЕАД разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство в
размер на 100 лв.
Предвид изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И.Е.Г.
срещу разпределението на суми, извършено от ЧСИ И.М.-К. на 21.11.2017 г. по
изп. дело № 20118390400448, в частта относно размера на задълженията към
присъединения взискател държавата чрез НАП, като недопустима.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата в останалата
й част.
ОСЪЖДА И.Е.Г., ЕГН **********,***, да заплати на „Р. (Б.)” ЕАД, ЕИК *******, гр. София, бул. „********,
„Е.****“, разноски по делото в размер на 100 лв.
Решението подлежи на обжалване пред САС в
1-седмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.