Р Е Ш Е Н И Е
09.07.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс-НО
Районен съд – Дупница състав
15.06. 2020
на Година
Ели Скоклева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Ганева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н.а.х. 289 2020
дело № по описа за година.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия Г № 0013794 издаден от ОДМВР-гр.Кюстендил, с
който е наложено административно наказание“ глоба“ в размерна 250лв. за нарушение по чл.638,ал.4 във вр.с ал.1 от
Кодекса за застраховането на С.П.Ш. с ЕГН
********** ***.
Решението подлежи на касационно
обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
С.П.Ш. обжалва електронен фиш серия Г № 0013794
издаден от ОДМВР-гр.Кюстендил, с който му
е наложено административно наказание“ глоба“ в размерна 250лв. за нарушение по чл.638,ал.4 във вр.с ал.1 от
Кодекса за застраховането.Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли
да бъде отменен, като излага доводи,за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,както и че не е извършил нарушението.
Административно
наказващия орган не изразява становище
по жалбата.
Съдът, като взе предвид
доводите на страните и събраните по делото доказателства- писмени и
веществени,преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от
фактическа и правна страна.
На
15.12.2019г., на ул.“Самоковско шосе“ гр.Дупница, с автоматизирано техническо
средство- мобилна система за
видеоконтрол “ АТСС TFR1-М №563 ,бил заснет движещ се лек
автомобил марка „Ситроен С5 ” с ДК №
КН2389 ВТ.Извършена била проверка
за собственост на автомобила, при която било установено,че същият е
собственост на жалбоподателя.След
справка в ел.регистър на Гаранционния фонд, било установено,че към датата на
заснемането на автомобила, за същия няма отразяване,че има сключена застраховка
„ГО“. Изготвени са ВДС-разпечатка от системата със снимков материал.На
жалбоподателят бил издаден ел.фиш ,за нарушение по 638,ал.4 във вр. с ал.1 КЗ и
чл.481т. КЗ.,с който му е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 250лв
Писмените
доказателства установяват,че автоматизираното техническо средство, с което е заснет
автомобила, е от одобрен тип и е преминало последваща проверка за техническа
годност.
От представеното заверено копие на полица за сключена
застраховка „ГО“ се установи,че за въпросния автомобил има сключена такава на
14.10.2019г. със срок на валидност до 14.10.2020г.
Изложената фактическа обстановка се установява от
събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.
С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е
допустима. Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.647,ал.3 КЗ във вр. с чл.189, ал.8 ЗДвП., а по
същество е основателна, по следните съображения:
При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение,установено с автоматизирано техническо средство , е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила.
Електронния фиш е издаден в нарушение на чл.189,ал.4 ЗАНН/ доколкото
чл.647,ал.3 КЗ изрично препраща към този текст, относно условията и реда, по
който се издават електронни фишове/. В същия липсва описание на нарушението,
което да обоснове признаците от състава на
последното по чл.638,ал.1 КЗ.Този текст, ангажира отговорността на субектите,
визирани в чл.481,ал.1,т.1 КЗ,които не изпълнят задължението си да сключат
застраховка „ГО“ на автомобилистите. В обстоятелствената част на ел.фиш липсват
каквито и да било факти и обстоятелства,за бездействието, което осъществява
изпълнителното деяние, така и за субекта на същото.Описанието на нарушението е
задължителен реквизит на ел.фиш, съгласно чл.189,ал.4 ЗДвП и липсата на такова
е съществено нарушение на процесуалните правила, предвид,че лишава нарушителя
от възможността да разбере в какво нарушение е обвинен и съответно да
организира защитата си.
Макар и
посоченото по-горе процесуално нарушение да обосновава отмяната на ел.фиш само
на това основание, следва да се отбележи,че жалбоподателят не е извършил нарушението
по чл.638,ал.1 КЗ. Същият, като собственик на МПС по см. на чл.481,ал.1,т.1 КЗ
е изпълнил задължението си и е сключил застраховка „ГО“ два месеца, преди
заснемането на автомобила,за което по делото е представил заверено копие от застрахователна
полица. Обстоятелството, че това не е било отразено в ел.регистър на
Гаранционния фонд, не може да се вмени във вина на жалбоподателя и да се
ангажира административно наказателната му отговорност за нарушение, което не е
извършил.
С оглед на изложеното, съдът прие,че ел.фиш е
незаконосъобразен и го отмени.
По горните съображения, съдът постанови
решението си.