№ 139
гр. Велико Търново, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ГАЛИНА КОСЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИНА КОСЕВА Въззивно търговско дело
№ 20224001000157 по описа за 2022 година
С решение №260006/01.03.2022г. по т.д.№302/2019г. ОС- Русе е отхвърлил
предявеният от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА"АД, ЕИК000694959, със седалище и
адрес на управление гр.София, бул. Витоша №89Б, против „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ"
ЕООД, ЕИК203558172, със седалище и адрес на управление гр.Русе, бул. Тутракан №100,
ет.1, офис 5, иск за сумата 100000 лева, частично предявен от общо 2993107.06 лева, за
претърпени вреди, ведно със законна лихва от предявяването му до окончателното
изплащане, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Със същото решение съдът е отхвърлил предявеният от „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ"
ЕООД, ЕИК203558172, със седалище и адрес на управление гр.Русе, бул. Тутракан №100,
ет.1, офис 5, против „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, ЕИК000694959, със
седалище и адрес на управление гр.София, бул. Витоша №89Б, НАСРЕЩЕН ИСК за сумата
141191.54лв.- обезщетение за лишаване от ползване на четири броя резервоари- Я301, R302,
R111 и R112, за периода 08.03.2019г.-31.04.2019г., частично предявен от общо 860471.54лв.,
дължимо за периода 08.03.2019г.-31.01.2020г., ведно със законна лихва от предявяването му
до окончателното изплащане, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
В законният срок решението е обжалвано от „Ел Ен Джи Системи" ЕООД- Русе, чрез
адв. А., в частта, с която е отхвърлен изцяло насрещния иск на дружеството срещу ОББ АД,
като неправилно- постановено в нарушение на закона и необосновано.
В жалбата се излагат следните основни възражения: Неправилно съдът приел, че
изпълнението по ЗОЗ е по реда на ГПК, от което следвало, че заложният кредитор ОББ АД
не е получил държането на заложеното имущество. Изпълнението по ЗОЗ било по ред,
определен в самият закон- чл.32 ал.3, в който се сочело, че с пристъпване към изпълнение
1
заложеното имущество преминава в разпореждане на кредитора. ОББ АД вписала
пристъпване към изпълнение спрямо заложеното имущество- което означава, че получила
държането и всички правомощия, които има неговият собственик, в това число правото да
го ползва и да го продаде. Необосновано и без доказателства ОС – Русе приел, че за
периода от 08.03.2019г. до 30.04.2019г. процесиите резервоари са били заети с гориво,
заложено в полза на банката- в исковата си молба банката твърдяла, че към 05.04.2019г.
такова нямало. Поради това неоснователна била тезата на ОББ АД, че упражнила свое право
по договора за особен залог и поради това не следва да носи отговорност за действията си.
Същата пристъпила към изпълнение по отношение на заложено в нейна полза имущество,
което вече не съществува и поддържала висящност на тази процедура, с което пречела на
дружеството да ползва собствените си резервоари. Налице било умишлено,
недобросъвестно и незаконосъобразно поведение на ОББ АД, която въпреки съзнанието и
собствените си твърдения, че в процесиите резервоари няма заложено гориво, продължавала
да осъществява изпълнение по ЗОЗ, като единственият резултат и цел бил да се пречи на
„Ел Ен Джи Системи" ЕООД да ползва имуществото си. Без значение било дали банката е
извлякла полза за себе си от това поведение. Неправилно съдът приел, че пропуснатите
ползи не са резултат от действия на ответника по насрещния иск и ОББ АД не се е обогатила
за чужда сметка, като си е спестила разходи. Процесиите резервоари били извън обхвата на
залога и заложният кредитор бил длъжен да предприеме съответните мерки по управление
на заложеното в негово полза имущество, като го изведе от чуждите резервоари и осигури
съхранението му другаде, за своя сметка, което не било направено. Налице било изрично
извънсъдебно писмено признание на ответника- с писмо от 22.03.2019г., че с поведението си
лишава собственика от възможността да ползва резервоарите, като осъзнава, че поведението
му е неправомерно и сам поема ангажимент да го преустанови в скоро време. Доказани били
всички елементи от фактическия състав, нужен за уважаване на насрещния иск- че
дружеството е собственик на четирите резервоара; че те се ползват от ответника без
основание; размера на вредата на база наемната цена на вещи като процесиите за процесния
период от време. Особеният залог, непозволяващ ползването на процесиите резервоари, бил
вписан и към процесния момент, а производството по изпълнение по реда на ЗОЗ- висящо.
В резултат на това поведение на ответника по насрещния иск, собственика на резервоари
R301, R302, R111 и R112 бил лишен от възможността да ги ползва по предназначение, а
именно - за съхранение на горива, както и да ги отдава под наем. Така описаното поведение
на банката било увреждащо и неправомерно, защото със своите действия блокирала
ползването на чужди вещи, без да има това право и без съгласието на собственика, както и
без да заплаща каквото и да е възнаграждение. Размерът на насрещната искова претенция
бил доказан чрез приетата по делото съдебно- оценителска експертиза.
Претендирано е решението да се отмени в обжалваната част, в която е отхвърлен
насрещният иск, предявен от „Ел Ен Джи Системи" ЕООД срещу ОББ АД, и банката да бъде
осъдена да заплати на дружеството сумата 141 191,54 лева - представляващи обезщетение за
лишаване от ползване на резервоари R301, R302, R111 и R112, находящи се в
производствена база в град Русе, бул. Тутракан №100, за периода от 08.03.2019г. до
31.04.2019г., частично предявена от общата сума в размер от 860 471,54 лева -
представляваща обезщетение за лишаване от ползване на описаните резервоари за периода
08.03.2019г. - 31.01.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на насрещния иск в съда до датата на окончателното плащане. Претендират се и
2
разноски.
Апелативен съд – Велико Търново, след като разгледа жалбата, прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, провери
правилността на обжалваното решение, съобразно правомощията си по чл. 269 ГПК,
намира за установено следното:
Предмет на настоящото въззивно производство е решението на ОС- Русе само в
частта, в която е отхвърлен предявеният от „Ел Ен Джи Системи" ЕООД насрещен иск с
правно осн. чл. 59 ЗЗД за сумата 141191.54лв.- обезщетение за лишаване от ползване на
четири броя резервоари- R301, R302, R111 и R112, за периода 08.03.2019г.-31.04.2019г.,
частично предявен от общо 860471.54лв., дължимо за периода 08.03.2019г.- 31.01.2020г.,
ведно със законна лихва от предявяването му до окончателното изплащане. В останалата
част решението не е обжалвано и е влязло в сила.
Пред първоинстанционният съд е предявена претенция за обезщетение от страна на
дружеството към банката за това, че същата ползва без основание негово имущество
/резервоари за гориво/, а като техен собственик /въз основа на постановление за възлагане
на недвижим имот №1155/28.02.2019г. по изп.д.№422/2018г. по описа на ЧСИ В.Маринов,
влязло в сила на 08.03.2019г./, „Ел Ен Джи Системи" ЕООД е лишено от възможността да ги
ползва. Твърди се, че причината дружеството да не ползва закупените /собствените си/
резервоари бил вписаният особен залог и пристъпване към изпълнение по него- на
27.04.2018г. ОББ АД пристъпила към изпълнение по реда на ЗОЗ по отношение на горивата,
намиращи се в резервоарите, което не било приключило, а особения залог, който ги
обременявал, все още бил вписан. „Ел Ен Джи Системи" ЕООД, не можел да ползва
резервоарите си по предназначение- за съхранение на собствени горива, респективно- за
отдаване под наем, а ОББ АД ги ползвала без основание, като по този начин реализирала
ползи за сметка на дружеството, изразяващи се именно в спестяване на разходи-
резервоарите били извън обхвата на залога, учреден в полза на банката и същата нямала
права спрямо тях, а като заложен кредитор била длъжна да предприеме съответните мерки
по управление на заложеното в нейна полза имущество, като осигури съхранението му
другаде, за своя сметка, което не било направено.
За да отхвърли предявеният насрещен иск ОС- Русе е изложил следните съображения:
Когато собственикът на една вещ е лишен от ползването й, той пропуска ползи, но тези
ползи се реализират от друг- владелец/държател на вещта независимо от това, по какъв
начин той си служи с нея - лично или чрез другиго. В случая не е доказано банката да е
реализирала ползи, нито същата е владелец или държател на резервоарите. През периода от
08.03.2019г., /когато е влязло в сила постановлението за възлагане на имота/, до 30.04.2019г.
собствените на „Ел Ен Джи Системи" ЕООД резервоари R301, R302, R111 и R112 са били
заети с гориво, предмет на особения залог в полза на ОББ АД, по отношение на който е
пристъпено към изпълнение по реда на ГПК, поради което заложния кредитор ОББ АД не е
получил държането на заложеното имущество. Банката не е реализирала ползи от
резервоарите, тъй като не е техен държател, а упражнява като заложен кредитор свое
законно право по договора за особен залог.
3
Според първоинстанционният съд пропускането на ползи от дружеството не е в
резултат на действия на банката, обедняването на ищеца по насрещният иск не е в
корелация с обогатяване на ответника, за негова сметка, тъй като последния не е спестил
разходи, както и няма връзка между тях. Банката не е отговорна за ползите, от които ищецът
е лишен, съответно, не дължи обезщетение под формата на наем за резервоарите за
процесния период.
Въззивната инстанция споделя изложените изводи.
Видно от данните по делото ОББ АД, като заложен кредитор на „Полисан“ АД
/досежно учреден залог по договор от 05.04.2016г., включващ и горива находящи се в
процесните резервоари/, съгласно чл.10 ал.2 ЗОЗ вр. чл.426 ГПК е пристъпила към
изпълнение срещу заложеното имущество. Съгласно чл.10 ал.2 ЗОЗ заложният кредитор
може да се удовлетвори по реда на този закон, като сам продаде заложеното имущество или
по реда на ГПК /образуването на изпълнително производство по ГПК става въз основа на
извлечение от съответния регистър за вписано пристъпване към изпълнение по отношение
на заложеното имущество и молба на заложния кредитор/. Т.е. пристъпилият към
изпълнение и вписал това обстоятелство в ЦРОЗ заложен кредитор има право на избор
между две възможности: сам да продаде заложеното имущество или да го продаде по реда,
установен в ГПК за принудително събиране на вземанията, какъвто е настоящият случай,
видно от приложените по делото доказателства- молба на л. 39 от делото на РОС, до ЧСИ
Ив. Хаджииванов- рег. №832, въз основа на която е образувано изп.д.№1025/15.05.2018г.
При вписано от заложния кредитор пристъпване към изпълнение върху заложено
имущество, извлечението от ЦРОЗ е пряко изпълнително основание и съставлява акт,
подлежащ на изпълнение по смисъла на чл. 426 ГПК, като в случая в молбата до съдебният
изпълнител /л.38/ изрично е посочено изпълнение по чл.426 ГПК вр. чл. 10 ал.2 ЗОЗ.
От постановление за възлагане от 28.02.2019г. /л.60/ се установява, че „Ел Ен Джи
Системи" ЕООД е закупило чрез публична продан производствено- складова база, ведно с
находящия се в нея данъчен склад за съхранение на нефтопродукти, находящи се в гр.Русе,
собственост на „Полисан"АД, вкл. процесните резервоари, в които следва да се намира
заложеното към ОББ АД гориво. Дружеството е въведено във владение на посоченото
имущество на 14.03.2019г.- протокол за въвод във владение /л.71/, следователно от тази
дата упражнява фактическата власт върху него и може да го ползва.
На основание гореизложеното неоснователни са възраженията във въззивната жалба, че
ОББ АД, като заложен кредитор, изпълнявала по реда на чл. 32 ал.2 ЗОЗ и заложеното
имущество преминало в нейно разпореждане- получила държането и всички правомощия,
които има неговият собственик, като неоснователно се обогатила за сметка на „Ел Ен Джи
Системи" ЕООД, ползвайки резервоарите без основание и спестявайки си разходи за
съхранението на горивото. Както е посочено по- горе, от доказателствата по делото е видно,
че банката е започнала изпълнение, но по реда на ГПК, като е образувала изпълнително
производство и то почти една година преди „Ел Ен Джи Системи" ЕООД да стане
собственик на резервоарите, в които е заложеното гориво. ОББ АД не е нито собственик,
нито владелец на заложеното в нейна полза гориво, нито става такъв, без значение по какъв
ред пристъпва към изпълнение- по ЗОЗ или по ГПК. При образувано изпълнително
4
производство по ГПК, както в случая, заложният кредитор не само не е собственик, но не е
и държател на заложената вещ- съдебният изпълнител по определен ред определя пазач и
местонахождение на вещта. Поради това не е налице „злоупотреба с права“ от страна на
банката, нито неправомерно поведение- същата, в качеството си на заложен кредитор, нито
е поставила горивото в процесните резервоари, нито ползва същите. По делото не се твърди
и няма данни банката да е упражнявала или да упражнява фактическата власт върху
горивото или резервоарите, в които е било поставено. В качеството си на заложен кредитор
ОББ АД само е упражнила правото си да пристъпи по законният ред към изпълнение, в
случая по реда на ГПК, и то година преди дружеството да придобие собствеността върху
резервоарите, в които е заложеното гориво.
Поради изложеното въззивната инстанция също намира, че претенцията за обезщетение
за неоснователно обогатяване е неоснователна и ответникът по насрещният иск- банката,
която е заложен кредитор, не се е обогатила за сметка на „Ел Ен Джи Системи" ЕООД.
Банката не е собственик, владелец или държател на заложеното гориво и не тя е спестила
разходи за съхранението му. Не заложният кредитор е ползвал или ползва резервоарите,
нито е лишил собственика им от тази възможност. Заложеното гориво е собственост на
залогодателя „Полисан“ АД, залога е вписан на 13.04.2016г., като няма данни ОББ АД да е
упражнявала фактическа власт нито върху заложеното в нейна полза гориво, нито върху
резервоарите в които същото следва да се намира, нито да е го е поставила там- не е налице
и хипотезата на неоснователно обогатяване поради поставяне на вещи в чужд имот, с което
се пречи на ползването му.
Банката е само заложен кредитор и учреденият залог върху имуществото, собственост
на длъжника, й дава право единствено на привилегия при удовлетворяване, ако се пристъпи
към изпълнение върху същото, като тази привилегия не води до неоснователно обогатяване
от нейна страна.
На основание гореизложеното въззивната инстанция намира подадената въззивна
жалба за неоснователна, а решението на ОС- Русе за правилно и законосъобразно в
обжалваната част, поради което следва да бъде потвърдено.
Разноски: С оглед изхода на делото на жалбоподателят не се дължат разноски. Същият
следва да бъде осъден да заплати на ОББ АД разноски за настоящата инстанция за
адвокатско възнаграждение. Съдът намира за основателно възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение и счита, че същото следва да се намали в размер на
трикратният минимум по Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения / чл. 7 ал.2
т.5/- в размер на 15 674,40 лева с ДДС.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260006/01.03.2022г. по т.д.№302/2019г. на ОС- Русе в
обжалваната част.
5
ОСЪЖДА „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ" ЕООД, ЕИК203558172, със седалище и адрес на
управление гр.Русе, бул. Тутракан №100, ет.1, офис 5, да заплати на „ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, ЕИК000694959, със седалище и адрес на управление гр.София,
бул. Витоша №89Б, сумата 15 674,40 лева – разноски по въззивното производство.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ, в едномесечен срок от
връчването му на страните, при условията на чл.280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6