№ 37472
гр. София, 22.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и трета год- в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. А.
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. А. Гражданско дело №
20211110141894 по описа за 2021 год-
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес)
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в ИМ,
нейното уточнение и ОИМ, приема следното:
С оглед направеното искане за конституиране на Р--- Д. като ответник –
необходим другар на Р. Б. Д-, съдът приема за допустимо, тъй като
ответникът се позовава на изтекла придобивна давност и строителство от него
по време на брака.
Следва да се задължи ответника Р. Б. Д- да представи копие от акта за
сключен граждански брак с Р--- Д..
ГЛАВЕН ИСК
Ищци – С. Н. Ц., ЕГН **********, гр. Н--- и Н. В- Д., ЕГН **********,
гр. С--
Ответник – Р. Б. Д-, ЕГН **********, гр. Н-
Правна квалификация – чл.108 ЗС
Искане по чл.537, ал.2 ГПК – да се отмени н.а. № 128, том I, рег. №
1987, дело № 107/15.08.2019 г. на Нотариус рег. № 389 на НК
Предмет – гараж с идентификатор ----
Петитум – Всеки един от ищците е собственик на 1/3 идеална част от
предмета на иска, на основание наследство и отказ от наследство.
Ответникът да бъде осъден да предаде владението на 1/3 идеална част
на всеки един от ищците от предмета на иска.
1
Ответникът прави възражение, че е придобил имота, тъй като лично го е
построил през 1986 г. и от тогава го е владял.
Основание за собственост, според ищците – наследство и отказ от
наследство
Правоизключващо възражение, направено от ответника – вещта е
построена от него през 1986 г. и я е придобил въз основа на строеж и
придобивна давност.
Безспорно – между страните не се спори за индивидуализацията на
вещта, в кой имот се намира. Не се спори и наследствените квоти и
роднинските връзки. Ответникът владее имота до сега.
Спорно – страните спорят дали предмета на иска е търпим строеж,
заварен строеж (тъй като може да се придобие по наследство и отказ от
наследство) или е приращение към поземления имот, респективно дали
ответникът я е построил сградата, дали е могъл да придобие вещта по давност
и дали е изтекла придобивна давност в негова полза.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна. В о.с.з. ищците
уточняват, че искат ответника да бъде осъден да предаде владението (л.189-
190 от делото). Същевременно в исковата молба няма твърдения, че
ответникът владее без основание и страните искат да получат достъп до
имота. От друга страна, в петитума липсва дали ищците искат ответника да
бъде осъден да предаде владението върху целия имот или върху идеални
части и какви.
Освен това, съгласно чл.114 ЗС и чл. 11 ПВ задължително се вписват
исковите молби, които имат за предмет вещни права и исковите молба за
делба. Следователно уточнителната молба, с която сега следва да се
отстраняват недостатъци също следва да бъде вписана в Служба по
вписванията. Съгласно приетото в ТР № 3/2010 по тълк. д. № 3/2009г. на
ОСГТК на ВКС, съдът следи служебно в рамките на проверката по чл.127 –
128, чл.130 ГПК за наличие на вписана искова молба или нейното уточнение
по исковете по чл.114 ЗС. Неизпълнението на указанието за вписване е
основание по чл. 114 ЗС за връщане на исковата молба чл. 129 ал.3 ГПК,
поради нередовност на ИМ.
Ето защо съдът приема, че исковата молба по главния иск е нередовна,
поради противоречие между обстоятелствена част и предявен петитум,
поради което искова молба с вх. № 28001/16.07.2021 г. следва да бъде
оставена без движение, на основание чл.129, ал. 4, вр. ал.2 вр. чл.127, ал.1,
т.4-5 ГПК, като се укаже на ищците да отстранят констатираните
нередовности в едноседмичен срок от получаване на съобщението като
посочи
1. дали искат ответника да бъде осъден да предаде владението върху
описания имот
2. Ако искат – да изложи фактически твърдения в тази насока и да посочи
каква част от предмета на иска – искат ответника да бъде осъден да
2
предаде владението – за целия имот или съответни идеални част.
3. да формулират прецизен и точен петитум на иска като посочи, субект,
обект, предмет и основание, на което претендира, че е собственик
4. уточнителната молба да бъде вписана в СВ
като при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще се счита за
нередовна и ще бъде върната, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
Данъчната оценка на веща, съгласно удостоверение 4285.20 лева,
поради което държавната такса е в размер на 50,00 лева, на основание чл.1
ТДТССГПК. Същата е платена с нареждане от 06.10.2021 г. (л.43 ЗЗД)
ИСК ПО чл. 225 ГПК
Ищец – главно встъпило лице – Г- Д., ЕГН **********, гр. Н---,
съгласно определение от о.с.з. 03.07.2023 г. (л.250 от делото).
Ответници:
С. Н. Ц., ЕГН **********, гр. Н---
Н. В- Д., ЕГН **********, гр. С--
Р. Б. Д-, ЕГН **********, гр. Н-
Правна квалификация – чл.124, ал.1, пр.1 ГПК и чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД
за обявяване на нищожност на отказ от наследство, вписан под номер №
667/11.05.2018 г., поради противоречие със закона – приемане на наследство с
конклудентни действия от ищеца, преди същият да се отказал
Искане по чл.537, ал.2 ГПК – да се отмени н.а. № 128, том I, рег. №
1987, дело № 107/15.08.2019 г. на Нотариус рег. № 389 на НК
Предмет – гараж с идентификатор ----
Петитуми – да се признае, че е собственик на 1/12 идеални части от
предмета на иска.
Да се обяви за нищожен отказ от наследство, направен от ищцата –
главно встъпилото лице, вписан под № 667/11.05.2018 г., спрямо покойните
Л- Б. Д- и И-- Д..
Основание за собственост, според главното встъпило лице – в
петитума липсва такова основание, а в обстоятелствената част на исковата
молба липсват твърдения за правното основание на иска. Твърди се, че е
приела наследства от дядо си – златен пендер, без да го индивидуализира,
както и че е приела наследство от баба си – брачна халка, част от грамоти и
наградите, които е имала като народна певица. Липсват твърдения, кога взела
тези вещи и да ги индивидуализира.
Ответниците С. Н. Ц. и Н. В- Д., считат, че отказите са нищожни.
Изцяло признават фактите по приемане на наследство чрез конклудентни
действия. Признават изцяло иска, че главното встъпило лице е собственик на
1/12 ид. част от предмета на иска.
Ответникът Р. Б. Д- – оспорва исковете, като твърди, че отказът от
3
наследство не е нищожен.
Правоизключващо възражение на ответника Р. Б. Д- – вещта е
построена от него през 1986 г. и я е придобил въз основа на строеж и
придобивна давност.
Спорно - Спорно между страните остава дали отказът от наследство и
нищожен.
Съдът констатира, че по иска по чл.225 ГПК, както в обстоятелствената
част, така и в петитума липсва посочено правно основание, на което ищцата,
счита, че е собственик. Липсват твърдения за индивидуализация на вещите и
кога ги е взела. Освен това, съгласно чл.114 ЗС и чл. 11 ПВ задължително се
вписват исковите молби, които имат за предмет вещни права и исковите
молба за делба. Следователно уточнителната молба, с която сега следва да се
отстраняват недостатъци също следва да бъде вписана в Служба по
вписванията. Съгласно приетото в ТР № 3/2010 по тълк. д. № 3/2009г. на
ОСГТК на ВКС, съдът следи служебно в рамките на проверката по чл.127 –
128, чл.130 ГПК за наличие на вписана искова молба или нейното уточнение
по исковете по чл.114 ЗС. Неизпълнението на указанието за вписване е
основание по чл. 114 ЗС за връщане на исковата молба чл. 129 ал.3 ГПК,
поради нередовност на ИМ.
Ето защо искова молба с вх. № 184048/28.06.2023 г. следва да бъде
оставена без движение, на основание чл.129, ал.4 вр. чл.127, ал.1, т.4-5 ГПК,
като се укаже на ищеца в едноседмичен срок, считано от получаване на
настоящото определение, следва да отстрани следните нередовности:
1. да посочи на какво основание, счита че е собственик на процесния имот,
т.е. да посочи правното основание
2. да формулира прецизен и точен петитум с надлежни субекти, обекти,
предмет и правно основание
3. да индивидуализация на вещите, които е взела от дядо си (златен пендар)
и от баба си (халка, грамоти и награди) и кога ги е взела.
4. уточнителната молба да бъде вписана в СВ
като при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще се счита за
нередовна и ще бъде върната, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
Освен това са предявени две кумулативно обективно съединени иска –
вещен по чл.124, ал.1 ГПК и установителен по чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД. За
вещния има платена държавна такса в размер на 50.00 лева, съгласно
представено платежно от 28.06.2023 г. (л.212 от делото). Искът е неоценяем,
поради което държавната такса следва да се определи по правилана на чл.3
ТДТССГПК, а именно в размер на 80.00 лева. За установителния няма
платена такса, поради което следва да се остави без движение исковата молба
с вх. № 184048/28.06.2023 г. в тази част, на основание чл.129, ал.4 вр. чл.128,
т.2 ГПК и да се укаже на главното стъпило лице да внесе държавна такса в
размер на 80.00 лева (осемдесет лева) по сметка на СРС, в едноседмичен срок,
4
считано от получаване на настоящото определение, както и в същия срок да
представи доказателства за това, като при неизпълнение на указанията в срок,
исковата молба в тази част ще бъде върната, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:
Удостоверение за наследници изх. №РНИ 18-УГ01 -788/21.06.2018 г. на гр. I ви Искър, Общ-
Столична. Област София; Удостоверение за наследници изх. №РНИ22-УГ51-795/22.06.2022
г. на гр. Нови Искър. Общ- Столична, Област София; Удостоверение за наследници изх.
РНИ21 -УГО I -1438/30.08.2021 г. на гр. Нови Искър. Общ- Столична. Област София;
Съдебно удостоверение по гр. д. 29016/2018 г. на СРС-1 17 с-в за извършен отказ от
наследство, вписан под №667/1 1.05.2018 г. в специалната книга на съда; Съдебно
удостоверение по гр. д. 29015/2018 г. на СРС-1 17 с-в за извършен отказ от наследство,
вписан под №666/1 1.05.2018 г. в специалната книга на съда; Удостоверение за наследници
изх. №РНИ21-УГ01 -1440/30.08.2021 г. на гр. Нови Искър. Общ- Столична, Област София;
Завещание, вписано в Книгите за вписвания на Службата по вписванията-София под №28,
том XI, вх.рег.№64366. дело №46370/02.10.2018 г., им. п. 579190 и Протокол по нот. дело
№8/2018 г.. per. №10154/06.06.2018 г. за обявяването му и декларация per.
№17428/02.10.2018 г. на Нотариус Р---, per. № 104 от регистъра на Нотариалната камара,
с район на действие Софийски районен съд ; Нот. акт №131. том IX, дело
№1502/21.05.1970 г. на IV Нотариус при Софийски народен съд; Нот. акт №19. том LVIII.
дело №10924/24.06.1975 г. на Нотариус Н- В-- при СРС; Нот. акт за замяна на недвижими
имоти №164, том XXXIII. дело №5181/23.12.1981 г. па Нотариус П--- при СРС; Одобрен
архитектурен проект за три гаражни клетки и складове към тях ведно с останали те
документи от административната преписка; 2 броя строителни разрешения за по една
лека кола със складово помещение съответно №5674 и №5675; Удостоверение на гр. Нови
Искър. Общ- Нови Искър. Област София, издадено въз основа на акт за граждански брак
№89 от 1978 г.; Нот. акт №128, том I. per. №1987. дело № 107/15.08.2019г. на Нотариус
Светлин Микушински. per. № 389 от Регистъра на НК. вписан в Службата по вписванията
с акт №39. том СХХХ, дело № 40369/2019 г.; Скица на сграда №15-639205-13.06.2023 г. на
СГКК; Касова бележка и Гаранционна карта за видео, закупено от Л- Б. Д- на 30.05.1989 г.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
По отношение на свидетелите, съдът следва да укаже на страните, че
допуска по двама свидетели на страна, които да бъдат доведени в о.с.з., при
режим на довеждане, като определя на основание чл.158 ГПК краен срок за
разпит на свидетели – съдебно заседание на 09.01.2024 от 10.00 часа.
По съдебно-техническата експертиза (СТЕ)
Съдът служебно установи, че има специални знания от областта на
архитектурата във връзка с индивидуализация на имот. Ето защо вещото
лице, след като прегледа наличната документация по делото, служба по
вписванията, справки в регулационни и устройствени планове, кадастрални
планове и регистри, строителни книжа и планове, да даде отговор на следните
5
въпроси:
1. какво е разпределението на сграда с идентификатор ---- – има ли вътрешни стени
между трите отделни гаража, общо ли е пространството, може ли да се обобщи в три
самостоятелни гаражни единици, функционално и технически, свързани ли са
гаражите
Делото е образувано по искови молба на ищците и главното встъпило
лица и тежестта за доказване на тяхна, поради което като на основание чл.160
ГПК, ищците и главното встъпило следва да бъдат задължени да внесат
депозит в общ размер на 800 лева (осемстотин лева), в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение по банкова сметка на СРС за вещи
лица, преводачи, свидетели, особени представители, гаранции, наречена
„депозитна сметка“ (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC:
CECBBGSF), както и в същия срок да представят доказателства за това, като
при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на
чл.161 ГПК и последствията от разпределената доказателствена тежест, а
именно, че е създал пречки за установяване на тези факти.
За вещо лице следва да се назначи арх. Ц-, което да се призове след
внасяне депозит.
По представителната власт
Ищецът е представил пълномощно за Еднолично адвокатско дружество
„А--“ със съдебен адрес: гр. С-- за Еднолично адвокатско дружество „А--“.
Ответникът се представлява от изпълнителния директор Таню Танев.
Предварителни въпроси
Въпреки, че са предявени установителни искове, съдът служебно следва
да прикани страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба,
медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора,
като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е
най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в
открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с
изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба полов-та от
внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2
% от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават
върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва
да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва
задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено
(чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
6
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в едномесечен
срок, като първата свободна дата е 09.01.2024 год- от 10.00 часа , за която
дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците и на главното встъпило лице, че следва да поискат
да конституират като ответник Р--- Д., съпруга на Р. Б. Д-.
ЗАДЪЛЖАВА ответника Р. Б. Д- да представи копие от акта за
сключен граждански брак с Р--- Д..
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 28001/16.07.2021 г.,
на основание чл.129, ал. 4, вр. ал.2 вр. чл.127, ал.1, т.4-5 ГПК, като УКАЗВА
на ищците С. Н. Ц. и Н. В- Д. да отстранят констатираните нередовности в
едноседмичен срок от получаване на съобщението като посочат:
1. дали искат ответника да бъде осъден да предаде владението върху
описания имот
2. Ако искат – да изложи фактически твърдения в тази насока и да посочи
каква част от предмета на иска – искат ответника да бъде осъден да
предаде владението – за целия имот или съответни идеални част.
3. да поискат да конституират като ответник Р--- Д., съпруга на Р. Б. Д-.
4. да формулират прецизен и точен петитум на иска като посочи, субект,
обект, предмет и основание, на което претендира, че е собственик
5. уточнителната молба да бъде вписана в СВ
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок исковата молба ще се
счита за нередовна и ще бъде върната, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 184048/28.06.2023
г., на основание чл.129, ал.4 вр. чл.127, ал.1, т.4-5 ГПК, като УКАЗВА на
главното встъпило лице Г- Д., че в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, следва да отстрани следните нередовности:
1. да посочи на какво основание, счита че е собственик на процесния имот,
т.е. да посочи правното основание
2. да поискат да конституират като ответник Р--- Д., съпруга на Р. Б. Д-.
7
3. да формулира прецизен и точен петитум с надлежни субекти, обекти,
предмет и правно основание
4. да индивидуализация на вещите, които е взела от дядо си (златен пендар)
и от баба си (халка, грамоти и награди) и кога ги е взела.
5. уточнителната молба да бъде вписана в СВ
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок исковата молба ще се
счита за нередовна и ще бъде върната, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба с вх. № 184048/28.06.2023
г. в частта, с която е предявен иск с правна квалификация чл.26, ал.1, пр.1
зЗД, на основание чл.129, ал.4 вр. чл.128, т.2 ГПК, като УКАЗВА на главното
встъпило лице Г- Д., че в едноседмичен срок, считано от получаване на
настоящото определение следва да внесе държавна такса в размер на 80.00
лева (осемдесет лева) по сметка на СРС, както и в същия срок да представи
доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок,
исковата молба в тази част ще бъде върната, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
УКАЗВА на главното встъпило лице Г- Д., че внасянето на държавна
такса може да бъде осъществено по един от следните начини: 1. банков път
по по банкова сметка за държавни такси, разноски и глоби – "Бюджетна
сметка" на СРС (IBAN – BG 78 CECB 9790 3143 8974 01, BIC – CECBBGSF);
2. чрез плащане в брой в касата на съда; 3. чрез ПОС терм-л в касите на съда..
Плащането на каса и чрез ПОС терм-л в съда се осъществява без начисляване
на банкови такси.
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация,
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават;
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
ГЛАВЕН ИСК
Ищци – С. Н. Ц., ЕГН **********, гр. Н--- и Н. В- Д., ЕГН **********, гр. С--
Ответник – Р. Б. Д-, ЕГН **********, гр. Н-
Правна квалификация – чл.108 ЗС
Искане по чл.537, ал.2 ГПК – да се отмени н.а. № 128, том I, рег. № 1987, дело №
107/15.08.2019 г. на Нотариус рег. № 389 на НК
Предмет – гараж с идентификатор ----
Петитум – Всеки един от ищците е собственик на 1/3 идеална част от предмета на
иска, на основание наследство и отказ от наследство.
Ответникът да бъде осъден да предаде владението на 1/3 идеална част на всеки един
от ищците от предмета на иска.
8
Ответникът прави възражение, че е придобил имота, тъй като лично го е построил
през 1986 г. и от тогава го е владял.
Основание за собственост, според ищците – наследство и отказ от наследство
Правоизключващо възражение, направено от ответника – вещта е построена от
него през 1986 г. и я е придобил въз основа на строеж и придобивна давност.
Безспорно – между страните не се спори за индивидуализацията на вещта, в кой имот
се намира. Не се спори и наследствените квоти и роднинските връзки. Ответникът владее
имота до сега.
Спорно – страните спорят дали предмета на иска е търпим строеж, заварен строеж
(тъй като може да се придобие по наследство и отказ от наследство) или е приращение към
поземления имот, респективно дали ответникът я е построил сградата, дали е могъл да
придобие вещта по давност и дали е изтекла придобивна давност в негова полза.
ИСК ПО чл. 225 ГПК
Ищец – главно встъпило лице – Г- Д., ЕГН **********, гр. Н---, съгласно
определение от о.с.з. 03.07.2023 г. (л.250 от делото).
Ответници:
С. Н. Ц., ЕГН **********, гр. Н---
Н. В- Д., ЕГН **********, гр. С--
Р. Б. Д-, ЕГН **********, гр. Н-
Правна квалификация – чл.124, ал.1, пр.1 ГПК и чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД за обявяване
на нищожност на отказ от наследство, вписан под номер № 667/11.05.2018 г., поради
противоречие със закона – приемане на наследство с конклудентни действия от ищеца,
преди същият да се отказал
Искане по чл.537, ал.2 ГПК – да се отмени н.а. № 128, том I, рег. № 1987, дело №
107/15.08.2019 г. на Нотариус рег. № 389 на НК
Предмет – гараж с идентификатор ----
Петитуми – да се признае, че е собственик на 1/12 идеални части от предмета на
иска.
Да се обяви за нищожен отказ от наследство, направен от ищцата – главно
встъпилото лице, вписан под № 667/11.05.2018 г., спрямо покойните Л- Б. Д- и И-- Д..
Основание за собственост, според главното встъпило лице – в петитума липсва
такова основание, а в обстоятелствената част на исковата молба липсват твърдения за
правното основание на иска. Твърди се, че е приела наследства от дядо си – златен пендер,
без да го индивидуализира, както и че е приела наследство от баба си – брачна халка, част от
грамоти и наградите, които е имала като народна певица. Липсват твърдения, кога взела тези
вещи и да ги индивидуализира.
Ответниците С. Н. Ц. и Н. В- Д., считат, че отказите са нищожни. Изцяло признават
фактите по приемане на наследство чрез конклудентни действия. Признават изцяло иска, че
главното встъпило лице е собственик на 1/12 ид. част от предмета на иска.
Ответникът Р. Б. Д- – оспорва исковете, като твърди, че отказът от наследство не е
нищожен.
Правоизключващо възражение на ответника Р. Б. Д- – вещта е построена от него
през 1986 г. и я е придобил въз основа на строеж и придобивна давност.
Спорно - Спорно между страните остава дали отказът от наследство и нищожен.
9
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
№Вид искИщецОтветник
1ГлавенВсеки един от ищците е собственик на 1/3 ид. част отПридобил е
иск попредмета на иска, на основание наследство и отказ от искцялата вещ,
чл.108на
ЗСоснование
Ответникът владее 2/3 ид. част от предмета на делото
построяване
и давностно
владение
Годно
правно
основание,
на което
владее
целия имот
2Иск наСобственик на 1/12 ид. част от предмета на делотоС. Н. Ц. и
главнотоН. В- Д. –
встъпилопризнават
лицеиска
Чл.108
ЗС
Придобил е
цялата вещ,
на
основание
построяване
и давностно
владение
3Иск наОтказът от наследство е извършен в противоречие съсС. Н. Ц. и
главнотозакона, тъй като е приела наследството преди отказът сН. В- Д. –
встъпилоконклудентни действия – да индивидуализира вещите, дапризнават
лицепосочи тяхната цена, да установи, че същите са билииска
собственост на неините праводатели към момента на
Чл.26,
откриване на наследството. Да установи кога (дата) е
ал.1,
Р. Б. Д- –
извършила конклудентните действия
пр.1 ЗЗД
оспорват
иска, тъй
като такива
действия не
са
извършени
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
10
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да
посочат и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателства и доказателствени средства
следните документи: Удостоверение за наследници изх. №РНИ 18-УГ01 -788/21.06.2018
г. на гр. I ви Искър, Общ- Столична. Област София; Удостоверение за наследници изх.
№РНИ22-УГ51-795/22.06.2022 г. на гр. Нови Искър. Общ- Столична, Област София;
Удостоверение за наследници изх. РНИ21 -УГО I -1438/30.08.2021 г. на гр. Нови Искър. Общ-
Столична. Област София; Съдебно удостоверение по гр. д. 29016/2018 г. на СРС-1 17 с-в за
извършен отказ от наследство, вписан под №667/1 1.05.2018 г. в специалната книга на
съда; Съдебно удостоверение по гр. д. 29015/2018 г. на СРС-1 17 с-в за извършен отказ от
наследство, вписан под №666/1 1.05.2018 г. в специалната книга на съда; Удостоверение за
наследници изх. №РНИ21-УГ01 -1440/30.08.2021 г. на гр. Нови Искър. Общ- Столична,
Област София; Завещание, вписано в Книгите за вписвания на Службата по вписванията-
София под №28, том XI, вх.рег.№64366. дело №46370/02.10.2018 г., им. п. 579190 и
Протокол по нот. дело №8/2018 г.. per. №10154/06.06.2018 г. за обявяването му и
декларация per. №17428/02.10.2018 г. на Нотариус Р---, per. № 104 от регистъра на
Нотариалната камара, с район на действие Софийски районен съд ; Нот. акт №131. том
IX, дело №1502/21.05.1970 г. на IV Нотариус при Софийски народен съд; Нот. акт №19.
том LVIII. дело №10924/24.06.1975 г. на Нотариус Н- В-- при СРС; Нот. акт за замяна на
недвижими имоти №164, том XXXIII. дело №5181/23.12.1981 г. па Нотариус П--- при СРС;
Одобрен архитектурен проект за три гаражни клетки и складове към тях ведно с
останали те документи от административната преписка; 2 броя строителни разрешения
за по една лека кола със складово помещение съответно №5674 и №5675; Удостоверение на
гр. Нови Искър. Общ- Нови Искър. Област София, издадено въз основа на акт за
граждански брак №89 от 1978 г.; Нот. акт №128, том I. per. №1987. дело №
107/15.08.2019г. на Нотариус Светлин Микушински. per. № 389 от Регистъра на НК.
вписан в Службата по вписванията с акт №39. том СХХХ, дело № 40369/2019 г.; Скица на
сграда №15-639205-13.06.2023 г. на СГКК; Касова бележка и Гаранционна карта за видео,
закупено от Л- Б. Д- на 30.05.1989 г.
УКАЗВА на страните, че допуска до разпит, при режим на довеждане,
по двама свидетели на страна, които да бъдат доведени в о.с.з., КАТО
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.158 ГПК краен срок за разпит на свидетели –
съдебно заседание на 09.01.2024 г. от 10.00 часа.
ДОПУСКА съдебно-технически експертиза (СТЕ), на която вещото
лице вещото лице, след като прегледа наличната документация по делото,
служба по вписванията, справки в регулационни и устройствени планове,
кадастрални планове и регистри, строителни книжа и планове, да даде
отговор на следните въпроси:
1. какво е разпределението на сграда с идентификатор ---- – има ли вътрешни стени
11
между трите отделни гаража, общо ли е пространството, може ли да се обобщи в три
самостоятелни гаражни единици, функционално и технически, свързани ли са
гаражите
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800 лева (осемстотин лева) по
депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), вносим от ищците С. Н. Ц. и Н. В- Д. и главното встъпило лице
Г- Д., в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото
определение, както и в същия срок да представи доказателства за това, КАТО
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, , а именно, че е създал пречки за установяване на
тези факти.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице арх. Ц-, което да се призове след внасяне на
депозит.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за о.с.з. вещото лице инж. Л. Й..
ПРИКАНВА страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им УКАЗВА, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване на спора.
При приключване на делото със спогодба полов-та от внесената държавна
такса се връща на ищеца. Разноските по производството и по спогодбата
остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужб-, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
12
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и ф-нсови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с
оглед принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото
дело в Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да
представят изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на
книжа по електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и
самото писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.01.2024 год- от 10.00
часа, за която дата и час да се призоват страните чрез техните процесуални
представители.
13
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните чрез
техните процесуални представители.
ПРЕПИС от отговора на иска по чл.225 ГПК да се изпрати на главното
встъпило лице чрез неговия процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14