МОТИВИ
КЪМ РЕШЕНИЕ
ПО НАХД № 955 ПО ОПИСА НА ВРС ЗА 2012 ГОДИНА, 28 НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
Срещу подс. Р.И.Т.
Варненска районна прокуратура е внесла предложение за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание за престъпление по 354а ал.3 т.1 от НК.
В съдебно заседание представител на прокуратурата, редовно призована, не
се явява и не изразява становище.
Обв.Т. не дава обяснения в хода на съдебното производство,
подвържа казаното на ДП, изразява искрено съжаление за извършеното, готовност
да се пребори със зависимостта към наркотици.
Въз
основа на доказателствата, събрани по реда на глава ХХVІІІ НПК, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 29.06.2011г., около 16.30ч., в гр.Варна
обвиняемата Р.Т. ***, като в дясната си ръка държала хероин, поставен в
прозрачно полиетиленово пликче. Св. С.Н., заедно с колегите си св. М. Д. и св.
И. Г. - полицейски служители при Първо РУ "Полиция" при ОД на МВР -
Варна, в изпълнение на служебните си задължения патрулирали в същия район.
Спрели за проверка обв. Р.Т. и тя признала, че държи
пакетче хероин. Била отведена в Първо РУП - Варна. С протокол от същата дата,
полиетиленовото пликче, ведно със съдържащото се в него кафяво прахообразно
вещество - хероин, било доброволно предадено от обв. Т.
на полицейските служители.
Около два месеца по-късно, на 08.09.2011г.,
около 14.00ч., на ул."Петко Напетов" в гр.
Варна св. И.Г., заедно с колегата си св. С.Н. - полицейски служители при Първо
РУ "Полиция" при ОД на МВР – Варна, отново спрели за проверка Р.Т.,
при което тя отново сама казала, че
държи пакетче хероин. В Първо РУП-Варна с протокол от същата дата тя предала
доброволно наркотичното вещество.
И
двете пакетчета , иззети от обв.Т. съдържали хероин.
Нетното тегло на първото било 0,073 грама, със съдържание на активен,
наркотично действащ компонент - диацетилморфин 18 %.
Стойността му възлизала на 4,75 лв.
Второто пакетче също съдържало прахообразно вещество, което
представлявало хероин с технологични примеси, с нетно тегло 0,03 грама, с 12 %
съдържание на активен, наркотично
действащ компонент - диацетилморфин .
Стойността му възлизала на 1,50 лв.
Предоставеният за изследване хероин се
изразходвал по време на анализите без остатък.
Обвиняемата Р.И.Т. страдала от
Синдром на зависимост към хероина. Към момента на извършване на деянията/ на
29.06.11г. и на 08.09.11г./ е била в състояние да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
Обв.
Р.И.Т. е родена на ***г.
в гр. Шумен, живуща ***, българка, български гражданин, със средно образование,
безработна, неосъждана, ЕГН: **********.
Описаната фактическа
обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства – обяснения на обвиняемия, показания на свидетелите Н., И., Д.,
заключенията на СОЕ, ФХЕ и на СПЕ,
писмените доказателства по делото – справка за съдимост, протоколи за
доброволно предаване и др.
Като непротиворечиви искрени и логични
съдът кредитира свидетелските показания.
Като обективно и компетентно дадени
следва да се кредитират заключенията на всички
експертизи.
Като събрани и изготвени по реда на НПК
следва да се кредитират писмените доказателства и доказателствени средства.
Предвид горното, съдът намира от правна
страна че
Р.И.Т.
е
осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.354
а, ал.5, вр. ал.З, т.1, вр.
чл.26, ал.1 от НК, за това, че в периода от 29.06.2011г. до 08.09.2011г., в гр.
Варна, при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително
държала високорискови наркотични вещества -хероин, с
нетно тегло 0,073 грама,
със съдържание на активен, наркотично действащ компонент - диацетилморфин
18 %, на стойност 4,75 лева и хероин с нетното тегло 0,03 грама, със
съдържание на активен, наркотично действащ компонент -диацетилморфин
12 %, на стойност 1,50 лева, всичко на обща стойност 6,25 лева, като деянието
представлява маловажен случай.
Квалификацията
на извършеното от обв. Т. по чл.26 ал.1 от НК
се
определя от обстоятелството, че обвиняемата е извършила две деяния, които
осъществяват състава на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, като при това последващото се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото.
Квалификацията на деянието като маловажен случай се обуславя
от по-ниската степен на обществена опасност в сравнение със случаите на деяния
от този вид. Аргументи в тази насока са данните за личността на извършителя и
ниската стойност на предмета на престъплението.
Налице са предпоставките за
прилагане на чл.78А от НК, за освобождаване от наказателна отговорност, с
налагане на административно наказание: Деянието е извършено умишлено и за
него е предвидено наказание "Глоба", обвиняемата не е осъждана за
престъпление от общ характер и не е освобождавана от наказателна отговорност по
реда на този раздел, от деянието не са причинени имуществени вреди, не е
извършено в условията на множественост и деецът не е бил в пияно състояние.
При определяне вида и размера
на наказанието, съдът взе предвид:
Смекчаващи
отговорността обстоятелства са чистото съдебно минало, ниската стойност на наркотичното
вещество, младата възраст на лицето, зависимостта към наркотични вещества ,
осъзнаването на вината и изразеното разкаяние.
Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не констатира.
Предвид горното, за да се
постигнат целите на наказанието, следва глобата да е в минималния, предвиден в
закона размер, а именно – 1000 лв. В този размер тя е необходима и достатъчна
за да окаже възпитателно и предупредително и възпиращо въздействие на обв.
Т., както и да удовлетвори целите на генералната превенция, като въздейства
предупредително и възпиращо и на останалите членове на обществото.
Като призна подс.Т. виновна, съдът и възложи направените по делото
разноски.
СЪДИЯ: