№ 19449
гр. София, 01.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110103974 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 65451/09.03.2023 г./ на
Т. Н. П. срещу Н. Н. Ц., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея
искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба и отговора са представени документи, които са допустими, относими
и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Следва да бъдат издадени на ответницата поисканите съдебни удостоверения, тъй като
се цели попълване на делото с относими към направените от нея възражения писмени
доказателства.
Исканията на ищеца и на ответницата за допускане до разпит на свидетели са частично
основателни – на всеки от тях следва да бъде допуснат по един свидетел, а в останалата част
исканията следва да бъдат отхвърлени на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, тъй като не се сочи,
че свидетелите ще установяват различни обстоятелства.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 06.07.2023 г. от 11:30 часа , за
когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – преписи и от отговора на исковата молба и приложенията към
него.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и с
отговора документи, като УКАЗВА на ответницата, че документите, описани като
приложения № 7, № 9 и № 20, не са представени с отговора, както и че ако желае тяхното
приемане като писмени доказателства, следва най-късно в първото открито заседание да ги
представи в заверени преписи ведно с преписи за ищеца.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответницата поисканите в т. 1 и т. 2 от доказателствената част
1
на отговора 2 бр. съдебни удостоверения – след представяне на документи за внесена по
сметка на СРС държавна такса в размер на по 5 лв. за всяко съдебно удостоверение.
УКАЗВА на ответницата, че следва своевременно да се снабди със съдебните
удостоверения и с документите, за които те се отнасят, така че несвоевременното снабдяване
с тях да не стане причина за отлагане на делото.
ДОПУСКА на ищеца и на ответницата по ЕДИН свидетел при режим на довеждане
за установяване на посочените в исковата молба и в отговора обстоятелства, като ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за допускане на още свидетели.
УКАЗВА на страните да осигурят явяването на допуснатия на всеки от тях свидетел
в насроченото съдебно заседание, а в случай на необходимост от промяна на режима от
довеждане в призоваване своевременно да уведомят съда с посочване на три имена, адрес за
призоваване и по възможност телефонен номер, така че неявяването на свидетелите да не
става причина за отлагане на делото.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са от Т. Н. П. срещу Н. Н. Ц. обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено между страните, че ищецът
е собственик по придобивна давност на 1/2 ид. ч. от сграда с идентификатор №
00357.5358.539.2, находяща се в гр. Нови Искър, Област София, Район „Нови Искър“, ул.
„Кътински път“ № 11, със застроена площ от 42 кв. м., предназначение: жилищна сграда –
еднофамилна, брой етажи: един, и на 1/2 ид. ч. от сграда с идентификатор №
00357.5358.539.1, находяща се в гр. Нови Искър, Област София, Район „Нови Искър“, ул.
„Кътински път“ № 11, със застроена площ от 19 кв. м., предназначение: гараж, разположени
в поземлен имот с идентификатор № 00357.5358.539. Моли за отмяна на Констативен
нотариален акт № 6, том VІІ, рег. № 13836, дело № 1067/2022 г. на нотариус Тютюнджиев, в
частта, с която ответницата е призната за собственик на 1/2 ид. ч. от процесните имоти.
Претендира разноските по делото.
Ищецът твърди, че ответницата е негова сестра и че е напуснала общия им дом –
процесната къща, през 1978 г., когато се омъжила и се преместила да живее при съпруга си,
а през 1982 г. родителите им се преместили да живеят на друго място. Сочи, че той
продължава да ползва самостоятелно жилището като своя собственост, включително от 1983
г. нататък живее в него заедно със съпругата и сина си, като ползва самостоятелно като свой
и гаража. Излага, че е имало уговорка с баща им, че тези имоти остават за ищеца за сметка
на таванския етаж в новата двуетажна къща в същия парцел, който остава за сестра му, както
и че тя не проявявала никакъв интерес към процесните имоти. Твърди, че е владял имотите
като свои, сестра му никога не е оспорвала владението му, а то е било непрекъснато,
спокойно, несъмнено и явно, като всичко това го мотивирало да извърши подобрения на
къщата – санирал я, изградил баня и тоалетна, направил основен ремонт на стаите и
осигурил ново обзавеждане. Счита, че е станал собственик по наследство от родителите си
на 1/2 ид. ч. от процесните имоти, а по силата на придобивна давност въз основа на
осъществявано повече от 10 години давностно владение, установено през 1982 г., е
придобил другата 1/2 ид. ч. от имотите, върху която сестра му е загубила правото си на
собственост. Излага, че въпреки това по инициатива на ответницата въз основа на
обстоятелствена проверка е съставен Констативен нотариален акт № 6, том VІІ, рег. №
13836, дело № 1067/2022 г. на нотариус Тютюнджиев, с който е признато правото й на
собственост върху 1/2 ид. ч. от процесните имоти по наследство от родителите им.
В законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба, с който ответницата
оспорва предявените искове. Признава, че е сестра на ищеца. Твърди, че техните родители
Илинка Иванова П.а и Никола П. П. са закупили дворното място през 1975 г., без да
оформят нотариално сделката, а нотариалното прехвърляне е извършено през 1990 г., но
2
още преди това те построили процесните жилищна сграда и гараж. Сочи, че двамата с ищеца
ги притежават по наследство от родителите си и са съсобственици при равни квоти, но
поради липса на документ за тях заедно са депозирали Молба-декларация в Столична
община, Район „Нови Искър“, за придобиването им по давност и наследство, като ищецът е
взел активно участие в процедурата. Оспорва брат й да е получил владението върху
процесните имоти от родителите им и то поради наличието на уговорка таванското
помещение в новата двуетажна къща да е за нея. Оспорва твърдението, че той ги е владял
явно, несъмнено, непрекъснато и необезпокоявано със знанието на родителите им и с нейно
знание, като твърди, че ищецът никога не е отричал собственическите права на техните
родители, нито нейните права върху имотите, придобити по наследство. Оспорва той да е
владял имотите в сочения от него период. Излага, че баща им е живял в процесната къща до
смъртта си на 25.04.2013 г., постоянният му адрес е бил там и дотогава я е владял, като през
2008 г. тя също е живяла няколко месеца в нея, защото се грижела за него. Акцентира, че от
смъртта на баща им до съставянето на Констативния нотариален акт по обстоятелствена
проверка не са изминали повече от 10 години. Оспорва брат й да е живял 40 години в
процесната къща, като твърди, че той е бил в брак само в периода от 1982 г. до 1984 г., в
периода от 1989 г. до 1995 г. е работил непрекъснато в Русия, като през това време е
построена втората къща и в този период в процесната къща живял техният чичо, след
завръщането си ищецът е живял на друго място, а в периода от 2003 г. до 2004 г. е работил в
Италия. Не оспорва, че той живее в къщата и я ползва понастоящем, но изтъква, че това не
означава, че я свои. Счита, че той е само държател на нейната идеална част, като твърди, че
не е извършил действия по манифестиране пред нея на промяна в намерението при
упражняването на фактическата власт по отношение на нейната идеална част, като дори
синът му й е предложил да купи притежаваната от баща му идеална част от процесните
имоти. Изтъква, че извършването на ремонти и подобрения са действия по поддръжка на
съсобствената вещ от един от съсобствениците, за които той може да има претенция към нея
по чл. 30, ал. 3 ЗС, но те не са достатъчни за извод, че е установено владение върху чуждите
идеални части. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
По предявените положителни установителни искове за собственост в
доказателственат тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че е собственик на спорните 1/2 ид. ч. от процесните имоти на соченото
основание – въз основа на изтекла в негова полза придобивна давност, което предполага да
докаже, че в твърдения период от време с начален момент от 1982 г. е осъществил владение
върху целите имоти, включително върху спорните 1/2 ид. ч. от тях /т.е. че ги е държал лично
или чрез другиго като свои/, като владението е осъществявано непрекъснато, спокойно, явно
и несъмнено.
В доказателствена тежест на ответницата е да докаже при условията на насрещно
доказване възраженията, от които черпи изгодни за себе си правни последици – че е
собственик на спорните 1/2 ид. ч. от процесните имоти по силата на наследствено
правоприемство от своите родители и че ищецът е само техен държател.
ОБЯВЯВА за безспорно , че ищецът и ответницата са брат и сестра и че процесните
имоти в миналото са били собственост на техните родители.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
3
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4