РЕШЕНИЕ
№ 461
гр. Благоевград, 30.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20231210201354 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от М. А. В. с ЕГН ********** с адрес гр. К*******,
ул.“Др******* и адрес за призоваване гр.Б********, ул.“П*** Д.П******против Електронен
фиш серия К №7827533, издаден от ОДМВР - Благоевград, с който на жалбоподателката за
извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.1, т.4 ЗДвП, й е наложено административно наказание "глоба" в размер на 400 лева.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакувания електронен фиш, както и че
същият е издаден при съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че е
невъзможно да се установи по безспорен начин, че жалбоподателката е осъществила от
обективна и субективна страна състава на санкционираното с електронния фиш нарушение.
Твърди се, че от същата дата и час има издаден идентичен Електронен фиш - серия К
№7825142, като се подчертава разликата в скоростта на автомобила по едно и също време и
място. Издаването на два електронни фиша за едно и също нарушение се извежда като
самостоятелно основание за отмяна.
Твърди се, че в атакувания електронен фиш отсъстват данни, които да обосноват дали
нарушението е извършено в населено място, което да позволи преценката за допустимата
скорост. Поддържа се липса на надлежно описание на нарушението съответстващо на
предвидените с чл.189, ал.4 ЗДвП изисквания. Навежда се неправилна правна квалификация
на нарушението, както и неяснота по отношение на неговите параметри, в частност
установената скорост на движение на автомобила. Като порок на обжалвания фиш се
посочва и липсата на негов издател и дата на издаване, като последното водело до
невъзможност да преценка за техническата изправност на АТСС. Оспорва се и
доказателствената стойност на снимката на автомобила, със съдържащите се в нея данни,
представляваща разпечатка на хартиен носител от АТСС. По изложените съображения се
прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш и се претендира присъждане на
направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от надлежно упълномощен адвокат,
която поддържа жалбата, по същество моли за отмяна на атакувания електронен фиш като
незаконосъобразен..
1
Административнонаказващия орагн, редовно призовани, не изпращат представител. В
придружително писмо, с което е изпратена преписка по издадения електронен фиш се
релевира възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по
делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
На 22.07.2023г. в 08.30 ч. в област Благоевград, на път ПП1 -Е79 км.376+800 в гр. Симитли с
посока към гр. Кресна, при максимално разрешена скорост за населено място от 50 км/ч,
сигнализирано с пътен знак Д11, с мобилна радарна установка ARH CAM S1 с №120ccb0
била засечена скорост на движение на МПС „В********” с рег. № ****** от 87км/ч (след
отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 км) при разрешена такава - 50 км - т.е
превишение от 37 км/ч.
Автомобилът бил регистриран като собственост на жалбоподателката.
Въз основа на тези данни на 27.07.2023 г. от ОДМВР- Благоевград е издаден електронен фиш
серия К № 7827533 срещу В. за налагане на глоба в размер на 400 лева за нарушение на
чл.21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП.
От приложения към делото снимков материал -снимка № 0053499, (заснета с преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип с фабричен номер 120ccb0) се установява, че на процесната дата - 22.07.2023 г. в
08:30:32ч при локация ПП1 Е79 км.376+800 е измерена скорост на движение от 90км/ч, като
са записани датата, часа, фиксираната скорост, разстоянието на автомобила от техническото
средство и е заснет регистрационния номер на автомобила.
По делото е приложен и протокол /л.14/ за използване на АТСС по реда на чл.10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Използваната за установяване на процесното нарушение преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с
фабричен номер 120ccb0 е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване, на 07.09.2017 г., със срок на валидност на одобряването
07.09.2027г. Съгласно Закона за измерванията периодичността на последващите проверки на
видео-радарните системи е една година, като с протокол № 053-СГ-ИСИС/28.04.2023г. е
установено съответствие с одобрения тип, както и наличието на всички необходими надписи
и означения върху средството за измерване. При извършената проверка е установена и
допустимата грешка при измерване на скоростта от 3 км/ч до 100 км/ч и от 3 % при
движение със скорост над 100 км/ч.
На 26.07.2023 г. от ОДМВР- Благоевград е издаден електронен фиш серия К № 7825142
срещу жалбоподателката за налагане на глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл.21,
ал.2, вр. ал.1 ЗДвП. Електронният фиш е издаден за установено с АТСС на 22.07.2023 г. в
08.30ч движение на МПС „В*********” с рег. № ****** в област Благоевград, на път ПП1 -
Е79 км.376+800 в гр. Симитли с посока към гр. Кресна със скорост на от 84км/ч (след
отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 км) при максимално разрешена скорост за
населено място от 50 км/ч, сигнализирано с пътен знак Д11- т.е превишение от 34 км/ч.
По повод жалби на В. в РС Благоевград са образувани нахд№ 1353/2023г. и настоящото
нахд№1354/2023г. Предмет на разглеждане по нахд№1353 е бил електронен фиш серия К №
7825142, който е потвърден. По жалба на Варидонова съдебният акт е отменен с Решение на
Административен съд гр.Благоевград и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав
на съда, като е образувано нахд№586/2024г., по което с Решение №259/03.07.2024г.,
потвърдено с Решение №3521/06.11.2024г., постановено по кнахд№1078/2024г. по описа на
АС Благоевград Електронен фиш серия К № 7825142 е изменен по отношение правната
квалификация на нарушението.
2
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени
материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитания по делото
свидетел М. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК
писмени доказателства.
При установяване на фактите по делото, съдът се довери на показанията на свидетеля М.,
като съобрази тяхната последователност и непротиворечивост. Показанията на свидетеля
съдържат информация за процедурата по установяване на нарушение с мобилна система за
видеоконтрол, както и че двойното заснемане на автомобила от техническото средство и
издаването на два електронни фиша се дължи на преминаването на автомобила в съседни
пътни ленти.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, като с оглед липсата на доказателства за
връчването му, следва да се приеме и за подаден при спазване на преклузивния срок за
обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН вр. чл.189, ал.8 ЗДвП. Насочена е срещу подлежащ на
съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е инстанция по
същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното
приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че атакуваният електронният фиш
е издаден от компетентна ОД на МВР, в рамките на предоставени й със ЗАНН и ЗДвП
правомощия.
Същият е съставен съобразно предвидените в чл.189, ал.4, изр. 2-ро ЗДвП изисквания към
неговото съдържание, и отговаря на утвърдения от Министъра на вътрешните работи
образец.
С Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013г.,е разяснено, че
електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на
правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити
и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити
и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са
неприложими по отношение на електронния фиш. Процесуалната законосъобразност на
издадения електронен фиш е обусловена от съответствието му на предвидените със
специалната разпоредбата на чл.189, ал. 4 ЗДвП изисквания.
Съобразно цитираната разпоредба, електронният фиш следва да съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Всички тези реквизити се съдържат в атакувания пред настоящия съд електронен фиш, като
описанието на мястото на извършване на нарушението е направено по начин, с който се
създава необходимата яснота, гарантираща упражняване правото на защита на
санкционираното лице, като е посочена както разрешената скорост, така и установената
такава на движение на процесното МПС.
Описанието на нарушението е направено достатъчно ясно и с необходимата конкретика,
като са посочени мястото, където е извършено нарушението, разрешената, установената
3
скорост на движението и констатираното превишение, така че да се гарантира упражняване
правото на защита на санкционираното лице.
От направеното в електронния фиш описание на нарушението ясно се установява, че същото
е извършено на път 1 Е79 км. 376+800, като посоката на автомобила е била към гр. Кресна.
Ясно е посочено и че максимално разрешената скорост на движение е била определената за
населено място такава от 50км/ч, което обстоятелство се доказва от представените от
Областно пътно управление - Благоевград документи и пътни схеми.
От представената от наказващия орган справка от информационните фондове на МВР се
установява, че обжалваният електронен фиш е издаден на 27.07.2023 г., поради което е
издаден в регламентираните с чл.34 ЗАНН преклузивни срокове.
В случая обаче съдът намира, че с издаването на процесния електронен фиш е нарушен чл.17
от ЗАНН. Според посочената разпоредба никой не може да бъде наказан повторно за
административно нарушение, за което е бил вече наказан с влязло в сила наказателно
постановление или решение на съда. В конкретния случай се установи, че с процесния ЕФ
серия К № 7827533, издаден на 27.07.2023 г., В. е санкционирана за това, че на 22.07.2023 г.,
в 08: 30 часа, в област Благоевград, ПП1-Е79, км 376+800, в гр.Симитли, в посока на
движение към гр.Кресна, при максимално разрешена скорост за населено място от 50 км/ ч,
въведена с пътен знак Д11 и установена с АТСС ARH CAM S1, е управлявала собствения си
лек автомобил „В*****“ с рег. № ********, със скорост на движение от 87 км/ ч , след
приспаднат толеранс от 3 км/ ч, т.е. с превишение от 37 км/ ч над максимално допустимата
скорост.
В същото време на 26.07.2023 г. срещу В. е издаден ЕФ серия К № 7825142, за това, че на
22.07.2023, в 08: 30 часа, в област Благоевград, ПП1-Е79, км 376+800, в гр.Симитли, в
посока на движение към гр.Кресна, при максимално разрешена скорост за населено място от
50 км/ ч, въведена с пътен знак Д11 и установена с АТСС ARH CAM S1, е управлявала
собствения си лек автомобил КН2553ВТ, със скорост на движение от 84 км/ ч , след
приспаднат толеранс от 3 км/ ч, т.е. с превишение от 34 км/ ч над максимално допустимата
скорост. Понастоящем с окончателен съдебен акт, а именно с Решение №259/03.07.2024г. на
РС Благоевград по нахд№586/2024г., потвърдено с Решение №3521/06.11.2024г.,
постановено по кнахд№1078/2024г. по описа на АС Благоевград Електронен фиш серия К №
7825142 е изменен по отношение правната квалификация на нарушението.
Според предмета на двата електронни фиша, същите са издадени за едно и също деяние,
извършено от В., при идентичност на фактите, въз основа на които е наложено
административното наказание по процесния ЕФ и тези по издадения преди това ЕФ серия К
№ 7825142, като е налице пълно съвпадение на датата, мястото и начина на извършване на
действията.
При така установеното съдът намира, че при издаването на два отделни електронни фаща, с
които на лицето се налага санкция за едно и също нарушение, то фактът на влизането в сила
на първия по време ЕФ се явява пречка за потвърждаване на втория ЕФ, предмет на контрол
във второто производство, а именно настоящото поради нарушаване на забраната по чл. 17
от ЗАНН. В тази връзка настоящият съдебен състав намира, че разпоредбата на чл. 17 от
ЗАНН следва да бъде тълкувана в съответствие с действителния характер на принципа ne bis
in idem, който е подробно изяснен в Тълкувателно решение № 3 от 2015 г. по тълк. дело №
3/2015 г. на ОСНК на ВКС. Нарушение на принципа ще има всякога, когато първото по
време производство е приключило с влязъл в сила акт, без значение дали с него електронен
фиш е потвърден или отменен. "Правилото ne bis in idem“ забранява окончателно осъденото
или оправдано лице не само да бъде наказвано повторно за същото деяние, но и да бъде
съдено и да подлежи на риск от наказателно преследване въобще. Чл. 4, § 1 от Протокол № 7
съчетава три отделни гаранции: след приключване на наказателната процедура с влязъл в
сила акт никой не може да бъде застрашен от наказателно преследване, съден или наказан за
4
същото нарушение. Дублирането на наказателни процедури според ЕСПЧ е недопустимо,
когато някоя от тях започва или продължава развоя си, след като другата е приключила с
влязъл в сила акт. Следователно, първото производство се счита за приключило, когато с
влязъл в законна сила акт, окончателен по смисъла на Конвенцията, е разрешен правен спор
относно конкретно деяние (административно нарушение или престъпление). За този извод са
без значение видът на акта (наказателно постановление, съдебно решение, присъда,
разпореждане или определение за прекратяване на наказателно производство), характерът на
акта (осъдителен, оправдателен, за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по чл. 78а от НК и др).
Същността на този принцип е не само забрана за двойно наказване, но и за повторно
наказателно преследване (по смисъла на ЕКПЧ, а не на националното право), след като
въпросът за същите факти е вече разрешен с влязъл в сила акт. Дори и оправдаването на
дееца, тоест отмяна на електронния фиш представлява разрешаване на правния спор по
същество, което препятства възможността за преследване на лицето за същите факти в ново
производство. Противното би означавало, че при отмяна на ЕФ наказващият орган да може
да издава още и още електронни фишове срещу същия деец и за същото му деяние, докато
някой от тях не бъде потвърден. Подобно становище обезсмисля силата на пресъдено нещо,
която се формира със съдебното произнасяне и влизането в сила на съдебния акт и като цяло
създава несигурност в регулираните обществени отношения.
В случая настоящото производство се явява второ по време, тъй като има постановен и
влязъл в сила съдебен акт по обжалването на ЕФ, с който на жалбоподателката е наложена
санкция за управление с превишена скорост. Постановеното Решение №259/03.07.2024г. на
РС Благоевград по нахд№586/2024г., потвърдено с Решение №3521/06.11.2024г.,
постановено по кнахд№1078/2024г. по описа на АС Благоевград е окончателно. При тези
факти съдът приема, че обжалвания ЕФ следва да бъде отменен на самостоятелно основание
поради нарушаване на принципа ne bis in idem, който забранява както повторното наказване,
но така също и повторното преследване за едно и също деяние.
Вярно е, че с двата електронни фиша е отчетена различна скорост, но това обстоятелство не
променя извода, че се касае за едно нарушение преценявайки вписаното досежно време,
място и начин на извършване, преценено на плоскостта на Тълкувателно решение № 3 от
22.12.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 3/2015 г., ОСНК.
При преценката за idem елемента (същото деяние) практиката, както на ЕСПЧ, така и на
националните съдилища е последователна, че забраната по коментирания принцип обхваща
преследване и наказване за второто деяние, което: "произтича от идентични факти или от
такива, които по същество са значително същите – сходни". Изяснено е още, че отправна
точка за преценката за наличието на idem е нарушението да се разглежда като: "съвкупност
от конкретни фактически обстоятелства, които се отнасят до един и същи извършител и са
неразделно свързани помежду си във времето и в пространството". Елементът idem се
интересува от чисто фактическото поведение, преценено като съвкупност от
действия/бездействия, обединени по време, място, автор и начин на извършването им, а не
от правната оценка на това поведение.
Пренесено на плоскостта на настоящия казус, по делото е категорично доказано, че
фактическото поведение, за което е санкционирана жалбоподателката в настоящото
производство и в това, приключило с влязъл в сила съдебен акт по к. а. н. д. № 1078/2024 г.
по описа на Административен съд – Благоевград, е едно и също, а именно управление на
МПС с превишена скорост. Отправна точка при преценката дали е налице ново деяние, е
дали съответното действие/бездействие е в изпълнение на ново или на същото решение.
Преценено от фактическа страна поведението, за което жалбоподателят е санкциониран в
настоящото производство и това, по което е постановено окончателното Решение
№3521/06.11.2024г., постановено по кнахд№1078/2024г. по описа на АС Благоевград, е едно
5
и също, почиващо само на едно, а не на отделни решения. Следователно е налице едно
деяние.
Както се посочи от материалите по делото се установява, че спрямо жалбоподателката има
издаден и ЕФ серия К № 7825142, за това, че на 22.07.2023, в 08: 30 часа, в област
Благоевград, ПП1-Е79, км 376+800, в гр.Симитли, в посока на движение към гр.Кресна, при
максимално разрешена скорост за населено място от 50 км/ ч, въведена с пътен знак Д11 и
установена с АТСС ARH CAM S1, е управлявала собствения си лек автомобил ********, със
скорост на движение от 84 км/ ч , след приспаднат толеранс от 3 км/ ч, т.е. с превишение от
34 км/ ч над максимално допустимата скорост, който е приложен по делото. Понастоящем с
окончателен съдебен акт, а именно с Решение №259/03.07.2024г. на РС Благоевград по
нахд№586/2024г., потвърдено с Решение №3521/06.11.2024г., постановено по
кнахд№1078/2024г. по описа на АС Благоевград Електронен фиш серия К № 7825142 е
изменен по отношение правната квалификация на нарушението, установимо от приложените
по делото доказателства. Посоченото обуславя извод, че правният спор, относно
санкционирането на поведението на жалбоподателката е вече разрешен с влязъл в сила
съдебен акт, поради което В. не следва да бъде повторно подвеждана под отговорност за
същите факти. Това на самостоятелно основание налага обжалвания електронен фиш да бъде
отменен.
По гореизложените съображения съдът намира жалбата за основателна, а електронния фиш
за незаконосъобразен . От друга страна според утвърденото в практиката на ЕСПЧ
тълкуване на Конвенцията - закрилата на принципа по чл. 4, § 1 от Протокол № 7 към
ЕКПЧОС действа от момента на влизане в сила на първото решение по проведена срещу
засегнатото лице наказателна процедура, а не от началото на новото преследване срещу
същото лице.
Според приетите в практиката на ЕСПЧ и ТР № 3/2015 г. на ОСНК, ВКС критерии за
определяне наличието на наказателно обвинение обвиненията, предявени на
жалбоподателката, се явяват именно наказателни според автономното значение на това
понятие по см. на ЕКПЧОС и санкционираните деяния по обсъжданите ЕФ са идентични.
При така приетото в съответствие с указанията на ТР № 3/2015 г. - т. 1. 2 за обезпечаване
забраната по чл. 4, § 1 от Протокол № 7 към ЕКПЧОС - обжалвания ЕФ следва да бъде
отменен .
Поради приетото основание за отмяна на ЕФ обсъждането на останалите възражения на
жалбоподателката не е необходимо за правилното решаване на делото.
При този изход на делото право на разноски възниква за жалбоподателката, която
претендира такива с жалбата си. Съдът намира, че същото принципно е допустимо, но по
делото липсват доказателства за размер и изплащане на такова, поради което следва да бъде
оставено без уважение
Така мотивиран и на основание, чл. 63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №7827533, издаден от ОДМВР - Благоевград, с който на
М. А. В. с ЕГН ********** с адрес гр. К*****, ул.“Д***** за извършено нарушение на
чл.21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП, й е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 400 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски, включително за
адвокатско възнаграждение като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - Благоевград, в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
6
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7