МОТИВИ към решение № 260023/22.03.2021 г. по АНД № 53 по описа за 2021 г. на Радомирския районен съд (изготвени на 29.03.2021
г.):
С постановление от 23.02.2021 г. Районна
прокуратура – Перник, Териториално отделение - Радомир е внесла в Районен съд -
Радомир материалите по бързо производство № 246/2020 г. по описа на РУ - Радомир,
водено срещу Р.И.Г., с ЕГН: **********, за извършено от нея престъпление по чл.
345, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК, за това, че на 09.10.2020 г., около 14,00 часа,
в с. Д. общ. Радомир, обл. Перник, по улица „Ш. и с.“ пред дом № …1, с посока
на движение от площада на с. Дрен към Гробищен парк на с. Д. управлявала
моторно превозно средство – мотопед, марка и модел „МВК Industrie, Booster
Spirit“, с рама № ……….., което не е регистрирано по надлежния ред, съгласно
разпоредбата на чл. 140, ал. 1, изр. първо от Закона за движението по пътищата:
„По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места“ и в разпоредби
на Наредба № І-45 от 24 март 2000 г. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване
на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, както
следва: чл. 2 „Моторните превозни средства и ремаркетата, предназначени за
движение по пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за
регистриране от звената „Пътна полиция“ при Столична дирекция на вътрешните
работи или Областните дирекции на МВР по постоянния адрес на собственика – за
физическите лица, или по адреса на регистрация – за стопанските субекти“; чл. 3,
ал. 1 „Моторните превозни средства и ремаркетата се регистрират в срок до един
месец от придобиване на собствеността или оформянето на вноса (постоянен или
временен) от съответния митнически орган“; чл. 3, ал. 4 „Всяка промяна в
данните за регистрирано превозно средство и собственика се заявява за
регистрация пред съответните звена на „Пътна полиция“ в срок до един месец от
настъпването ù“ и чл. 4, ал. 1 „Собственикът е длъжен да представи
превозното средство и необходимите документи в определения срок за извършване
на регистрация, промяна в регистрацията или прекратяване на регистрацията“, с
предложение съдът да освободи обвиняемата от наказателна отговорност, като ù
наложи административно наказание по смисъла на чл. 78а НК.
В съдебно заседание представителят на ТО - Радомир
към РП - Перник поддържа обвинението със същата правна квалификация на
деянието, като предлага обвиняемата да бъде освободена от наказателна
отговорност, като ù бъде наложено административно наказание „глоба“ в
минимален размер.
Адвокат – защитника на обвиняемата – адв. С. Р. от
САК, моли съда да приложи разпоредбата на 9, ал. 2 НК и да оправдае обвиняемата
по така повдигнатото ù обвинение.
Обвиняемата Г. не се признава за виновна и моли да
бъде оправдана.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 09.10.2020 г. служителите на РУ – Радомир – Б.
К. и С.К., били назначени на работа като дежурен автопатрул за времето от 08,30
ч. до 20,30 ч. Около 14,00 ч., в с. Дрен, общ. Радомир, обл. Перник, на улица
„Шестдесет и седма“ пред дом № 1, спрели за проверка мотоциклетист, който
се движел в посока от площада на с. Дрен към Гробищен парк на с. Дрен. Установена
била самоличността на водача – Р.И.Г., която управлявала мотопед, марка и модел
„МВК Industrie, Booster Spirit“, с рама № ………, като било констатирано, че управлявания
от нея мотопед е без регистрационни номера. Водачът Р.Г. заявила, че мотопедът
е нейн, но го е закупила без документи.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореизложената фактическа обстановка се установява
по несъмнен начин от събраните в хода на досъдебното производство и приобщени
по реда на чл. 378, ал. 2, във вр. чл. 283 НПК доказателства – обясненията на
обвиняемата, показанията на свидетелите Б. К., С.К. и Д. З. и писмо на ОДМВР –
Перник от 19.10.2020 г.
Констатацията за съдебното минало на обвиняемата Г.
съдът направи въз основа на представената по делото справка за съдимост, видно
от която Г. не е осъждана.
В посочените доказателствени материали не се
съдържат противоречия, същите безпротиворечиво установяват фактическата
обстановка, изложена във внесеното предложение, поради което и по аргумент за противното
от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане от
настоящия състав.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед гореизложената фактическа обстановка,
съдът прие, че са налице всички елементи от обективна и субективна страна на
престъплението по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
От обективна страна обвиняемата Г. е реализирала
деянието по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, тъй като на 09.10.2020 г., около
14,00 часа, в с. Дрен, общ. Радомир, обл. Перник, по улица „Шестдесет и седма“
пред дом № 1, с посока на движение от площада на с. Дрен към Гробищен парк на
с. Дрен, управлявала моторно превозно средство – мотопед, марка и модел „МВК
Industrie, Booster Spirit“, с рама № ……….., което не е регистрирано по
надлежния ред, съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1, изр. първо от Закона за
движението по пътищата: „По пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са
с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места“ и в
разпоредби на Наредба № І-45 от 24 март 2000 г. за регистриране, отчет, спиране
от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване
на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, както
следва: чл. 2 „Моторните превозни средства и ремаркетата, предназначени за
движение по пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за
регистриране от звената „Пътна полиция“ при Столична дирекция на вътрешните
работи или Областните дирекции на МВР по постоянния адрес на собственика – за
физическите лица, или по адреса на регистрация – за стопанските субекти“; чл.
3, ал. 1 „Моторните превозни средства и ремаркетата се регистрират в срок до
един месец от придобиване на собствеността или оформянето на вноса (постоянен
или временен) от съответния митнически орган“; чл. 3, ал. 4 „Всяка промяна в
данните за регистрирано превозно средство и собственика се заявява за
регистрация пред съответните звена на „Пътна полиция“ в срок до един месец от
настъпването ù“ и чл. 4, ал. 1 „Собственикът е длъжен да представи
превозното средство и необходимите документи в определения срок за извършване
на регистрация, промяна в регистрацията или прекратяване на регистрацията“.
За да бъде съставомерно от обективна страна
деянието по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, следва да са налице следните
условия: 1) деецът да управлява МПС по път, отворен за обществено ползване (част
от общинската или републиканската пътна мрежа); 2) МПС да не е регистрирано по
съответния ред; 3) в законов или подзаконов нормативен акт да е предвиден ред и
задължение за регистрация на съответното МПС.
Съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 ЗДвП по
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места. Съдът намира за необходимо да
посочи, че надлежният ред, по който следва да се регистрира процесното МПС, е
предвиден в Наредба № I-45 от 24 март 2000 г. за регистриране, отчет, спиране
от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни
средства. Процесното превозно средство – мотопед, марка и модел „МВК Industrie,
Booster Spirit“, с рама № ……., представлява моторно превозно средство по
смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП, а именно пътно превозно средство, снабдено
с двигател за придвижване. В този порядък, следва да се посочи, че в чл. 1, ал.
4 от Наредба № I-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях,
и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, са
изброени изчерпателно МПС, които не подлежат на регистрация. Това са:
тролейбусите, верижните, строителните, селскостопанските и другите самоходни
машини; моторните превозни средства, предназначени за състезания по затворен
маршрут; велосипедите с допълнително монтиран двигател; инвалидните колички с
двигател; трактори; бавнодвижещи се превозни средства, предназначени за теглене
на каравани и вагони, използвани за развлекателна дейност и каравани и вагони,
използвани за развлекателна дейност, които са теглени от бавнодвижещи се
превозни средства. Процесното превозно средство не попада в нито една от
изброените категории, като същевременно по делото не са ангажирани каквито и да
е доказателства, оборващи извода, че процесното МПС подлежи на регистрация по
реда на Наредба № I-45/24.03.2000 г.
От субективна страна престъплението е извършено
от обвиняемата при форма на вина пряк
умисъл, тъй като е съзнавала общественоопасния характер на деянието си,
предвиждала е настъпването на общественоопасните последици и е искала тяхното
настъпване.
Причини за извършване на престъплението са
незачитане на установения в страната правов ред.
Във връзка с доводите на защитата, касаещи
приложението на чл. 9, ал. 2 НК, съдът следва да посочи, че принципно, при
формалните престъпления, към които се отнася и посоченото по чл. 345, ал. 2 НК,
доколкото в състава му не е предвиден определен престъпен резултат, е
достатъчно кръгът обществени отношения, защитими с конкретното престъпление,
само да е поставен в опасност и на тази плоскост съображенията, че не са
засегнати обществени отношения не са прецизни.
Наличието на обстоятелства, разкриващи ниска
обществена опасност на самия деец, към които спадат чистото му съдебно минало и
оказаното съдействие на органите на досъдебното производство, не могат да
заместят или подменят посочените по-горе обстоятелства, поради наличието на
които деянието, от своя страна, не може да получи същата оценка, респективно да
се третира като малозначително. Още повече, че за разлика от маловажността по чл.
93, т. 9 НК, при която съдебната практика константно приема, че необходимата
преценка обхваща не само обществената опасност на деянието, но и тази на дееца
(решение № 233/26.04.1971 г. по н. д. № 196/1971 г. на ВС, I н. о., решение №
464/11.11.2013 г. на ВКС по н. д. № 1414/2013 г., III н. о. и пр.), за
изключващата обществената опасност, а от там и престъпния характер на деянието
малозначителност, личността на дееца не е от решаващо значение (решение № 157/01.08.2016
г. по н. д. № 490/2016 г. на ВКС, III н. о). Водеща в случая е преценката за
конкретната обществена опасност на самото деяние, защото малозначителността по
начало е свързана с обективните му характеристики и представлява негово
неюридическо, обществено - исторически обусловено качество.
Несъстоятелни са доводите на защита, касаещи
липсата на знание у подсъдимата, че управляваното от нея МПС следва да бъде
регистрирано, тъй като видно от материалите по делото, същата е правоспособен
водач и следва да е наясно, че процесният мотопед подлежи на задължителна
регистрация по реда на Наредба № I-45/24.03.2000 г.
Не се възприемат и доводите на защитата относно
това, че подсъдимата не е собственик на процесния мотопед, тъй като за
съставомерността на деянието по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 НК законът не поставя
такова изискване към дееца.
В разглеждания случай специфичните особености на
конкретното нерегистрирано МПС – мотопед, който има сравнително по-ниска
мощност и по него няма технически неизправности, създаващи опасност за
движението, също не понижават степента на обществена опасност на деянието до
явно незначителна и нямат за последица отпадане на престъпния му характер. Тези
обстоятелства могат да се отчетат като смекчаващи вината на дееца при
индивидуализацията на следващото се наказание, но същите не могат да послужат
като основания, изключващи обективната съставомерност на деянието.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
За престъплението по чл. 345, ал. 2, във вр. ал. 1
от НК законът предвижда наказание до една година „лишаване от свобода“ или
„глоба“ от петстотин до хиляда лева.
Обвиняемата Г. не е осъждана към момента на
деянието и не е освобождавана от наказателна отговорност. От извършеното от нея
деяние не са настъпили имуществени вреди. Не е налице някоя от предпоставките
на чл. 78а, ал. 7 НК, изключващи приложението на ал. 1 - 5 на същата
разпоредба. Поради това, съдът намира, че следва да се приложи разпоредбата на
чл. 78а, ал. 1 НК и обвиняемата да бъде освободена от наказателна отговорност
за извършеното от нея престъпление по чл. 345, ал. 2, във вр. ал. 1 от НК и да ù
се наложи административно наказание „глоба“.
Предвиденият от закона размер на това
административно наказание е от 1000 лева до 5000 лева. Съдът намира, че
справедливото и достатъчно за осъществяване целите за персонална и генерална
превенция, в случая е административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева.
Изводът на съда е основан на преценката на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства. От престъплението не са настъпили вредни последици. Посочените
обстоятелства съдът преценява като смекчаващи отговорността. Не са установени
данни за други общественоопасни прояви, извършени от обвиняемата и не са налице
отегчаващи вината обстоятелства.
В изложения по-горе смисъл съдът постанови
диспозитива на решението си.
Районен съдия:/п/
Вярно с оригинала,
Секретар:/И.С./