№ 50
гр. Шумен, 20.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Константин Г. Моллов
при участието на секретаря Галина Св. Георгиева
като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело №
20243600900015 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по депозирана искова молба от „Комфортстрой“ ЕООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен, бул. „....“, № 2,
представлявано от управителя Г.Г.Д. ЕГН **********, чрез пълномощниците си адв. М. К.
К. и адв. С.Щ.С. със съдебен адрес на ищеца в гр. Шумен, ул. „....“, № 119а, офис № 8 против
ЕТ „.....“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен, бул. ...., № 240,
представляван от П.П.Ч., ЕГН **********. В исковата си молба ищецът твърди, че между
него и ответника са съществували търговски отношения, породени от сключен между тях
рамков договор за покупко-продажба на гориво-смазочни материали от 23.02.2018 г. Въз
основа на договора в периода от 30.11.2022 г. до 28.02.2023 г. ищецът е продавал на
ответника горива и смазочни материали, описани по вид и количество в издадените за
отделните доставки 7 бр. фактури. Ответникът не е заплатил доставените му стоки в рамките
на законоустановените срокове, като задължението му е в общ размер на 34 843.13 лв.
Дължимите от ответника мораторни лихви върху неплатените суми по седемте фактури,
считано от датата на падежа по всяка една фактура до датата на предявяване на исковата
молба е в общ размер на 4 778.51 лв. Ищецът претендира ответникът да бъде осъден да му
заплати сума в общ размер на 39 621.64 лв., от които главница 34 843.13 лв., представляваща
дължимата цена на продадени, но незаплатени от ответника стоки, конкретизирани в
приложените към исковата молба фактури и 4 778.51 лв., представляваща мораторна лихва
върху незаплатената стойност на доставената стока, считано от падежа по всяка една
фактура до датата на завеждане на исковата молба – 06.03.2024 г., както и направените
деловодни разноски.
В съдебно заседание, ищецът редовно призован, поддържа исковата си претенция,
1
чрез процесуалните си представители. На основание чл.214, ал.1 от ГПК ищецът изменя
размера на исковата си претенция, като намалява размера на предявените искове, както
следва: за главницата от 34 843.15 лв. на 31 547.37 лв. и за мораторната лихва от 4 778.51 лв.
на 4 775.60 лв.
С оглед така очертаната фактическа обстановка съдът приема, че налице е правен
спор относно изпълнението на задължение от страна на купувача за плащане на цената, за
закупената от него стока по сключена търговска продажба. Налице е и акцесорна претенция
за мораторната лихва върху главницата, считано от падежа по всяка една фактура до датата,
на която е депозирана исковата молба. Предявените обективно и комулативно съединени
искове са с правно основание чл.327, ал.1 от ТЗ и чл.309а от ТЗ във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК, ответникът, независимо, че редовно му е връчено
съобщение, не е представил писмен отговор на исковата молба. В съдебно заседание,
проведено на 17.09.2024 г., въпреки, че е редовно призован, ответникът не изпраща свой
представител, не е депозирал становище и не е направил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие. Предвид на това процесуалните представители на ищеца на основание
чл.238 от ГПК молят съда да постанови неприсъствено решение.
Съдът счита, че са налице визираните в разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК, три
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба, не се е явил в първото заседание по делото и
не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. Налице са и посочените в
чл.239, ал.1 от ГПК материалноправни предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение. С разпореждането си от 18.03.2024 г., съдът е указал на ответника последиците от
неподаване отговор на исковата молба и от неявяването му в първото заседание по делото,
без да е направил искане за разглеждане в негово отсъствие. На следващо място, предвид
събраните в хода на процеса доказателства, съдът, в настоящия си състав, приема, че
исковата претенция е вероятно основателна и следва да бъде уважена.
С оглед на гореизложеното, предвид наличието на предпоставките, посоче- ни в
чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК съдът следва да постанови неприсъствено решение, с което
да уважи предявения от ищеца иск, като ответникът бъде осъден да заплати на ищеца сумата
от 36 322.97 лв., от която главница в размер на 31 547.37 лв. представляваща дължимата
цена на продадени, но незаплатени от ответника стоки, подробно описани в издадените
фактури №№ **********/30. 11.2022 г.; **********/15.12.2022 г.; **********/31.12.2022 г.;
**********/15.01. 2023 г.; **********/31.01.2023 г.; **********/15.02.2023 г. и
**********/28.02.20 23 г. и 4 775.60 лв., представляваща мораторна лихва, върху
неплатените суми посочени във фактурите, считано от падежа по всяка една фактура до
датата на завеждане на исковата молба – 06.03.2024 г., както и да заплати направените от
ищеца деловодни разноски в размер на 5 885.00 лв. лева.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
2
Осъжда ЕТ „.....“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен,
бул. ...., № 240, представляван от П.П.Ч., ЕГН ********** да заплати на „Комфортстрой“
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен, бул. „....“, № 2,
представлявано от управителя Г.Г.Д. ЕГН ********** сумата от 36 322.97 лв., от която
главница в размер на 31 547.37 лв. представляваща дължимата цена на продадени, но
незаплатени от ответника стоки, подробно описани в издадените фактури №№
**********/30. 11.2022 г.; **********/15.12.20 22 г.; **********/31.12.2022 г.;
**********/15.01. 2023 г.; **********/31.01.2023 г.; **********/15.02.2023 г. и
**********/28.02.20 23 г. и 4 775.60 лв., представляваща мораторна лихва, върху дължимите
суми посочени във фактурите, считано от падежа по всяка една фактура до датата на
завеждане на исковата молба – 06.03.2024 г., както и да заплати сумата от 5 885.00 лв.,
представляваща направените от ищеца разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
Неприсъственото решение да се връчи и на двете страни.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
3