Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.София, 07.12.2018 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски градски съд, І-во
Гражданско отделение, 13-ти състав, в публично съдебно заседание на петнадесети
ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: РОСЕН ДИМИТРОВ
при секретаря Стефка Александрова, като разгледа
докладваното от съдия Димитров гражданско дело № 7869 по описа за 2015 година и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.135,ал.1 от ЗЗД.
Ищецът А.Д.П. ЕГН ********** твърди в исковата си молба, че
първия ответник Б.С.П. е неин длъжник по силата на предварителен договор от 2005 год. и
споразумение от 22.07.2018 год.
Твърди,че на на 15.01.2005 год. между ишцата и представляваното от първия ответник търговско
дружество „Е.ООД“ бил сключен
предварителен договор, съгласно който дружеството се задължило да й продаде
собствен недвижим имот – АТЕЛИЕ Аат/2 в гр.София, СО,
район „Красно Село“, ул. „******“, за сумата от 30 510 евро.
Тъй като дружеството не изпълнило задължението си по предварителния договор
да й продаде посочения имот на 22.07.2018 год. ищцата и дружеството слючили споразумение, в което освен другите уговорки се
съгласили и с такава,че при определени условия Б.С.П. поемал лично като
физически лице да изпълни задължението на представляваното от него дружество „Е.ООД“
,като това задължение било за продажба на имот или за връщане на дадената вече
сума с лихвите и с неустойка.
Ищцата твърди ,че на 07.06.2010г. ответника Б.П. дарил на дъщеря си-втория
ответник К.П. ½ от апартамент 19, находящ се в гр.София, район
„Подуяне“, ж.к. „******, вх. „А“, ет.7 с площ 91.05 кв.м., заедно с избено помещение
№ 9 с площ 4,96 кв.м. , като с тези правни действия ответника Б.П. е намалил своето имущество, от
които кредиторите да се удовлетворят и по този начин е накърнил техните
интереси.
Твърди, че е налице знание за увреждането, както у прехвърлителя-дарител,
така и у приобретателя – надарен, което знание предвид безвъзмездността на
сделката не е необходимо да се установява. Против ответника е образувано
изпълнително дело № 20148380410497 г.
пред ЧСИ М.Б., но изпълнението било невъзможно поради липса на секвестируемо
имущество.
Ищцата моли съдът
да
прогласи за недействителен
спрямо нея договора за дарение сключен на 07.06.2010 г., обективиран в НА № 44,т. II, per. № 7691
по н.д. № 212/2010
г. на нотариус В.Г., с
който Б.С.П. е
прехвърлил безвъзмездно на К.Б.П. ½ ид.част от имота подробно описан по-горе.
Претендира направените
разноски по производството.
Депозиран е отговор на исковата молба от особения
представител на ответниците Б.С.П. и К.Б.П. , с
който се оспорва предявения иск като
недопустим и неоснователен. Оспорва се истинността на представеното с исковата
молба споразумение от 22.07.2010 г. По същество се твърди,че към датата на
дарението извършено в полза на втория ответник,първия такъв не е имал
качеството на длъжник на ищцата. Молят съда да отхвърли иска.
Съдът, като взе предвид
становището на страните по делото, събраните в производството доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е представен Предварителен договор
за покупко продажба на недвижим
имот от
15.01.2005 г., от които се установява,че между ищцата А.Д.П. като купувач и „Е.ООД“ като продавач, представлявано от Б.П., е възникнало облигационно
правоотношение, по силата на което продавачът се е задължил да построи със свои
собствени сили, средства и материали Ателие Аат/2 на ІІІ етаж на жилищна сграда
находяща се в гр.София,СО, район "Красно село“, ул.
„******“ с площ от 52.34 кв.м. заедно със склад № 15 с площ от
5.85 кв.м.и да го довърши до определения в договора срок, след което да го прехвърли
на купувача и да я въведе във имота, срещу задължението за плащане на сумата от
30 510 евро от страна на последния.
На 22.07.2010 год. между същите страни е сключено Споразумение от което се
установява, че до този момент ищцата е заплатила по предварителния договор
сумата от 21 857 евро, че процесния имот,предмет на предварителния договор
е продаден на трето лице през 2007 г., че дружеството „Е.ООД“ поема задължение
да прехвърли на купувача друг апартамент и важното за настоящия спор,че управителя
на дружеството Б.П. се задължава да
уведоми за това споразумение новия собственик на дружеството,като ако не
направи това поема лично като физическо лице описаните по-горе задължение на
дружеството.
Видно от представения по делото НА № 44,т. II, peг.
№ 7691 по н.д. № 212/2010
г. на нотариус В.Г. на 07.06.2010 г., ответникът Б.С.П. и
съпругата му Н.П. са дарили на ответницата К.Б.П. , тяхна дъщеря, Апартамент
19/деветнадесет/, находящ се
в гр. София, ******, район „Подуяне“, ж.к. ******(осемдесет и девет), вход „А“ ет. 7, състоящ се от две
стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 91.05 (деветдесет и едно цяло и пет
стотни) кв.м., при съседи: от
изток фасада, запад фасада, север
фасада, юг коридор и Апартамент 20, заедно с избено помещение 9(девет) с площ 4,96 (четири цяло и деветдесет и шест) кв.м., при
съседи от изток мазе на
ап.18, запад - мазе на ап.2, север фасада, юг - коридор,
заедно с 4,784%(четири цяло и седемстотин осемдесет и четири хилядни) идеални части от общите
части на сградата и правото на строеж върху
дворното място.
Видно от представената нотариална покана и съставения констативен протокол
от 19.07.2010г. на л.24, е че дружество „Е.“ ЕООД е било поканено, но представител
не се е явил на посочения ден и час за сключване на окончателен договор.
От представеното удостоверение на л.14 се установява, че срещу ответника Б.С.П.,
по молба на ищцата и въз основа на изпълнителен лист от дата 07.02.2014г. по
т.д.
№2/2012г. по описа на ВрОс е
образувано изпълнително дело №20148380410497
при ЧСИ М.Б., но по това дело не е открито секвестируемо
имущество на длъжника Б.С..
От депозираните
по делото заключения на вещи лица по съдебна-графологична
и съдебно-почеркова експертиза, които съда приема
като обективни и компетентни и не са неоспорени от страните, се установява че
оригинала на предварителния договор и споразумението съвпадат с копията представени
по делото копия от Предварителен договор от 15.01.2005 г. и Споразумение
от 22.07.2010 г. са идентични с оригиналите находящи се у ищцата , както и че тези
документи носят подписите на ответника Б.С.П..
От показанията на свидетелката П., се установява че между страните по
делото е сключен предварителен договор през 2005 г., с предмет на договор
апартамент в гр. София кв. Красно село.
Установява се че към 2010г., са
посетили с ищцата процесния апартамент, но била сменена бравата, в резултат от
което е направена справка и било установено че процесния апартамент бил
продаден на трето лице. Направена била среща с г-н П., който обещал да обезщети
ищцата по някакъв начин.
Предвид така установената от събраните релевантни доказателства
фактическа обстановка,
се налагат следните правни изводи:
Съгласно чл. 135 от ЗЗД
кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него
действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е
знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът
е договарял, трябва също да е знаело за увреждането.
За да бъде уважен
искът по чл.135 ал.1 от ЗЗД, следва да са осъществени кумулативно следните
елементи на сложния фактически състав: 1.Ищецът да е кредитор на единия ответника - длъжник;
2.Вземането му да е възникнало преди атакуваната с иска сделка; 3. Да е налице
увреждане на кредитора, с което обективно да се намалява имуществото на
длъжника или да се затруднява удовлетворяването на кредитора; 4. Да е налице знание за
увреждането от страна на длъжника; 5.Ако сделката е възмездна – лицето, с което
длъжникът е договарял, също трябва да е знаело за увреждането.
Предвид
гореизложеното съдът намира,че в случая не се установи наличието на задължителната
предпоставка,а именно вземането на ищцата да е възникнало преди извършване на
„увреждащото“ действие на длъжника.
Според настоящия
състав ответникът Б.С.П. е станал длъжник на
ищцата най-рано от датата 22.07.2010 год., когато е подписано споразумение, по
силата на т.5 от което този ответник лично като физическо лице се е съгласил при
определени условия да отговаря за задълженията на дружеството „Е.“ ЕООД спрямо
ищцата А.Д.П.. До тази дата
ищцата е имала отношения с въпросното дружество, но не и с физическото лице Б.С.П.,
поради което последния не може да е имал каквито и да е задължения към П..
Условието по т.5 на споразумението е било Б.С.П. да
уведоми собственика на „Е.“ ЕООД за това споразумение,но това според съда е било невъзможно условие,тъй като към датата
на споразумението собственик и управител на дружеството спрямо третите лица, каквато
е ищцата, е бил самия Б.С.П., доколкото вписването в ТР на прехвърляне на
дяловете на дружеството и на новия собственик и управител е извършено на 06.08.2010
год.
При това положение и при факта,че повече от месец преди
да стане длъжник на ищцата по горното споразумение, първия ответник е дарил на
дъщеря си недвижим имот няма никакво правно основание това разпореждане да се
възприеме като увреждаща сделка по смисъла на чл.135,ал.1 ЗЗД.
Макар да е извън предмета на спора според съда не налице и
умишлено увреждане по смисъла на чл.135,ал.3 ЗЗД, доколкото изобщо не се твърди
от ищеца, че целта на втория ответник К.Б.П.
при дарението да е била да увреди ищцата.
Знанието за увреждане по смисъла на чл.135,ал.1 ЗЗД се
предполага/а при безвъзмездна сделка не е необходима предпоставка за уважаване
на иска/, но целта/виновното намерение/ да се увреди кредитора и от двете
страни по сделката подлежи на пълно и главно доказване/такава цел изобщо не се
твърди в исковата молба/.
С оглед изложеното съдът
приема, че предявеният иск с правно основание чл.135 ал.1 от ЗЗД е неоснователен
и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Ответниците не са направили разноски по делото
,поради което такива не им се дължат.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от А.Д.П. ЕГН ********** чрез адв.В.В., със съдебен адрес:***, офис 4, против
Б.С.П., ЕГН: **********
и К.Б.П., ЕГН: **********
иск с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД за обявяване частична- до размер на ½
идеална част , недействителност на договор за дарение на недвижим имот от 07.06.2010г.,
обективиран в нотариален акт №44,т.
II, per. № 7691 по н.д. № 212/2010
г. на нотариус В.Г.
вписан в Агенция по вписванията- Служба по вписване
София с вх.рег. № 340/07.06.2010г. , по силата , на който Б.С.П. и съпругата му Н.Г.П. са дарили на дъщеря им К.Б.П. следния недвижим имот - Апартамент
19/деветнадесет/, находящ се
в гр. София, ******, район „Подуяне“, ж.к. ******(осемдесет и девет), вход „А“ ет. 7, състоящ се от две
стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 91.05 (деветдесет и едно цяло и пет
стотни) кв.м., при съседи: от
изток фасада, запад фасада, север
фасада, юг коридор и Апартамент 20, заедно с избено помещение 9(девет) с площ 4,96 (четири цяло и деветдесет и шест) кв.м., при
съседи от изток мазе на
ап.18, запад - мазе на ап.2, север фасада, юг - коридор,
заедно с 4,784%(четири цяло и седемстотин осемдесет и четири хилядни) идеални части от общите
части на сградата и правото на строеж върху
дворното място,като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване пред Софийски апелативен съд
в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: