№ 6127
гр. София, 10.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА
като разгледа докладваното от ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА Гражданско дело №
20211110156441 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140 и сл. ГПК.
Образувано е по предявени от Г. Б. АНГ. срещу Етажните собственици на
адрес: гр. София, ...., представлявани от управителя ИВ. СЛ. П. обективно съединени
искове с правно основание чл. 40, ал. 1, вр. ал. 2 ЗУЕС, с които се претендира отмяна
на решенията на Общото събрание на ЕС по т. 1, т. 2 и т. 3, проведено на 06.09.2021г.
/съобразно УМ на л. 16/ като незаконосъобразни.
В ИМ се релевира, че Общото събрание на ЕС от 06.09.2021г. било свикано в
противоречие с изискванията на ЗУЕС, доколкото в случая не бил налице „неотложен
случай“ по смисъла на ЗУЕС. В тази връзка се твърди, че в противоречие с
разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС на поканата за ОС не били отбелязани дата и час на
поставянето на общо достъпно място, а били посочени единствено час и дата на
връчване без уточнение какво означавало това. Същевременно независимо, че било
посочено наличие на изготвен протокол за поставена покана, този протокол никога не
бил предоставен на собствениците на имоти в ЕС, не бил оповестен на достъпно за
всички място, като се навежда твърдението, че такъв протокол за оповестяване
насрочване на ОС никога не е бил изготвян. Отделно при провеждане на събранието
било нарушено изискването на чл. 14, ал.1 ЗУЕС. Участието и упълномощаването на
..... не кореспондирало на изискванията на чл. 14, ал. 1 ЗУЕС. От това следвало, че на
ОС не присъствали лично или чрез представители най-малко собствениците,
притежаващи 75,5% от идеалните части на сградата като по този начин в случая
липсвало нужното мнозинство за вземане на решение по т.1 от обявения дневен ред.
Ищецът излага, че при провеждането на 06.09.2021г. на ОС на ЕС са допуснати
следните съществени процесуални нарушения: решението по т.1 от дневния ред било
взето без необходимото мнозинство и в противоречие с разпоредбата на чл.11, ал.1,
т.11 от ЗУЕС; по отношение на решението по т. 2 от дневния ред липсвало нужното
мнозинство за вземане на решението, доколкото на събранието били представени 55, 5
% от идеалните части от общите части на сградата, а съгласно чл. 17, ал.2, т. 5 от ЗУЕС
се изисквало мнозинство от не по-малко от 67 %, което поради опороченото участие на
..... не било налице; по отношение на решението по т.3 ищецът релевира, че същото е
незаконосъобразно, доколкото при учредяване на право на ползване, право на строеж,
надстрояване, пристрояване или промяна на предназначението на общи не
съставлявали действия на обикновено управление и съответно членовете на ЕС не
1
можело да бъдат представлявани от Управителния съвет във връзка с осъществяването
на тези сделки, които по същество били сделки на разпореждане за осъществяването,
на които било необходимо съгласието на всички етажни собственици. С оглед
изложените съображения ищецът моли решенията на ОС на ЕС, взети на 06.09.2021г.
да бъдат отменени.
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл.131 е постъпил
отговор от ответника, с който счита исковата молба за недопустима, доколкото
исковете били предявени срещу Етажната собственост, а не срещу Етажните
собственици като същевременно се релевира, че притежаваният от ищеца
самостоятелен обект, представляващ ателие за индивидуална творческа дейност не бил
надлежно придобит от ищеца, а от друга страна представлявал изграден от него
незаконен строеж. В тази връзка се твърди следното: в началото на 2000г. тогавашните
собственици на апартамент, находящ се на първи етаж на сградата – ........... и
.................... започнали процедура за преустройство на ползвано от тях таванско
помещение № 1 в ателие за индивидуална творческа дейност; органът, утвърждаващ
проекта за преустройство поискал декларация – съгласие от всички собственици като
двама от собствениците на апартаменти в сградата – ...... и .............. не били дали и
подписали съгласие за извършване на преустройството на таванското помещение и бил
използван неистински документ – декларация – съгласие с подправени техни подписи,
въз основа, на който на 18.04.2000г. в СО – район „.........“ бил утвърден архитектурен
проект за преустройство на таванско помещение № 1 в ателие за творческа дейност
като същия ден било издадено и Разрешение за строеж № 48/18.04.2000 г.; била
извършена продажба под формата на нотариален акт № 16, т.I, рег. № ........, н.д. №
.............. по описа на нотариус .............., рег. № ....... на НК, без да бъдат извършени
каквито и да е строителни работи; ателието на ищеца не било завършено в груб строеж
– не съществувал самостоятелен обект, който да бъдело прехвърлен от .................... и
........... на ищеца; излага доводи, че сключеният договор за продажба бил нищожен,
поради липса на предмет; отделно от това ищецът не можел да закупи процесния имот
като таванско помещение, тъй като не притежавал в сградата жилище или друг обект;
ищецът бил подсъдим в наказателно производство пред СРС, в което било постигнато
споразумение и се признал за виновен, че на 24.01.2000г. се бил ползвал от неистински
частен документ – декларация от 03.04.2000 г., подписана от ...... и ..............;
изграденото по-късно ателие било напълно незаконно, поради липса на съгласие за
извършване на преустройството от страна на останалите собственици в сградата.
В условията на евентуалност ответниците оспорват исковете като
неоснователни като в тази връзка са релевирани следните възражения: проведеното на
06.09.2021г. ОС на ЕС било законосъобразно проведено при условията на
неотложност, защото били налице значителни повреди по сградата, причинени от
ищеца и застрашавали сигурността на всички живущи в сградата, съседни сгради и
минувачите в близост до сградата; за вземането на спешни мерки било необходимо
Управителният съвет да получи спешно необходимите правомощия; друга причина за
провеждането на ОС на 06.09.2021г. при условията на неотложност били публично
оповестените настъпващи на 07.09.2021 г. Ковид ограничения; относно оплакванията
на ищеца, във връзка с поканата излага доводи, че за поставянето на поканата бил
съставен протокол по правилата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС; видно от протокола за поставяне
на поканата от 05.09.2021г. се установявало, че поканата е поставена на 05.09.2021г. в
14 часа на видно място – на вътрешната страна на входната врата на кооперацията,
като в съдържанието било посочено, че въпросната покана е за събрание, което да се
2
проведе на 06.09.2021г. в 18 часа, което било повече от 24 часа преди провеждане на
ОС. Счита за неоснователно възражението на ищеца, че ........... била участвала в
събранието посредством телефонна връзка. В тази връзка релевира, че на ОС на
30.08.2021г. бил приет Правилник за вътрешния ред на ЕС, който бил приет
включително и от ищеца. В чл. 47 и чл. 48 от него се приемало, че ОС и УС можело да
заседават и взимат решения дистанционно. Ищецът не бил възразил за това. Подобна
дистанционна форма не била забранена от ЗУЕС, като същевременно били налице и
обстоятелства за налагането й, с оглед пандемичната обстановка. Счита, че всички
оспорени от ищеца решения на ОС били взети с предвиденото в закона мнозинство. По
отношение на оспорването от ищеца на решението по т.1 за възлагане на физическо
или юридическо лице, което не било собственик по смисъла на чл. 19, ал.8 и чл. 17, ал.
7 ЗУЕС, то същото не било в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 11 от ЗУЕС. Решението не
било конкретизирано, но въз основа на него не били възлагани никакви дейности, а се
касаело за принципно решение, което при необходимост и при наличието на конкретни
предложения щяло да бъде конкретизирано с приемане на допълнително решение.
Поради липса на конкретни предложения към датата на провеждане на ОС не било
възможно да се определят конкретни параметри на подобно възлагане. Счита, че
съдържанието на протокола от проведеното на 06.09.2021 г. ОС напълно отговаряло на
изискванията на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. Протоколът не би могъл да съдържа направени
предложения и същност на изявленията, когато такива не били направени, какъвто бил
и настоящият случай. Решението по т. 3 от дневния ред не можело да се приеме за
противоречащо на законовите изисквания. Касаело се за принципно решение, за
изпълнението, на което при конкретна възникнала необходимост ще следвало да се
конкретизира и да се искало съгласието на всички собственици в ЕС. Касаело за
подготвителни действия. Възможността за вземане на такова решение била предвидена
в чл. 11, ал. 1, т.10, б. „г“ от ЗУЕС, респективно същото не можело да се счита за
незаконосъобразно, а само за неконкретизирано. Изрично оспорва приложения към
исковата молба нотариален акт като нищожен поради липса на предмет. Претендира
разноски.
С оглед горното и на основание чл.140 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА предявени от Г. Б. АНГ. срещу Етажните собственици на адрес:
гр. София, ...., представлявани от управителя ИВ. СЛ. П. обективно съединени искове с
правно основание чл.40, ал.1, вр. ал.2 от ЗУЕС, с които се претендира отмяна на
решенията на Общото събрание на ЕС по т. 1, т.2 и т. 3 от дневния ред, проведено на
06.09.2021г. /съобразно УМ на л. 16/ като незаконосъобразни.
УКАЗВА на ищеца, че негова е доказателствената тежест за установяване на
следните кумулативни предпоставки:
1. качеството собственик на обект в сградата в режим на ЕС;
2. сочените в исковата молба законови нарушения на решенията на ОС,
проведено на 06.09.2021г.
УКАЗВА на ответника, че трябва да докаже:
1. спазена процедура по свикване и провеждане на ОС;
3
2. законосъобразно взети решения от ОС на ЕС на 06.09.2021г.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. Указва на страните, че за приключване на делото
със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за
целта представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
ДОПУСКА приложените към ИМ и ОИМ писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение като ненеобходимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответниците като
ненеобходими.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до с.з. да вземат становище
съгласно указанията дадени с доклада.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 21.04.2022г., 09:30 часа, за
която дата да се призоват страните, с препис от настоящото определение като на ищеца
се изпрати препис от ОИМ и приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4