Определение по дело №1002/2012 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Делото е образувано по искова молба подадена от Г. С., гражданин на Обединеното Кралство В и С. И., роден на * г. в Б., с паспорт тип Р, № *, издаден на 20.12.2010 г. от ИПС, валиден до 20.02.2021 г., с постоянен адрес: 12 R. A., L., L., WN7 *, Обединеното Кралство В. и С. И., и К. Д. С., гражданка на Обединеното Кралство В. и С. И., родена на 01.10.1976 г. в У., с паспорт тип Р, № *********, издаден на 28.09.2006 г. от УКПА, валиден до 28.06.2017 г., с постоянен адрес: 12 R.A., L. L., WN7 *, Обединеното Кралство В. и С. И., чрез адв. В. К. Д. – САК, със съдебен адрес: гр. С. 1000, район „С.", пл. „С." № 7, вх. Б, . 2, ап. 19, против “.О.,регистрирано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: Б., област Б., община Б., гр. Б. 2770, ул. „С." № 3, представлявано от Й. Г. Е., ЕГН *, И. Г. Е., ЕГН *, К. Г. О., ЕГН * и „А. - 5" О.,регистрирано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: България, област Благоевград, община Б., гр. Р. 2760, пл. „П." № 1, представлявано от Й. Г. Е., ЕГН *, И. В. П., ЕГН *, К. Г. О., ЕГН *, В.В. Д., ЕГН *.

В исковата молба се излагат твърдения, че е сключен предварителен договор за строителство и продажба на недвижим имот 1633/20.02.2007 между „А.С." О., “. О. /продавачи/ и ищците в качеството им на купувачи, по силата на който продавачът е поел задължение да изгради и прехвърли на купувачите правото на собственост на следния недвижим имот /апартамент/. Посочва се, че при сключването на описания договор продавачът е използвал посредник /агенция за недвижими имоти „А. с." О./, както и че съгласно чл. 3 от същия ищците Сандърсън са платили обща сума в размер на GBP 40 563 (четиридесет хиляди петстотин и шестдесет и три британски лири), по указаната от Продавача в Договора банкова сметка на посредника „А. С.", с което са изпълнили изцяло задълженията си за заплащане на пълния размер на продажната цена на недвижимия имот.

Твърди се още, че до знанието на ищците достигнала информация, че е бил сключен договор между първия ответник “. О.и втория ответник - „А. -5" О.,съгласно който вторият ответник е встъпил в правата и задълженията на “. О.по горепосочения договор. Излага се и това, че съществува кореспонденция от „А. - 5" О.до купувачите С., в която това дружество се представя като собственик на проекта и инвеститор, респ. в това си качество е изискало от купувачите да преведат по банковата сметка на „А. - 5" О.последната вноска от цената на закупувания апартамент.

Ищцовата страна акцентува върху обстоятелството, че съществува официално уведомление от втория ответник - „А. - 5" О. до агента по договора „А. с." О., от което е видно, че е налице неразбирателство между агенция „А. с." О. и „А. - 5" О., свързани с направените от всички купувачи плащания, а именно че една част от тях не са били преведени по сметка на „А. - 5" О. в България. На базата на последно посоченото увудомление се сочи, че „А. с." О. са получавали плащанията на купувачите във връзка със сключен договор за посредничество, че поради неизпълнение от страна на „А. с." О. да преведе получените суми на „А. - 5" О., договорът за посредничество се прекратява едностранно от „А. - 5" О. с цитираното уведомление, че „А. - 5" О. изрично оттегля правото на агента да получава плащания от тяхно име от техните клиенти, както и че “А.с - 5" О. изисква от агента „А. с." О. случай на получени плащания от клиенти по клиентската сметка на агента, сумите да бъдат върнати на клиентите с указания да бъдат платени директно на банковата сметка на „А. - 5" О..

Отделно се застъпва в исковата молба, че сключеното между страните съглашение представлява т.н. "фикс сделка", по която продавачът е поел задължение в чл. 6, т. 1, т. 2, т. 4 и т. да прехвърли правото на собственост върху гореописания недвижим имот и да предаде владението върху него на купувачите с издадено Разрешение за ползване за обекта в срок най-късно до 31.12.2008 г., както и да представи на купувачите всички документи, необходими за сключването на окончателния договор, и да насрочи среща пред Нотариус за прехвърлянето на собствеността на имота в удобен за страните ден и час, за което да уведоми Купувачите поне 10 /десет/ дни предварително. Във връзка с това се навеждат доводи, че този срок е изтекъл преди почти пет години, а тези задължения все още не са изпълнени от продавача. Купувачите не са се съгласявали и договаряли с продавача да закупят незавършен апартамент в строящ се комплекс, и то с почти пет години забава. Цената, която са платили е била за напълно завършен обект в комплекс с изградени и функциониращи съоръжения и луксозни общи части.

Ищците изрично застъпват, че поради забавата на ответника са загубили интерес от придобиване на недвижимия имот, предмет на процесния договор.

Нещо повече. След изтичането на горепосочения срок многократно са изисквли от страна на Купувачите и техните пълномощници документи, удостоверяващи правото на собственост и на двата ответника върху имота, предмет на Договора, както и строителна документация, установяваща характеристиките на имота, неговата степен на завършеност, както и всички необходими за сделката документи, но до настоящия момент никой от ответниците не е представил на купувачите и техните пълномощници изисканите и необходими за нотариалното прехвърляне документи.

С оглед изложеното се посочва, че с нотариална покана с рег. № 2440, том I, № 79 от 25.09.2013 г. по описа на нотариус К. М., връчена на ръка на 25.09.2013г. лично на Й. Е., като представител на „В.- 2005" О. и нотариална покана с рег. № 2439, том I, № 78 от 25.09.2013 г. по описа на нотариус К. М., връчена на ръка на 25.09.2013 г. лично на Й. Е., като представител на “. О., купувачите-ищци поканили двете ответни дружества да се явят на 30.09.2013 г. в12 ч. вкантората на нотариуса, за да им предоставят копия от всички документи, удостоверяващи завършването на имота с Разрешение за ползване, съгласно чл. 6 от Договора, копия от всички необходими, съгласно Договора и действащото законодателство, документи за сключване на окончателен договор във формата на нотариален акт за прехвърляне на правото на собственост на имота, включително екзекутивни архитектурни проекти на закупуваните апартаменти, фактури за направените плащания и доказателства, че имота е чист от всякакви вещни тежести, и да прехвърлят недвижимия имот, в случай че е завършен с Разрешение за ползване, съгласно чл. 6 от Договора и да предадат владението на имота, завършен с Разрешение за ползване съгласно чл. 6, т.2 от Договора.

Във връзка с това, че ответниците не откликнали на адресираната до тях нот.покана, както и на липсата на представени информация и документи за имота, необходими за прехвърлянето на собствеността върху него, и на доказателства, удостоверяващи издаването на Разрешение за ползване за сградата, в която се намира имота, и липсата на изпратено уведомление за насрочване на сделка пред нотариус за прехвърляне на имота и на дата за предаване на владението върху имота, на 08.10.2013 г. ищците изпратили на ответниците втора покана, с която ги поканили отново в 7-дневен срок от получаването йда им предоставят копия от описаните документи, която е била получена на 10.10.2013г. от .А. - 5" О. и на 14.10.2013 г. от „В. - 2005" О.. Въпреки това, в предоставения срок от страна на купувачите за доброволно изпълнение, отговор или доброволно изпълнение на поетите задължения от ответниците не последвало.

Ищците-купувачи излагат съображения, че поради поведението на ответните дружества са претърпели вреди, поради което и на основание на чл.87, ал.1 от ЗЗД с две нотариални покани развалили процесния договор, както и поканили ответниците да върнат платените от купувачите суми до момента в размер на 40 563 /четиридесет хиляди петстотин и шестдесет и три/ британски лири. Във връзка с тези покани се сочи, че отговор от адресатите им не е бил получен, както и не са били изплатени никакви суми.

Освен това се твърди, че на 04.12.2013г. ищците изпратили нови нотариални покани до „В. - 2005" О. и .А. - 5" О., с които ги поканили да се явят на 09.12.2013г. от 11:00 часав кантората на нотариус К.М., за да бъдат уредени последиците от развалянето на предварителния договор. Поканите са били връчени лично на Й. Г. Е. на 04.12.2013 г..

Сочи се, че на проведената среща се явил Й. Г. Е., в качеството си на представител и на двете ответни дружества, който отрекъл наличието на сключен предварителен договор и получаването на продажната цена платена от купувачите.

Базирайки се на така изложената фактическа обстановка, ищцовата страна е формулирала петитума си по следния начин, а именно:

Иска се от съда да постанови решение, с което уважи:

-ГЛАВЕН ИСК по чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД във връзка с чл. 87, ал. 1 и 2 от ЗЗД за сумата от40 563 /четиридесет хиляди петстотин и шестдесет и три/ британски лири, представляваща стойността на платените от Купувача и получени от ответниците суми по сключения предварителен договор за продажба на недвижим имот, описан подробно в Гстоятелствената част на молбата, основанието за получаването на която се явява отпаднало,В случай, че бъде установено от съда по каквато и да било причина, че не е налице правно основание, на базата на което са извършени всички или някои от плащанията,

а при условията на евентуалност:

- Евентуален иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, за суматаGBP 40 563 (четиридесет хиляди петстотин и шестдесет и три британски лири), представляваща изплатената от ищците сума, получена от първия и от втория ответник;

Отново при условията на евентуалност и в случай че съдът установи, че,А. - 5" О. не е солидарно отговорен с “. О. за цялата продажна цена в размер на GBP 4* (четиридесет хиляди петстотин и шестдесет и три британски лири) иск срещу " В.-2005" О., регистрирано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: България, област Б., община Б., гр.Б. 2770, ул. „С." № 3, представлявано от Й. Г. Е., ЕГН *, И. Г. Е. ЕГН *, К. Г.О., ЕГН *, и „А. - 5" О., регистрирано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: България, област Б., община Б., гр. Р. 2760, пл. „П." № 1, представлявано от Й. Г. Е., ЕГН *, И. В. П., ЕГН *, К. Г.О., ЕГН *, В.В. Д., ЕГН *, на следното основание: ЕВЕНТУАЛЕН ИСК - Иск по чл. 135 от ЗЗД за обявяване за ЧАСТИЧНО недействителен спрямо ищците договор за продажба на недвижим имот, сключен на 26.07.2007 г., обективиран в НОТАРИАЛЕН АКТ за покупко-продажба на недвижими имоти акт № 8, т. III, рег. № 1837, дело № 381 от 2007 г на нотариус С. К., вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 505, по силата на който “. О., представлявано от управителите Йордан Г. Е., И.Г. Е., В. В. Д. и К. Г. О., продава на .АЛБАТРОС - 5" О., представлявано от управителите Й. Г. Е., К. Г. О. и В. В. Д. с поземления имот, върху който следва да бъде изграден процесния имот, и с правото на строеж за целия обект, представляващ ..Жилищен комплекс за сезонно обитаване сгради 1.2.3.4.5". състоящ се от 125 недвижими имота, включително и процесния имот, в частта му, в която "В.-2." О. се разпорежда е полза на .А* - 5" О. със следните имоти по-долу:Апартамент № С17 (буква „С" седемнадесет), находящ се в блок С, на първи жилищен етаж, на кота +2.80 с площ от 36.47 кв.м., състоящ се от: дневна с кухненски бокс, баня с тоалетна, коридор и тераса, при съседи по архитектурен проект: от две страни - двор, коридор, апартамент С16 и апартамент С18, ведно със съответните идеални части от общите части на блок С, както и от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор 61813.852.2, стар номер № 752002 (седем, пет, две, нула, нула, две), находящ се в землището на град Р., общ. Р., обл. Благоевград, местността „Дамалужец средно застрояване (от 10 до 15 m), с площ от 4301 кв.м., при съседи по скица: имот № 001872, имот № 001398, имот № 000444, имот № 752001;Поземлен имот с идентификатор 61813.852.2, стар номер № 752002 (седем, пет, две, нула, нула, две), находящ се в землището на град Р., общ. Р., обл. Благоевград, местността „Д., средно застрояване (от 10 до 15 m), с площ от 4301 кв.м., при съседи по скица: имот № 001872, имот № 001398, имот № 000444, имот № 752001;Апартамент №В5 (буква „В" пет), находящ се в блок А, на втори жилищен етаж, на кота -2.80 с площ от 32.08 кв.м., състоящ се от: дневна с кухненски бокс, баня с тоалетна и коридор, при съседи по архитектурен проект: двор, коридор, апартамент В4 и апартамент В7, ведно със съответните идеални части от общите части на блок В, както и от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор 61813.852.2, стар номер № 752002 (седем, пет, две, нула, нула, две), находящ се в землището на град Р., общ. Р., обл. Б., местността „Д., средно застрояване (от 10 до 15 m), с площ от 4301 кв.м., при съседи по скица: имот № 001872, имот № 001398, имот № 000444, имот № 752001;Апартамент № All (буква ,Л" единадесет), находящ се в блок А, на първи жилищен етаж, на кота +0.00 с площ от 36.02 кв.м., състоящ се от: дневна с кухненски бокс, баня с тоалетна, коридор и тераса, при съседи по архитектурен проект: двор, коридор, апартамент А10 и апартамент А12, ведно със съответните идеални части от общите части на блок А, както и от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор 61813.852.2, стар номер № 752002 (седем, пет, две, нула, нула, две), находящ се в землището на град Р., общ. Р., обл. Б. местността „Д., средно застрояване (от 10 до 15 m), с площ от 4301 кв.м., при съседи по скица: имот № 001872, имот № 001398, имот № 000444, имот № 752001;Апартамент № В14 (буква „В" четиринадесет), находящ се в блок В, на втори жилищен етаж, на кота +2.80 с площ от 36.47 кв.м., състоящ се от: дневна с кухненски бокс, баня с тоалетна, коридор и тераса, при съседи по архитектурен проект: двор, коридор, апартамент В18 и апартамент В16, ведно със съответните идеални части от общите части на блок В, както и от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор 61813.852.2, стар номер № 752002 (седем, пет, две, нула, нула, две), находящ се в землището на град Р., общ. Р., обл. Благоевград, местността „Дамалужец, средно застрояване (от 10 до 15 m), с площ от 4301 кв.м., при съседи по скица: имот № 001872, имот № 001398, имот № 000444, имот № 752001.

Предявен е и акцесорен иск по реда на чл. 86, ал. 1, изречение 1 от ЗЗД за сумата, представляваща законната лихва за забава, считано от предявяване на исковата претенция до окончателното плащане на главницата.

Окръжната инстанция е приела, че исковата молба е редовна, поради което и е разпоредил изпълнение на процедурата визирана в чл.131 ГПК.

В законоустановения срок в служба “Д.” при ОС-Благоевград са получени писмени отговори по исковата молба и от двете дружества ответници. В същите отговори изрично се излагат съображения за нередовности на исковата молба по смисъла на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК.

Запознавайки се отново с исковата молба, решаващият орган намира тези направени възражения от ответниците за основателни. Аргументи:

Нормите на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК изрично предвиждат, че ищцовата страна следва да изложи в молбата си достатъчно ясно фактическите обстоятелства, на които се базира претенцията, както и да формулира петитум опиращ се на същите фактически данни и достатъчно прецизен, че недвусмислено да рамкира параметрите на спора.

В казуса, ищците са предявил искове с правно основание чл. 55 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, но касателно тях липсва надлежно отправено до съда искане за осъждане на ответниците да заплатят на ищците претендираната сума.

Основателни са възраженията на ответниците, че формулирания петитум предпоставя неяснота за тях дали предявените искове са установителни или осъдителни, т.к. ищците са направили искане „да бъде уважен" главен иск по чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, съответно евентуален иск по чл. 55, an. 1, пр. 1 от ЗЗД, както и евентуален иск по чл. 135 от ЗЗД.

По отношение на предявения акцесорен иск по чл. 86 от ЗЗД следва да се отбележи, че в хипотезата на чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД, забавата за връщане на сума, дадена на отпаднало основание, настъпва с отправяне на покана от кредитора /в тази връзка и ищците следва да съобразят разясненията по т.7 от ППВС №1/79г..

Исковата молба е нередовна и частта, касаеща предявената искова претенция по чл. 135 от ЗЗД, поради пороци по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 от ГПК. По-конкретно не е спазено изискването на чл. 127, ал. 1, т. 3 от ГПК за посочване цената и на този иск, т.к същият е оценяем.

Освен това и доколкото с исковата молба се прави искане за обявяване за частично недействителна сделката - покупко-продажба, обективирана в НА № 8, т. III, per. № 1837, дело № 381/2007г., следва да се посочи изрично: в коя част и по отношение на кое разпоредително действие и по отношение на кое право е предявен искът.

Базирайки се на всичко изложено по-горе и на основание чл.129, ал.1 във вр. с чл.127, ал.1, т.3, т.4 и т.5 от ГПК, така депозираната искова молба следва да се остави без движение, като се укаже на ищцовата страна да отстрани визираните в настоящия съдебен акт нередовности, респ. се укажат и последиците от неспазването им, а именно – връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.

Водим от горното и на основание чл. 129 ал.2 от ГПК във връзка с чл. 127 т. 4 и т. 5 от ГПК, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Г. С., гражданин на Обединеното К. В.и С. И. роден на 05.06.1975 г. в Б., с паспорт тип Р, № *, издаден на 20.12.2010 г. от ИПС, валиден до 20.02.2021 г., с постоянен адрес: 12 R. A., L., L.,01, Обединеното Кралство В. и С. И., и К. Д. С., гражданка на Обединеното Кралство В. и С. И., родена на 01.10.1976 г. в У., с паспорт тип Р, № *, издаден на 28.09.2006 г. от УКПА, валиден до *г., с постоянен адрес: 12 R. A. .L., L., *01, Обединеното Кралство В.и С. И., чрез адв. В. К. Д. – САК, със съдебен адрес:*, против “.О.,регистрирано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: България, област Б., община Б., гр. Б. 2770, ул. „С." № 3, представлявано от Й.Г. Е., ЕГН *, И. Г. Е., ЕГН *, К. Г. О., ЕГН * и „А.- 5" О.,регистрирано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: България, област Б., община Б., гр. Р. 2760, пл. „П." № 1, представлявано от Й. Г. Е., ЕГН *, И. В. П., ЕГН *, К. Г. О., ЕГН *, В. В. Д., ЕГН *, поради констатирани нередовности на същата, подробно описани в обстоятелствената част на настоящия съдебен акт.

ДАВА възможност на ищците да отстранят нередовностите на депозираната пред съда исковата молба, съгласно подробните указания на съда, като в случай че не стори това в едноседмичен срок от получаването на съобщението за настоящото определение, съгласно чл. 129 ал.2 от ГПК, производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба ще бъде върната на ищцовата страна.

Определението не подлежи на обжалване.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: