Р
Е Ш Е
Н И Е
№655
02.08.2023г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и трета година в
състав:
СЪДИЯ:
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар:
Мария Койнова
като разгледа
докладваното от съдия Р. Чиркалева административно дело №717 по описа на съда
за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.211 от
Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба от Д.К. ***, подадена чрез
пълномощника му адв. М.Д., против Заповед №4074з-747/02.06.2023
г., издадена от ЗА директор на Регионална дирекция „Гранична полиция“ – Смолян,
с която му е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок
от три месеца.
В жалбата се твърди, че оспорената заповед е издадени
при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
в противоречие с материалноправните разпоредби и при несъответствие с целта на
закона.
Счита се, че описаната в заповедта фактическата
обстановка по случая е непълна, липсвали съществени обстоятелства от нея.
Не било необходимо съставянето на протокол за извършената
проверка на автомобила, с който се придвижвали две криминално проявени лица.
Проверката била извършена чрез Оперативна дежурна част, а автомобилът бил
проверен доброволно – лицата съдействали на наряда, част от който бил
жалбоподателят, като отворили вратите и багажника, сами предоставили превозното
средство и документите за извършване на проверката. За последната оспорващият
представил докладна записка след приключване на работата на наряда.
Нямало нужда и от изготвяне на протокол за оглед на прибрания
в ГПУ – Ново село дрон, тъй като същият бил обикновен
безпризорен предмет. Нито имало от кого, нито трябвало да се прави оглед,
претърсване или изземване с изричен документ.
Неправилно и некоректно на жалбоподателя било вменено
задължение за изготвяне на протокол, произтичащо от текста на чл.83, ал.2 от ЗМВР, тъй като тази норма касаела претърсване на помещение и то без съгласие на
собственика или обитателя.
Предположение било посоченото в заповедта, а именно,
че дронът можело да е послужил за извършване на
престъпление. Дори да имало следи по изоставената и безпризорна вещ,
незабранена за притежаване по закон, то евентуален оглед на тази вещ можело да
се извърши и в помещение или открита площ в ГПУ – Ново село. До такъв извод
стигнал и прокурор от РП – Хасково, ТО – Свиленград, който с Постановление от
13.04.2023г. отказал да образува наказателно производство поради липса на
извършено престъпление.
Твърдението за нарушение на материалния закон се
обосновава с неспазване на чл.210 от ЗМВР – наказващият орган не посочил
обстоятелствата, при които било извършено нарушението, а така също и
доказателствата въз основа на които то било установено, с което ограничил
правата на наказания и най-вече правото му на защита.
На следващо място, административния орган не изложил
мотиви и не извършил преценката по чл.206 ал.2 от ЗМВР. Формално в заповедта
било посочено, че обстоятелствата по тази норма били взети предвид. Липсвали
мотиви за налагане на конкретното дисциплинарно наказание. В заповедта не били
описани и настъпили от нарушението последици. Не било взето предвид цялостното
поведение на служителя и отсъствала преценка за маловажност на случая. Преповтарянето
на съдържанието на чл.206, ал.2 от ЗМВР в оспорената заповед не означавало
съобразяване със законовия текст. Същият извод следвал и от машиналното
повтаряне, че били приети писмените обяснения на служителя. Предвид некоментирането
им заповедта се явявала немотивирана.
По тълкувателен път се прави извод, че нарушението по
чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР не можело да е умишлено, а и не била установена
каквато и да е форма на вина у служителя.
Заповедта била издадена без да било установено кои
свои задължения служителят не изпълнил или на кои норми и разпоредби противоречало
служебното му поведение.
Претендира се отмяна на заповедта.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от
пълномощника на оспорващия. Навеждат се доводи за неправилна правна
квалификация на нарушението. Посочените в процесния акт норми били неотносими за случая. В тази насока в писмена защита се посочва,
че относно чл.199, ал.1, т.5, пр. първо от ЗМВР в заповедта не били описани
данни и доказателства за пропуски в изучаването на какъвто и да е нормативен
акт, като не се сочило и доказвало неприлагане от наказания служител на конкретна
разпоредба, регламентираща служебната дейност. Визираните в заповедта норми на чл.64,
ал.1 от Инструкция № 8121з-1244 от 14 октомври 2015г. и чл.83, ал.2 от ЗМВР, не
му вменявали задължение за съставяне на протоколи за намирането на дрон и за извършената проверка на лек автомобил „Рено Клио“. Моли се да се присъдят разноски по делото.
Ответникът – Директор на РД „Гранична полиция“ –
Смолян, чрез процесуален представител в писмени бележки, изразява становище за
неоснователност на оспорването. Претендира деловодни разноски. В случай, че
възнаграждението на пълномощника на жалбоподателя е размер по-висок от
минималния нормативно установен, прави възражение за прекомерност на същото и
присъждане на размер по нормативно установения минимум.
Съдът,
въз основа на събраните по делото доказателства, намира за безспорно установено
от фактическа страна следното:
На 30.10.2022г. жалбоподателят Д.К.Д. изготвил
Докладна записка рег.№4537р-14165 от 31.10.2022г. (л.35), в която посочил, че
на 29-30.10.2022г. били назначени като гранично-полицейски наряд (ГПН) с мл.инсп. З.. Около 23:30ч. получили сигнал от СПТН – Кръста за
забелязани две лица на паркинга на 105 км. (на АМ „Марица). След извършената от
наряда проверка и направена справка, се оказало, че лицата били А.Д.Г.и Н.Б.Р.–
с криминални регистрации. След това проверили обстойно МПС, но не открили
предмети, представляващи интерес. Лицата не създавали проблеми и след
проверката се отправили в посока гр.Свиленград. След това служителите направили
обширен обход в района, в хода на който намерили дрон
с диаметър около 1 м. Същия транспортирали до ГПУ – Ново село. ДЗ е била
адресирана до началника на ГПУ – Ново село.
В Докладна записка на л.34, изготвена от името на мл.инсп.Д. и мл.инсп. З., е описана
сходна фактическа обстановка.
От Докладна записка рег.№4537р-1539/03.02.2023г. на началника
на Гранично полицейско управление – Ново село (л.36) се установява, че същият е
докладвал на директора на РД „Гранична полиция“ – Смолян, че на 29.10.2022г.
около 23.42 часа в района на 105 км. на автомагистрала „Марица“ в землището на
с.***, общ.Свиленград, била поискана справка от ГПН в състав мл.инсп.Д. и мл.инсп. З., за две
лица и МПС. Водач на лек автомобил „Рено Клио“ с № *
**** ** бил А.Д.Г.– с 3 „криминалистически“
регистрации и 4 съдебни дела, а пътник бил Н.Б.Р.– с една криминална
регистрация. Извършена била проверка на МПС, като вещи и предмети,
представляващи интерес не били открити. Лицата били пропуснати да продължат
пътуването си в посока гр.Свиленград. В последствие ГПН извършил оглед на
района и намерил на отсрещната страна на магистралата, на паркинг в близост до
химическа тоалетна, дрон (голям около 1м. в диаметър)
с прикрепени към него с миши опашки, две празни пластмасови касетки
(съединени). ГПН прибрал дрона в ГПУ – Ново село и
уведомени ПОД на РДГП и ст.инсп. Г. Г. от ГПУ – Ново
село. На 15.11.2022г. в ГПУ – Ново село се явило лице, представящо се за К.В.В.от гр.*** което завило, че му бил откраднат дрон от лица от ромски произход.
В изпълнение на Заповед рег.№4074з-170/08.02.2023г. за
изясняване на постъпили данни и установяване имали извършени нарушения на
служебната дисциплина от страна на служители на РДГП – Смолян, е била съставена
Справка рег.№4074р-2756 от 28.02.2023г. (л.18) за извършена проверка в РДГП –
Смолян. В същата е посочено, че за изясняване на обстоятелствата по случая, с
горепосочената заповед била назначена комисия в състав: председател: главен
инспектор И.Н.Г.– началник на сектор „РКЦ“ при РДГП – Смолян и членове:
инспектор Б.Х.К.– разузнавач в група „Оперативно противодействие“ от сектор
„ОНД“ при РДГП – Смолян. В справката е описана фактическа обстановка, идентична
с описаната в Докладна записка рег.№4537р-1539/03.02.2023г., като е добавено,
че са били снети сведения от К. В. В., който обяснил, че притежавал дрон, който му бил откраднат от две лица от ромски
произход, за което последните признали, но му заявили, че го продали в
гр.Свиленград. Близо месец след случая бил на кафе в гр.Свиленград и чул от
съседна маса да говорят за намерен от гранични полицаи дрон,
който се намирал в ГПУ. Отишъл да си го вземе, но му обяснили, че без документи
за произход няма да му го върнат, независимо че им показал дистанционното. В.посочил,
че неговият дрон бил с размери около 50 см. в
диаметър, а намерения и съхраняван дрон в ГПУ не бил
виждал. Снети били обяснения и от Г.Х.Г.– началник 02-ГОДГ в ГПУ – Ново село, Г.М.Ф.–
началник ГОИД в ГПУ – Ново село и Д.К.Д.. Посочено е още, че след прибирането
от наряд, на 30.10.2022г. Д. изготвил съответните документи, а именно: Докладна
записка за резултатите от работата на ГПН и Докладна записка за установени лица
с „криминалистическа“ регистрация. В дадените от Б. К.
К. – мл.експерт в ГПУ – Ново село, Сведения рег.№4537р-2110 от 17.02.2023г.,
същият заявил, че на 29/30.10.2022г. бил назначен за инструктиращ на нощна
смяна. Към 23.40 ч. му било докладвано подробно от ГПН за извършена проверка на
лек автомобил с две криминално проявени лица и намерен в последствие дрон, в района на 105 км. от автомагистралата. Костов се
свързал с Г. Г. – ЗА Началник на ГПУ, който му разпоредил дрона
да се прибере в ГПУ, като същото разпореждане било предадено и на служителите Д.
и З.. В дадените сведения от В. С. Ж. – оперативен дежурен в ГПУ – Ново село,
същият посочил, че на 29.10.2022г., около 23.40 ч., от ГПН, находящ
се на 105 км. на АМ „Марица“ му било поискано да извърши полицейска справка на
две лица и автомобил, при която за лицето А.Д.Г.установил наличието на 3 бр. „криминалистически“ регистрации и 4бр. съдебни депа, а за
лицето Н.Б.Р.– 1 бр. „криминалистическа“ регистрация.
В справката е направен фактически извод, че за
извършената проверка на автомобила не бил изготвен протокол, а единствено
случаят бил описан в докладна записка до началника на ГПУ – Ново село. За
прибирането на дрона в ГПУ – Ново село, също не бил
изготвен протокол. Посочено е, че от момента на оставянето на безпилотно
въздухоплавателно средство (БВС) в ГПУ – Ново село до настоящия момент, Д.
нямал представа къде се намирал дрона и какво се
случва с него. Според изготвилите справката, предвид обстоятелството, че БВС
било намерено в същия район, където била извършена проверка на горепосочените
лица, веднага след проверката било необходимо ГПН да направи преценка за
наличието на условия за образуване на досъдебно производство с оглед наличието
на възможност да се направи основателно предположение, че било извършено
престъпление. ГПН констатирал на място наличието на БВС, на което били
прикрепени пластмасови касетки, намирал се в близост до място на извършена
проверка на криминално проявени лица. Макар и касетките да били празни, това
било индикация за това, че било възможно чрез този дрон
да било извършено или подготвяно, извършване на престъпление. Тези
обстоятелства били неглижирани от ГПН и същите
предпочели да докладват на инструктиращия служител, вместо да предприемат по
своя инициатива необходимите полицейски действия. Установило се на място, че
към 16.02.2023г. въпросният дрон се намирал в склад
на ГПУ – Ново село, като отново за съхранението му в склада липсвали съответните
писмени документи – кой, кога, защо и на какво правно основание го приел.
Въз основа на така установеното, Комисията направила
извод, че след намирането на БВС и докладването на инструктиращия служител,
следвало да се състави съответен протокол, още повече, че било дадено
разпореждане същият да бъде прибран в ГПУ – Ново село. Недопустимо било
прибиране на дрона без изготвяне на съответната
документация. Задължението за изготвяне на протокол било регламентирано в
чл.83, ал.2 от ЗМВР – след приключване на проверката полицейските органи са
длъжни да съставят протокол. Неспазването на това изискване съставлявало
дисциплинарно нарушение до смисъла на чл.194, ал.2, т.1, пр. първо от ЗМВР.
Предложено е, за неизпълнение на разпоредбата на чл.83, ал.2, във вр. с чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, на мл. инсп.
Д.Д. и мл. инсп. И. З., да
се наложи дисциплинарно наказание „порицание“.
Въз основа на изготвената справка, със Заповед
№4074з-288/09.03.2023г. ЗА директор на РДГП – Смолян (л.12), разпоредил да се
извърши проверка за изясняване на постъпилите данни, като се установят всички
факти и обстоятелства, описани в справката, касаещи мл. инсп.
Д.Д., както и допуснато ли е от него нарушение на
служебната дисциплина. За целта назначил комисия в състав от един председател и
двама членове. Срокът за извършване на проверката е бил определен до
22.03.2023г., впоследствие удължен до 13.04.2023г. (л.14).
Д.Д. се запознал със
съдържанието на заповедта в 16.30 ч. на 15.03.2023г., срещу подпис.
В хода на проверката по случая Д. е дал Писмено
обяснение, заведени в ГПУ – Ново село с рег.№4537р-3390/15.03.2023 г. (л.16). В
него посочил, че след получен на 29.10.2022г. около 23:30 часа сигнал от СПТН – К*,
извършили проверка в района на АМ „Тракия“ на две лица, които били с автомобил,
разположени в платното посока гр.София. Същите завили, че търсили тоалетна в
района. При направената проверка от ОДЧ на ГПУ – Ново село се установило, че
лицата имали „криминалистически“ регистрации. След
това направили оглед на автомобила, но не открили представляващи интерес
предмети. След огледа лицата поели в посока гр.София. Последвало извършване и
на оглед на района, в хода на който констатирали дрон
с диаметър 1 метър, свързан със св.опашки за пластмасови касетки. Последвало
уведомяване на инструктиращия мл.инсп. Б.К., който
след около 10 мин, им разпоредил да отнесат дрона в
ГПУ – Ново село. За това действие на съставил протокол.
След издаване на Заповед №4074з-288/09.03.2023г., от
представените писмени материали по делото се установява, че по случая обяснения
са били дадени и от: мл.експерт Б. К. – инструктиращ нощната смяна на
29.10.2022г. (л.23); мл.инсп. И. З. –назначен наряд АвтП на 29.10.2022г. (л.24);
На 30.03.2023г. е била изготвена Справка
рег.№4074р-4282 (л.42). В същата, назначената със Заповед
№4074з-288/09.03.2023г. комисия (дисциплинарно разследващ орган) описала
извършените от нея процесуални действия и описала фактическа обстановка по
случая, идентична с описаната в Справка рег.№4074р-2756 от 28.02.2023г. ДРО
направил изводи за: Установено нарушение на процедурата при извършена проверка
на МПС и за намирането на БЛС – дрон, на 29.10.2022г.
около 23.42 ч. в района на 105 км. на АМ „Марица“ и последващото
му транспортиране до ГПУ – Ново село. Липсвал протокол за извършената проверка
на МПС, не били предприети никакви действия за изясняване на правния статут на
намерения предмет. Предвид обстоятелството, че БВС било намерено в същия район,
където била извършена проверка на автомобил, с който пътували криминално
проявени лица, веднага след проверката било необходимо ГПН да изясни, дали
същият имал връзка с евентуално извършено престъпление или нарушение на
граничния режим. Тези обстоятелства били неглижирани
от младши инспектор Д.Д., който в качеството си на
старши на ГПН трябвало да ги изясни. Така Д. проявил небрежност в служебната
дейност – нарушение на служебна дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, което било съставомерно на чл.199, ал.1, т.3, пр. първо от ЗМВР; След
намирането на БВС и докладването на инструктиращия служител, следвало да се
състави съответен протокол, още повече, че било дадено разпореждане същият да
бъде прибран в ГПУ – Ново село. Недопустимо било прибирането му без изготвяне
на съответната документация. Липсвали приемно-предавателни протоколи за
оставяне на съхранението на намерената вещ; В качеството си на старши на
наряда, съгласно чл.64, ал.1 от Инструкция № 8121з-1244 от 14 октомври 2015г., Д.
не организирал изготвянето на необходимите документи за намирането на дрона, прибирането му в ГПУ – Ново село и предаването му за
съхранение, а допуснатите нарушения били в резултат на пропуски в познаването и
прилагането на нормативната уредба, регламентираща дейността на служителя,
което представлявало нарушение на служебна дисциплина по смисъла на чл.194,
ал.2, т.1 от ЗМВР – неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените
въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията
на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на
МВР и на преките ръководители, което било съставомерно на чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР – пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи
служебната дейност.
На основание така изложеното в справката, ДРО
предложил на основание чл.194, ал. 2, т.1, чл.199, ал.1, т.5 и чл.204, т.4 от ЗМВР, на мл. инсп. Д.К.Д. да бъде наложено дисциплинарно
наказание „писмено предупреждение“.
На 03.04.2023г. справката е резюлирана
със „Съгласен съм!“, с подпис на резюлиращото лице.
На 05.04.2023г. Д.Д. се е
запознал със справката, както бил уведомен за правото в срок от 24 часа да даде
допълнителни писмени обяснения.
На 02.06.2023г. от ЗА директор на РДГП – Смолян е
издадена оспорената в настоящото производство Заповед №4074з-747/02.06.2023г.,
с която на основание чл.204, т.4, чл.197, ал.1, т.2, чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР
и чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР, се налага дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“ за срок от 3 /три/ месеца на младши инспектор Д.К.Д. – старши
полицай /ВПА/ в 02 група „ОДГ“ от ГПУ – Ново село при РДГП – Смолян, считано от
датата на връчване на заповедта, като служителят е предупреден, че при
извършване на друго дисциплинарно нарушение в срока на наложеното наказание, ще
му бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание.
В заповедта е описана установената по случая
фактическа обстановка, като е прието за безспорно установено и доказано, че има
нарушение на процедурата при извършена проверка на МПС и намирането на БВС на
29.10.2022 г. около 23.42 ч. в района на 105 км. на АМ „Марица“ и последващото му транспортиране до ГПУ – Ново село. Липсвал
протокол за извършената проверка на МПС. Не били предприети никакви действия за
изясняване на правния статут на намерения предмет, дали същият имал връзка с
евентуално извършено престъпление или нарушение на граничния режим. Липсвали
приемно-предавателни протоколи за оставяне на съхранението на намерената вещ. След
намирането на БВС и докладването на инструктиращия служител, Д. следвало да се
състави съответен протокол, още повече, че било дадено разпореждане същият да
бъде прибран в ГПУ – Ново село, като било абсолютно недопустимо прибирането на
посочения дрон в ГПУ, без да била изготвена
съответната документация. Задължението за изготвяне на протокол било на всеки
полицейски орган и било регламентирано в чл.83, ал.2 от ЗМВР, където подробно
било описано какво били длъжни да извършат полицейските органи.
Дисциплинарното наказание е наложено за това, че в
качеството си на старши на наряда, който ръководи дейността на ГПН съгласно
чл.64, ал.1 от Инструкция № 8121з-1244 от 14 октомври 2015г., младши инспектор Д.Д. не съставил необходимите документи за намирането на дрона, прибирането му в ГПУ – Ново село и предаването му за
съхранение, а допуснатите нарушения били в резултат на пропуски в познаването и
прилагането на нормативната уредба, регламентираща дейността на служителя –
нарушение на служебна дисциплина но смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР –неизпълнение
на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните
работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките
ръководители, което било съставомерно на чл.199, ал. 1, т.5 от ЗМВР –пропуски в
изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност,
за което следвало да се наложи дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“.
В заповедта е посочено, че даденото от служителя
обяснение било разгледано, както и че били взети предвид обстоятелствата по чл.206,
ал.2 от ЗМВР.
Жалбоподателят е бил запознат със заповедта срещу
подпис на 06.06.2023г.
Жалбата
срещу административния акт е подадена на 12.06.2023г., до Административен съд –
Хасково, чрез административния орган.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок
от лице с правен интерес и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради
което е процесуално допустима.
Съдът,
като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и
законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията,
визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за основателна.
Оспорената
заповед изхожда от компетентен орган по смисъла на чл. 204, т. 4 от ЗМВР.
Безспорно е, че директорът на РДГП – Елхово е служител на ръководна длъжност и
в правомощията на същия е да налага наказания по чл.197, ал.1, т.1 – 3 от ЗМВР,
включително предвиденото в чл.197, ал.1, т.2 от ЗМВР дисциплинарно наказание
„писмено предупреждение“. В деня на издаване на процесния акт директорът на
РДГП – Елхово е бил заместван по силата на Заповед №3282з-634/08.02.2023г.
(л.11), издадена от директора на Главна дирекция „Гранична полиция“ на
съответните посочени в тази заповед правни основания, което е допустимо правно
действие. Ето защо не са налице основания за прогласяване на нищожност на
оспорения акт поради издаването му от некомпетентен орган.
Заповедта
е издадена в писмена форма. Същата обаче не съдържа всички изискуеми по силата
на чл.210, ал.1 от ЗВМР реквизити. Съгласно тази норма, дисциплинарното наказание
се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят;
мястото, времето и
обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са
нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание
и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв
срок може да се обжалва заповедта.
В
случая, дисциплинарното наказание е наложено с писмена заповед, в която не е
посочено ясно и конкретно времето на извършване на нарушението. Описани са
фактическите обстоятелства, свързани от извършената от жалбоподателя проверка
на 29.10.2022г. на АМ „Тракия“, като е посочено, че служителят не изготвил
съответния протокол. Липса обаче конкретизация за времето – датата, на която Д.
не е изпълнил задължението си, което според ответника е било нормативно
установено и изразяващо в изготвяне на съответните протоколи.
Коментираният
липсващ реквизит на заповедта е съществен, доколкото с оглед разпоредбата на
чл.195, ал.1 от ЗМВР същият има отношение към спазването на процесуалните
правила по издаването на акт от
вида на оспорения и по-конкретно за спазването на сроковете за издаването му.
Дата
на извършване на дисциплинарното нарушение не може да бъде установена и от
съдържанието на другите актове, част от административната преписка по издаване
на заповедта.
Липсата
на изискуеми реквизити от съдържанието на акта, е съществено нарушение на
изискването за спазване на установената му форма, препятства възможността да се
извърши пълна и адекватна преценка за съответствието му с процесуалните правила
и материалния закон и е самостоятелно основание за отмяната му.
На
следващо място съдът приема, че не е било спазено изискването на чл.206, ал.2
от ЗМВР, съгласно която норма, при определяне на вида и размера на
дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и
настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата
на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата.
От
текста на оспорената заповед не става ясно как ответникът е стигнал до извода,
че следва да наложи именно наказанието „писмено предупреждение“ и то за срок от
3 месеца. Липсват посочени и обсъдени обстоятелства, свързани с тежестта на
нарушението и настъпилите от него последици, както и формата на вината и
цялостното поведение на държавния служител по време на службата. В тази връзка,
невъзможно е да се извърши преценка за еквивалентност между тежестта на
нарушението, настъпилите от него вредни последици и наложеното наказание. Не е
посочено и какви са настъпилите от нарушението последици. Неясно е също и до
каква степен формата на вина е намерила отражение върху преценката за вида на
наказанието и срока, за който се налага, доколкото като форма на вина е записано
„пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи
служебната дейност“. Следва да се отбележи тук, че такава форма на вина не
съществува в правния мир, поради което съдът приема, че в конкретния случай
форма на вина не е посочена в оспорения акт. Цялостното поведение на държавния
служител също не е обсъдено в процесната заповед, поради което не ясно в каква
степен описаните в тази насока обстоятелства в Кадрова справка (л.38) са
формирали извода на дисциплинарно наказващия орган относно вида и срока на
наказанието и как съдържанието на тази справка е повлияло върху крайното
решение на органа.
Предвид
горно заповедта се явява и необоснована. Непосочването на съществени за
изводите на органа обстоятелства лишава както адресата на акта, така и съда, от
възможността да се запознаят с мотивите, обосноваващи налагане на наказание от
вида на посоченото в оспорения акт. Вместо конкретно да обоснове вида и размера
на наложеното наказание по посочения начин и съобразно изискването на чл. 206,
ал.2 от ЗМВР, административният орган се е задоволил бланкетно
да цитира текста на същата разпоредбата, излагайки кратки аргументи за част от
отделните обстоятелства по нормата, с което обаче не може да се приеме, че е
изпълнил въведеното от закона задължение. Коментираните обстоятелства не са
обсъждани и в подготвителните за издаването на заповедта документи.
Заповедта
е несъответна и на материалния закон.
Споделя
се оплакването на жалбоподателя, че неправилно и некоректно е вменяване на
задължение за изготвяне на протокол по силата на чл.83, ал.2 от ЗМВР. Тази
норма касае претърсване на помещение, а разглежданата хипотеза не е такава.
Наказанието на оспорващия е наложено за това, че не е съставил протокол за
извършената проверка на две лица с лек автомобил и за намерен дрон, както и за прибирането на последния в ГПУ. Очевидно
е, че случаят не касае проверка на помещение. Квалифицирането на извършеното
дисциплинарно нарушение по текста на чл.83, ал.2 от ЗМВР води на извод за
направено от ответника разширително тълкуване на
визираната норма, което съдът приема за недопустимо в случая.
Съдът намира, че не се доказва наличието на
виновно поведение от страна на жалбоподателя, което да съставлява нарушение по
дадената му правна квалификация. Следва да се има предвид също така, че действията,
които Д. е извършил във връзка с БВС – дрон са
осъществени по разпореждане на инструктиращия служител мл.експерт Б. К., който
е указал дронът да се прибере в ГПУ – Ново село. Този
служител пък в обясненията си (вж. Справка рег.№4074р-2756 от 28.02.2023г.) е
посочил, че прибирането на веща му било разпоредено
от Г. Г. – ЗА Началник на ГПУ. Съответно не е изяснено каква е отговорността на
Д. за извършените от него фактически действия (или бездействия), предвид че
същият е бил длъжен да се съобрази с даденото му разпореждане, налице са били
други разпореждания относно действията на наряда (вж. л.53). От изложените в
оспорения акт фактически твърдения не се установява каквото и да било виновно
неизпълнение на служебните задължения, което да обоснове законосъобразното
ангажиране на дисциплинарна отговорност.
Дисциплинарната
отговорност се ангажира при доказано дисциплинарно нарушение, което изисква да
е установено от фактическа страна деянието (действие или бездействие), от обективна
страна да е доказана неговата противоправност
(обективно несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото
поведение), от субективна страна да е налице вина на дееца във връзка с
установен правнорелевантен резултат и да е налице причинна
връзка между деянието и резултата. Само и единствено при установяване на всички
елементи на нарушението от обективна и от субективна страна може да се приеме,
че законосъобразно е ангажирана дисциплинарната отговорност на наказаното лице.
От
събраните по делото доказателства не се установява нито от обективна, нито от
субективна страна осъществяването от страна на жалбоподателя на вмененото му
дисциплинарно нарушение.
Гореизложените
съображения обосновават отмяна на оспорената заповед на основанията по чл.146,
т.2 – 4 от АПК.
Предвид
изхода на спора, жалбоподателят има право на разноски. Същите се дължат от
ответника в размера, в който са направени и доказани пред съда, а именно общо
610 лева, от които 10 лева – държавна такса за разглеждане на жалбата, и 600
лева – адвокатско възнаграждение. Предвид размера на последното и текста на чл.8,
ал.2, т.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, възражението за прекомерност е неоснователно. Няма и основание
за определяне на хонорара на адвоката в размер под нормативно установения
минимум.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 4074з-747/02.06.2023 г.,
издадена от ЗА директор на Регионална дирекция „Гранична полиция“ – Смолян, с
която на Д.К.Д. е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за
срок от три месеца.
ОСЪЖДА Регионална дирекция „Гранична
полиция“ – Смолян да заплати на Д.К. ***, ЕГН **********, сума в размер на 610.00
(шестстотин и десет) лева, представляваща направени разноски по делото.
Решението
е окончателно.
СЪДИЯ: