Р Е Ш Е Н И Е
Номер 31.12.2019 година гр.
Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ
РАЙОНЕН СЪД ХІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На
пети ноември Година
2019
В
открито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА СТОЯНОВА
Секретар: Ралица Димитрова
като
разгледа докладваното от съдия СТОЯНОВА
АНД
№ 2437 по описа за 2019г., за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на С.Й.С. против
наказателно постановление № 19-1228-001772 от 13.08.2019г. на Началник Сектор ПП
при ОД на МВР, гр. Стара Загора.
В жалбата се твърди, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Сочат
се съображения в тази връзка.
В съдебно заседание, чрез адв. Е.Ж. жалбоподателят
заявява, че поддържа подадената жалба, като излага допълнителни аргументи, част
от които, свързани със събраните в хода на съдебното следствие доказателства.
Въззиваемата страна ОД на МВР - Стара
Загора моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление. В съдебно
заседание не изпраща представител.
Съдът,
като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, намери за установено
следното:
Жалбата е редовна и допустима -
подадена е в срок от надлежна страна.
С наказателно постановление №
19-1228-001772 от 13.08.2019г. на Началник Сектор ПП при ОД на МВР, гр. Стара
Загора на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП на нарушителя С.Й.С. са наложени
следните наказания: глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца за това, че на 18.06.2019г. около 18,00 часа в гр.
Стара Загора, по ул. Райна Кандева до № 53 управлявал лек автомобил марка: БМВ,
с рама № WBANC71000B26885,
собственост на „ДЕЙЗИ“ ЕООД, с управител Й. Д- С., закупен на 12.06.2019г. в
гр. Нюрнберг, Германия, който не бил регистриран по надлежния ред съгласно
Наредба № I-45/2000г.
на МВР – нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП.
В наказателното постановление е
посочено също така, че от протокола за разпит на свидетел е видно, че водачът С.С.
знаел, че управлява МПС, което не е регистрирано. По случая било образувано БП
№ 1959 зм 548/2019г. по описа на Първо РУ – Стара Загора, което било прекратено
с постановление за прекратяване № 2457/2019г. на Районна прокуратура – Стара
Загора, което не било обжалвано и на 11.07.2019г. постъпило в Сектор ПП при ОД
на МВР – Стара Загора.
Наказващият орган е приел, че в случая
не е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Горното наказателно постановление е
издадено въз основа на АУАН № 19-1772 от 02.08.2019г. /с бл. № серия Д 770231/, съставен
от полицейски инспектор в Сектор ПП при ОД на МВР, гр. Стара Загора във връзка
с постановление за прекратяване на наказателно производство № 2457 от
28.06.2019г. по описа на Районна прокуратура - Стара Загора.
От последното е видно, че образуваното
срещу С.Й.С. бързо производство № 1959 зм 548/2019г. по описа на Първо РУ –
Стара Загора за престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. с ал. 1 НК е прекратено на
основание чл. 24, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 9, ал. 2 НК, като е постановено след
изтичане на сроковете за обжалване и в случай, че не постъпи жалба против постановлението,
същото да се изпрати ведно с материалите по делото на Началника на Сектор ПП
при ОД на МВР – Стара Загора с оглед евентуално налагане на административно
наказание на С.Й.С..
От писмо с изх. № 24.09.2019г. по
описа на Районна прокуратура – Стара Загора е видно, че постановлението за
прекратяване на наказателното производство е връчено на С.Й.С. на 02.07.2019г.,
като срещу него не е постъпвала жалба.
Към административнонаказателната
преписка са представени копия на отделни документи от бързо производство № 1959
зм 548/2019г. по описа на Първо РУ – Стара Загора: доклада записка от
19.06.2019г.; уведомление по чл. 356, ал. 3 НПК; протокол за разпит на
свидетеля М. Канев Т. от 18.06.2019г., протокол за разпит на свидетеля С.Й.С.
от 20.06.2019г.; протокол за разпит на свидетеля Й. Д- С. от 20.06.2019г.
По делото е приета като доказателство
и справка за нарушител от региона от 12.09.2019г. на ОД на МВР – Стара Загора.
Във връзка с компетентността на
наказващия орган е представена заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на Министъра
на вътрешните работи.
В хода на съдебното следствие са
разпитани в качеството на свидетели С.И.И. – актосъставител, Г.И.З. и М.М.Т. –
свидетели по акта, Й. Д- С. – управител на „ДЕЙЗИ“ ЕООД и баща на жалбоподателя
С.Й.С., както и И.Р.П. - очевидец - приятел на С.С..
От показанията на свидетелите
безспорно се установява, че на 18.06.2019г. около 18,00 часа в гр. Стара
Загора, на ул. Райна Кандева до № 53 била извършена проверка на лек автомобил
марка: БМВ, с рама № WBANC71000B26885,
собственост на „Дейзи“ ЕООД, с управител Й. Д- С., закупен на 12.06.2019г. в
гр. Нюрнберг, Германия, който не бил регистриран по надлежния ред съгласно
Наредба № I-45/2000г.
на МВР.
Спорният между страните въпрос е дали С.Й.С.
е управлявал процесния автомобил или последният е бил в покой непосредствено
преди започването на проверката.
Единствените очевидци на този факт,
които излагат с подробности случилото се на 18.06.2019г. са Г.И.З. – полицай
група ООР при Първо РУ – Стара Загора и И.Р.П. – приятел на жалбоподателя,
който бил в автомобила заедно с него.
Свидетелят З. заявява, че той
управлявал патрулния автомобил, когато забелязал движещия се по ул. Райна
Кандева лек автомобил марка: БМВ без регистрационни табели. Това станало и
причина последният да бъде спрян за проверка.
Същевременно свидетелят П. заявява, че
автомобилът бил в покой. Той и жалбоподателят С. били седнали в него, като
двигателят му бил запален, само за да включат климатика.
При проведената на основание чл. 143,
ал. 1 НПК очна ставка всеки от свидетелите поддържа своето изявление.
Съдът кредитира показанията на
свидетеля З.. От една страна, по делото няма данни той да е заинтересуван по
какъвто и да било начин от изхода на делото, а от друга, неговите показания са
в съответсвие с изложените в постановлението за прекратяване на наказателното
производство №2457/28.06.2019г. на Районна прокуратура – Стара Загора
обстоятелства.
В тази връзка следва да се подчертае,
че наказателното производство е прекратено на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НК,
вр. с чл. 9, ал. 2 НК след като наблюдаващият прокурор е приел, че С.Й.С. е
осъществил от обективна и субективна страна съставът на чл. 345, ал. 2 НК -
управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. В тази връзка
прокурорът се е позовал на показанията на разпитаните в хода на производството
свидетели М. Канев Танев, Г.И.З., Й. Д- С. и С.Й.С., които заявили, че С.Й.С. е
управлявал лекия автомобил, макар и за кратко време и на близко разстояние.
Постановлението за прекратяване на
наказателното производство е било връчено на С.С. на 02.07.2019г., като същият
е имал възможност да го обжалва, вкл. и в частта касаеща основанието за прекратяването
му, но не го е сторил. От тук следва да се направи извод, че той се е съгласил
с фактите и обстоятелствата описани в него, а също и с изводите, направени въз
основа на тях от наблюдаващия прокурор.
Съдът
намира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалваното наказателно
постановление на това основание.
И АУАН, и НП са издадени от
компетентните органи. Съдържат необходимите реквизити, посочени съответно в чл.
42 и чл. 57 ЗАНН и са предявени по надлежния ред на нарушителя.
В конкретния случай и в АУАН, и в НП е
посочено, че административнонаказателното производство е образувано във връзка
с постановление за прекратяване на наказателно производство № 2457 от
28.06.2019г. по описа на Районна прокуратура - Стара Загора.
За да се приеме, че
административнонаказателното производство е надлежно образувано по реда на чл.
36, ал. 2 ЗАНН въз основа на акт на съда, съответно на прокурора, то последният
следва да съдържа: 1. посочване на лицето, срещу което е водено производството
и съответно прекратено или отказано да бъде образувано; 2. описание на
обективните и субективни признаци на вмененото му деяние, 3. точната му правна
квалификация и 4. основанието за прекратяване на производството. /вж. решение №
309/18.10.2019г., постановено по КАНД № 290/2019г. по описа на Административен
съд - Стара Загора/
В конкретния случай съдът констатира,
че в постановлението за прекратяване на наказателното производство
наблюдаващият прокурор е посочил лицето, срещу което е водено и съответно
прекратено производството - С.Й.С., описани са обективните и субективните
признаци на вмененото му деяние по чл. 354, ал. 2, вр. с ал. 1 НК, изрично е
вписано основанието за прекратяване на производството - чл. 24, ал. 1, т. 1,
вр. с чл. 9, ал. 2 НК, но не е посочено коя норма на Закона за движение по
пътищата е нарушена.
Ето защо, съдът намира, че
административнонаказващият орган правилно е повдигнал обвинение срещу С.С. на
основание чл. 36, ал. 1 ЗАНН - въз основа на съставения АУАН № 19-1772
от 02.08.2019г. /с бл. № серия Д 770231/.
Съдът намира, че от събраните по
делото доказателства безспорно се установява, че жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 140, ал. 1 ЗДвП.
От обективна страна, на 18.06.2019г. около 18,00 часа в гр. Стара Загора, по
ул. Райна Кандева до № 53 управлявал лек автомобил марка: БМВ, с рама № WBANC71000B26885, собственост на „ДЕЙЗИ“ ЕООД, с управител Й. Д- С., закупен на
12.06.2019г. в гр. Нюрнберг, Германия, който не бил регистриран по надлежния
ред съгласно Наредба № I-45/2000г. на МВР.
По отношение на липсата на надлежна
регистрация няма спор по делото, а по отношение на управлението на моторното
превозно средство съдът кредитира показанията на свидетеля З. по съображенията,
изложени по-горе.
От субективна страна, нарушението е
извършено при пряк умисъл. От показанията на свидетелите Й. С. и И.П. се
установява, че тримата с жалбоподателя натоварили лекия автомобил марка: БМВ, с
рама № WBANC71000B26885 върху
друг, за да го транспортират до автомивка. Малко след като тръгнали обаче възникнал
технически проблем с превозното средство, върху което бил натоварен процесния
автомобил. Това станало причина последният да бъде свален, като свидетелят С.С.
решил да го прибере в намиращия се в близост търговски обект на „ДЕЙЗИ“ ЕООД,
чиито управител е баща му Й. С.. С.С. бил наясно, че законът забранява управлението
на въпросното превозно средство по пътищата отворени за обществено ползване, след
като не е регистрирано по надлежния ред, но въпреки това го привел в движение.
Що касае размера на определените от
наказващия орган административни наказания – глоба в размер на 200 лв. и лишаване
от право за управление на МПС за срок от 6 месеца - съдът намира, че доколкото същите
съответстват по вид и размер на минималните, предвидени от закона, то е
безпредметно да се изследва въпросът съобразени ли са с тежестта на конкретното
нарушение с оглед принципа reformacio in pejus.
Предвид конкретиката на настоящия
казус, съдът намира, че не може да се приеме наличието на маловажен случай по
смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Неоснователни са възраженията на
жалбоподателя, че след като веднъж наказателното производство е прекратено на
основание чл. 24, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 9, ал. 2 НК, то следва да се приеме,
че не е налице и административно нарушение поради маловажност на извършеното.
Цитираната от адв. Ж. практика -
решение № 295/15.10.2019г., постановено по КАНД № 246/2019г. по описа на
Административен съд - Стара Загора е именно в този смисъл. В това решение на
касационната инстанция, а и в редица други се приема, че едно деяние, което
формално осъществява съставите на престъпление и на административно нарушение
може да не бъде годно за носене на наказателна отговорност, но да бъде
достатъчно значително по своята тежест за налагане на административно
наказание. Маловажните случаи по чл. 28 ЗАНН се преценяват на плоскостта на
същата разпоредба на чл. 9, ал. 2 НК по силата на чл. 11 ЗАНН, но за приложение
на този състав на освобождаване от отговорност е необходимо административното
деяние да разкрива по-ниска степен на засягане на охранените обществени
отношения в сравнение с другите случаи на същото по вид нарушение. В този
смисъл е и ТР № 113/16.12.1982г. по н.д. № 97/1982г. на ОСНК.
В конкретния случай съдът намира, че е
неприложима разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, тъй като от показанията на свидетеля Й.
С. отстраняването на възникналия технически проблем на превозното средство,
върху който бил натоварен процесния автомобил щяло да отнеме 10-15 минути, а
според свидетеля И.П. - около 5 минути. От тук следва, че не е било наложително
преместването на автомобила марка: БМВ, с рама № WBANC71000B26885 от жалбоподателя С.С. веднага. Не е
съществувала причина, която да налага незабавното му преместване. Същият е
могъл да остане с включен авариен сигнал за този кратък интервал от време.
Извършването на нарушението за първи
път и краткото разстояние, което е било изминато с автомобила са причина за
определяне и налагане на административните наказания глоба и лишаване от право
за управление на МПС в минималните, предвидени от законодателя размери.
Предвид
изложеното, атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
Водим от горните мотиви и на основание
чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
19-1228-001772 от 13.08.2019г. на Началник Сектор ПП при ОД на МВР, гр. Стара
Загора, с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП на С.Й.С., ЕГН: **********
са наложени следните наказания: глоба в размер на 200 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 6 месеца за извършено от него нарушение на чл. 174,
ал. 3 ЗДвП.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд Стара Загора в 14-дневен срок от получаване
на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: