№ 599
гр. София, 06.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря НАДЯ М. ГЕРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20221110210590 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „БИ ЕЛ ОИЛ” ООД, представлявано от
управителя С. Х. Б. чрез процесуалния си представител, срещу наказателно
постановление № 23/07.07.2022г., издадено от Директора на Областна
дирекция по безопасност на храните – София град /ОБДХ – София град/, с
което за нарушение на чл.229, ал.1 от Закона за ветиринарномедицинската
дейност /ЗВД/, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лв., на основание чл.442, ал.2 вр. ал.1 ЗВД. Жалбоподателят обжалва
наказателното постановление като твърди, че същото е неправилно и
незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалния и процесуален
закон – липсвали достатъчно обстоятелства по нарушението. Прави
възражение за наличието на „маловажен случай” по смисъла на чл.28 ЗАНН.
Моли съда да отмени наказателно постановление № 23/07.07.2022г. като
неправилно и незаконосъобразно. Претендира да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание. Представя писмено
1
становище, с което поддържа депозираната жалба на посочените основания и
въвежда ново: „БИ ЕЛ ОИЛ” ООД търгувал с пратки странични животински
продукти /СЖП/, което обосновавало регистрация по чл.229а, ал.1 ЗВД, а не –
по чл.229, ал.1 ЗВД. Моли наказателното постановление да бъде отменено.
Претендира да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Въззиваемият Директорът на ОБДХ – София град се явява в съдебно
заседание чрез процесуалния си представител. Оспорва въззивната жалба и
моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно. Претендира да му бъдат заплатени направените по делото
разноски – юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за
прекомерност на претендираното възнаграждение от страна на жалбоподателя
.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и
обсъди доводите на страните, приема за установено:
По допустимостта на жалбата:
Видно от приложените доказателства наказателно постановление №
РД-05-0070/07.06.2022г. е обжалвано в законния срок, поради което
въззивната жалба е допустима и следва да бъде разгледана.
От фактическа страна:
При извършена проверка на 20.05.2022г. от инспектори от ОБДХ –
София град на обект, находящ се в гр.София, ...., стопанисван от „БИ ЕЛ
ОИЛ” ООД, било установено, че се съхраняват странични животински
продукти /отработена мазнина/ - 5 000л използвано готварско олио от
ресторанти, обекти за обществено хранене и кухни - без обектът да е
регистриран по реда на чл.229, ал.1 ЗВД. За извършеното нарушение били
съставени Констативни протоколи №№ 0023465/20.05.2022г.,
0023466/20.05.2022г., 0023467/20.05.2022г. и 0030411/26.05.2022г. Свидетелят
В. Х. В. съставил акт за установяване на административно нарушение №
0000458/25.05.2022г., надлежно връчен на жалбоподателя, като субсумирал
констатираното нарушение под правната квалификация на чл.229, ал.1 ЗВД.
Жалбоподателят възразил при връчването на АУАН. Не се възползвал от
правото си да възрази в срока по чл.44, ал.1 ЗАНН. На 13.06.2022г. на
дружеството било предложено сключване на споразумение по реда на чл.58г
ЗАНН за приключване на административнонаказателното производство,
2
образувано със съставянето на акт за установяване на административно
нарушение № 0000458/25.05.2022г., което не било прието от жалбоподателя.
Въз основа на АУАН административно-наказващият орган издал наказателно
постановление № 23/07.07.2022г., с което наложил на „БИ ЕЛ ОИЛ” ООД,
представлявано от управителя С. Х. Б., имуществена санкция в размер на 500
лв., на основание чл.442, ал.2 вр. ал.1 ЗВД.
Съдът констатира:
Наказателно постановление № 23/07.07.2022г. и акт за установяване
на административно нарушение № 0000458/25.05.2022г. са издадени от
компетентен орган, съгласно Заповеди №№ В-6/28.06.2021г. и № ОСПД-
3458/02.11.2020г. на Изпълнителния директор на БАБХ. АУАН е издаден в
срока по чл.34, ал.1 ЗАНН и е предявен на нарушителя. Наказателно
постановление № 23/07.07.2022г. е издадено в 6 месечния срок по чл.34, ал.3
ЗАНН.
За да се анализира съдържанието на разпоредбата на чл.229, ал.1 ЗВД
и отношението на субектите на ЗВД към законовите задължения по
разпоредбата на закона, следва същият да бъде изследван от гледна точка на
свързанността му с международното право, относимо към тази специфична
материя – съгласно чл.1 ЗВД законът урежда обществените отношения,
свързани с осъществяването, управлението и контрола на
ветеринарномедицинската дейност, и въвежда принципите на ветеринарното
законодателство на Европейския съюз и Световната организация за
здравеопазване на животните.
Съгласно разпоредбата на чл.229, ал.1 ЗВД производството,
търговията и пускането на пазара на суровини и храни от животински
произход, непредназначени за консумация от хора, и на продукти, получени
от странични животински продукти, се извършват в обекти, регистрирани в
ОБДХ.
На общностно ниво здравните правила относно страничните
животински продукти и производни продукти, получени от тях,
непредназначени за консумация от човека, са уредени с Регламент /ЕО/ №
1069/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21.10.2009г. и с
Регламент /ЕС/ № 142/2011 на Комисията от 25.02.2011г. за прилагане на
Регламент /ЕО/ № 1069/2009 на Европейския парламент и на Съвета от
3
21.10.2009г. /Регламент /ЕС/ № 142/2011/.
Страничните животински продукти са посочени в чл.10 от Регламент
/ЕО/ № 1069/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21.10.2009г., като
съгласно буква „п” от същата разпоредба към тях спадат кухненските
отпадъци.
Съгласно т.22 от Приложение I от Регламент /ЕС/ № 142/2011
„кухненски отпадъци” включва цялата отпадъчна храна, включително
използвано олио за готвене от ресторанти, обекти за обществено хранене и
кухни, включително централни кухни и кухни в домакинства.
Видно от съображение /6/ на Регламент /ЕС/ № 142/2011 кухненските
отпадъци попадат в обхвата на Регламент /ЕО/ № 1069/2009, само ако са
предназначени за хранене на животни, за преработка в съответствие с някой
от разрешените за прилагане от Регламента методи за преработка, или за
преобразуване в биогаз, или за компостиране.
В административната преписка се съдържат Договор от 01.11.2018г.
за доставка на отработено готварско олио при общи условия и Договор от
01.11.2020г. за извозване на отпадъци, със страни „БИ ЕЛ ОИЛ” ООД и
„ЕЪРТРЕЙД” АД. И в двата договора се третират цени за услугите с
приложен режим по чл.163а, ал.2 ЗДДС /обратно начисляване при доставка на
отпадъци/, което е доказателство за реализиране на търговски сделки с
растителните мазнини, изключващо определянето им като странични
животински продукти, попадащи в обхвата на Регламент /ЕО/ № 1069/2009 на
Европейския парламент и на Съвета от 21.10.2009г. и Регламент /ЕС/ №
142/2011, респ. ЗВД.
Дейността, упражнявана от „БИ ЕЛ ОИЛ” ООД /по същество уредена
и в Удостоверение за регистрация № 50369/29.03.2019г., издадено от МЗХГ,
БАБХ и ОДБХ-София град/, урежда и нормата, по която дружеството следва
да получи регистрация по ЗВД – по чл.229а, ал.1 ЗВД. Субсумирайки
текстовия състав на нарушението по неотносимата към него разпоредба на
чл.229, ал.1 ЗВД, административнонаказващият орган е извършил съществено
нарушение на разпоредбата на чл.42, ал.1, т.5 ЗАНН, редп. Чл.57, ал.1, т.6
ЗАНН. От своя страна това неминуемо е нарушило и правото на защита на
жалбоподателя.
Поради тази причина съдът намира, че наказателно постановление №
4
23/07.07.2022г. като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде
отменено.
С оглед изхода на делото, претенцията за присъждане на направените
по делото разноски от страна на жалбоподателя и възражението за
прекомерност на претендираното възнаграждение, съдът намира:
Съобразно разпоредбата на чл.63, ал.3 ЗАНН в съдебните
производства страните имат право на присъждане на разноски. По делото е
представено платежно нареждане за извършен превод за адвокатски хонорар
в размер на 1000 лв. Предвид фактическата и правна сложност на казуса,
както и обстоятелството, че процесуалната защита се изразява единствено в
подаване на въззивна жалба и писмено становище, съдът намира, че
упълномощеният защитник не се е явил в съдебно заседание, за да осъществи
в пълен обем възложените му с договора за правна защита и съдействие
права. Поради тази причина претендираното адвокатско възнаграждение
следва да се редуцира до размера, определен в чл.18, ал.2 от Наредба №
1/09.07.2004г. за минималните адвокатски възнаграждения. Съгласно тази
разпоредба, ако административното наказание е под формата на глоба,
имуществена санкция /в случая/ и/или е наложено имуществено обезщетение,
възнаграждението се определя по правилата на чл.7, ал.2 върху стойността на
санкцията, съответно обезщетението. В случая наложената имуществена
санкция е в размер на 500 лв. и при това положение е приложима
разпоредбата на чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата, съгласно която при интерес до
1000 лв. минималният размер на адвокатското възнаграждение е определен на
400 лв. Искането за присъждане на адвокатско възнаграждение до пълния
претендиран размер от 1000 лв. се явява неоснователно.
Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23/07.07.2022г., издадено от
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – София град, с
което на „БИ ЕЛ ОИЛ” ООД, представлявано от управителя С. Х. Б., със
седалище и адрес на управление: ......., за нарушение на чл.229, ал.1 от Закона
за ветиринарномедицинската дейност, е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв., на основание на основание чл.442, ал.2 вр. ал.1 ЗВД.
5
ОСЪЖДА Директора на Областна дирекция по безопасност на
храните – София град да заплати на „БИ ЕЛ ОИЛ” ООД, представлявано от
управителя С. Х. Б., със седалище и адрес на управление: ......., разноски по
делото в размер на 400 лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6