№……………/ …………………………г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-ВАРНА, XVІІ-ти състав, в закрито заседание на двадесет и седми август 2020г.
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Иванова- Даскалова
като разгледа докладваното от съдията частно адм.
дело №1891 по описа за 2020г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.188
ал.1 от ЗДДС във вр. с чл.60, ал.4 от АПК.
Делото е образувано
по повод постъпила с вх.№10211/21.08.2020г.
жалба от „НИКС-16“ЕООД-с.Шкорпиловци
с ЕИК ********* срещу Разпореждането за предварително изпълнение на Заповед за
налагане на ПАМ №221-ФК/17.08.2020г. издадена от началника на отдел „Оперативни
дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание
чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС е наредено запечатване на търговски обект–бар
и ресторант „КУБА ЛИБРЕ“ разположен на централния морски плаж в с.Шкорпиловци, стопанисван
от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
В жалбата се сочи, че
на 20.08.2020г. на представляващият дружеството е връчена Заповедта за налагане
на ПАМ мярка №221-ФК/17.08.2020г. за запечатване на търговския обект и забрана на
достъп до него за срок от 14 дни, което запечатване е разпоредено да се извърши
в срок 15 дни от връчването й, а в разписката за връчване на заповедта е
конкретизирано, че запечатването на обекта ще се извърши на 04.09.2020г. от
16.00часа. Така разпореденото и насрочено изпълнение на заповедта, което не е поставено
в зависимост от датата на влизането й в сила, жалбоподателят намира, че
съставлява разпореждане за предварително й изпълнение. Излага подробни доводи
за неправилност и незаконосъобразност на обективираното в заповедта
разпореждане за предварителното й изпълнение. В случая не били налице
предпоставките на чл.60 от АПК за предварително
изпълнение на ПАМ. За насроченото предварително изпълнение липсвали мотиви,
което ограничавало правото на защита срещу него. Сочи допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при издаване на акта, който бил постановен
от некомпетентен орган. Запечатването на обекта за дружеството ще настъпят
значителни вреди по смисъла на чл.166 ал.2 вр. чл.60 ал.1 от АПК, които са
несъизмерими с целените от административния орган правни последици с издаването
на акта. Същевременно запечатването на обекта преди да е влязла в сила
заповедта за срок от 14 дни съобразно разпореждането щяло да доведе до
неупражняване на дейност в него за този дълъг срок, което ще причини
непоправими вреди за дружеството, за държавата и фиска, както и за работещите в
обекта близо 20 човека, които ще загубят работата си. Поради това с жалбата се претендира
обявяване на нищожност, респ. отмяна на разпореждането като издадено от
некомпетентен орган, неправилно, немотивирано и незаконосъобразно, при
съществено нарушение на правилата и в противоречие с целта на закона. С
допълнителна молба се сочи, че е подадена жалба срещу Заповедта за налагане на
ПАМ по която е образувано адм. дело №1890/2020г. в Административен съд-Варна.
Описват се значителните и трудно поправими вреди, които се твърди, че ще
настъпят от предварителното изпълнение на заповедта и се представят писмени
доказателства за наетите по трудов договор лица в обекта и за дневните отчети
на фискалната памет за ежедневните обороти в обекта в периода 01-26.08.2020г. Поддържат
се доводите в жалбата и искането за отмяна на разпореждането за предварително
изпълнение.
Ответникът - Началникът
на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП
представя административната преписка по издаване Заповед за налагане на ПАМ №221-ФК/17.08.2020г.
В писмено становище упълномощеният юрисконсулт сочи, че в заповедта липсвало
разпореждане за предварително изпълнение. Поради това счита жалбата за
недопустима и моли настоящото частно административно дело да бъде прекратено.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като взе
предвид доказателствата приложени към жалбата и допълнителната молба, административната
преписка, установеното при служебна справка в деловодната система на съда, съобрази
разпределението на доказателствената тежест и приложимите правни норми,
достигна до следните фактически установявания и правни изводи:
Относно спора дали
има разпореждане за предварително изпълнение на Заповедта за налагане на ПАМ №221-ФК/17.08.2020г.,
съдът взе предвид съдържанието й. В нея на основание чл.186, ал.1 и чл.187,
ал.1 от ЗДДС е наредено запечатване на търговски обект–бар и ресторант „КУБА
ЛИБРЕ“ разположен на централния морски плаж в с.Шкорпиловци, стопанисван от „НИКС-16“ЕООД-с.Шкорпиловци
и забрана на достъпа до него за срок от 14 дни, като след обстоятелствената й
част, диспозитива и мотивите за продължителността на срока на ПАМ, издателят й е
разпоредил:
„Запечатването следва
да се извърши в срок до 15/петнадесет/ дни от датата на връчване на Заповедта
за налагане на принудителна административна мярка. Запечатването ще се извърши
в конкретен ден и час, определени от връчителя при връчване на настоящата
заповед.
Присъствието на
представител на ”НИКС -16” ЕООД, с ЕИК ********* е задължително.
При неосигуряване на
достъп до търговския обект, подлежащ на запечатване, виновното лице носи
наказателна отговорност по чл.258 от Наказателния кодекс.
Указвам на ”НИКС -16”
ЕООД, с ЕИК ********* да отстрани наличните в търговския обект и прилежащите му
складове стоки, в срок до определената дата на запечатване на основание чл.
187, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност. Ако стоките не бъдат
отстранени в указания срок, на основание чл.187, ал. 3 от Закона за данък върху
добавената стойност органът по приходите ги отстранява, като ги разполага пред
обекта, без задължение да ги пази. Отстраняването на стоките ще се извърши за
сметка на ”НИКС - 16” ЕООД, с ЕИК *********, като НАП не носи отговорност за
повреждане, похабяване или загуба на стоките.
В случаите, когато
отстраняването на стоките е свързано със значителни разходи за задълженото
лице, може да се разпореди оставянето на стоките в обекта.
Разпореждането не се
отнася до стоките, предмет на нарушението по чл.186, ал.1, т. 2 от Закона за
данък върху добавената стойност.
Настоящата заповед
може да бъде оспорвана на основание чл.81, чл.148 и чл.149 от
Административно-процесуалния кодекс в 14-дневен срок от връчването и пред
директора на дирекция „Оперативни дейност“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП - София или пред Административен съд - Варна чрез органа, наложил мярката.“.
Тази част от
заповедта съдържа разпореждане за предварителното й изпълнение. Макар да не е
наименовано „разпореждане за предварително изпълнение“ и да няма изложени фактически
и правни основания за постановяването му, административният орган е разпоредил предварително
запечатване на обекта в срок до 15 дни от връчване на заповедта. Този срок
съвпада с 14-дневния срок, в който адресата на заповедта може да я обжалва пред
съда. Поради това основателно в жалбата се изтъква, че разпореденото
запечатване на обекта и срок за опразването му не са поставени в зависимост от
това дали е влязла в сила или е оспорена. Основателно и доказано е твърдението
в жалбата, че в изпълнение на така разпореденото предварително изпълнение на
заповедта в разписката за връчването й на 20.08.2020г., връчителят й е посочил
като дата на изпълнението й 04.09.2020г. от 16.00часа, когато ще се извърши
запечатването на обекта на дружеството. В противоречие с цитирания текст на Заповедта
и разпореденото в нея предварително изпълнение в срока за обжалването й – т.е.
преди да бъде влязла в сила, е твърдението на представителя на ответника в
писменото становище, че такова разпореждане липсва.
Направеното с жалбата
оспорване на разпореждането за допускане на предварително изпълнение е упражнено
от активно легитимирано лице, чиято правна сфера се засяга неблагоприятно от него,
при наличие на правен интерес и в срока по чл.60 ал.5 от АПК, с оглед връчване
на заповедта с разпореждането на 20.08.2020г., поради което е допустима.
Разгледана по
същество жалбата срещу Разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ е
основателна.
Основателно е
оплакването в жалбата, че разпореждането
за предварителното изпълнение обективирано в Заповед за налагане на ПАМ
№221-ФК/17.08.2020г. не отговаря на изискването за форма и съдържание на
административния акт. От цитирания по-горе текст на разпореждането е видно, че
то се състои само от разпоредителна част, без да са изложени фактическите установявания
и правните основания за постановяването му. То не отговаря на изискванията в
чл.59 от АПК за съдържание на административният акт, поради което е налице
основание по чл.146 т.2 от АПК за отмяната му.
Липсата на конкретни
мотиви и правни основания, поради които административният орган е намерил за
необходимо заповедта да се изпълни преди да е влязла в сила, още в срока за
обжалването й препятства съдебната проверка за тяхната правилност и
законосъобразност. Основателни са изложените в жалбата доводи в тази връзка с
твърдението, че така се ограничава правото на защита на дружеството, което не
може да се запознае с мотивите поради които е разпоредено предварително
изпълнение на акта и да ги оспори, да наведе твърденията си и да ангажира
доказателства за правилността на възприетите от органа факти и обстоятелства и
законосъобразността на изводите му.
Съдът не може да
допълва акта, нито да го проверява въз основа на предположение за мотивите и
съображенията за издаването му, поради което при такова несъответствие с
изискванията за форма и съдържание, той следва да бъде отменен като неправилен
и незаконосъобразен. До този извод води и обстоятелството, че разпореждането за
предварително изпълнение е инкорпорирано по такъв начин в края на заповедта, че
създава известна неяснота и може да доведе до неправилната преценка, че
предварително изпълнение не е разпоредено. Както бе посочено по-горе, такава е
тезата на представителя на ответника, която не кореспондира с волеизявлението за
запечатване на обекта още в срока за обжалване на Заповедта.
Писмените
доказателства изцяло кореспондират с твърдението в жалбата, че Заповед за
налагане на ПАМ №221-ФК/17.08.2020г. с която на основание чл.186, ал.1 и
чл.187, ал.1 от ЗДДС е наредено запечатване на търговски обект–бар и ресторант
„КУБА ЛИБРЕ“ разположен на централния морски плаж в с.Шкорпиловци, стопанисван
от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14 дни е оспорена от
дружеството с искане за обявяването й за нищожна, респ. за отмяна като
неправилна и незаконосъобразна с жалба вх.№10210/21.08.2020г., по която е
образувано адм. дело №1890/2020г. по описа на Административен съд-Варна. Съгласно чл.188 ЗДДС, принудителната административна мярка по чл.186,
ал.1 от ЗДДС подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. Така
ЗДДС препраща към реда и предпоставките за допускане на предварително
изпълнение на административните актове, уредени в чл.60,
ал.1 АПК. Предварително изпълнение на акта следва да се допуска само при
наличие на посочените в закона предпоставки с излагане на убедителни и
кореспондиращи с доказателствата мотиви в тази насока, предвид това, че по този
начин се въвежда изключение от основния принцип на суспензивния ефект на жалбата
срещу административния акт.
В правомощието на
административния орган е да допуска предварително изпълнение на издаваните от
него актове, съгласно уредбата в чл.60 от АПК. Възможността за постановяване на
разпореждане за предварително изпълнение на административния акт, вкл. да бъде
обективирано такова в акта, е предвидена, когато това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението
може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя
от страните - в защита на особено важен неин интерес.
Основателни са
доводите в жалбата, по повод на която е образувано настоящото адм. дело, че в
тежест на административния орган е да установи и изложи конкретни съображения
за наличието на някоя от тези алтернативно изброените предпоставки, които го
мотивират да включи в акта и разпореждане за предварително изпълнение. Неизлагането
на такива конкретни предпоставки, факти и обстоятелства, както е в конкретния
случай е основание за отмяна на разпореждането като незаконосъобразно и
издадено при съществено нарушение на процесуалните правила, които са основания
за отмяна по чл.146 т.3 и т.4 от АПК.
Предвид упражненото в
срок обжалване пред съда още на 21.08.2020г. на Заповедта за налагане на ПАМ, тя
не е влязъл в сила акт, а такъв, на който тепърва предстои да бъде извършена
съдебна проверка за законосъобразност. Основателни и доказани са твърденията в
жалбата и допълнителната молба, депозирани от представителя на дружеството по
настоящото дело, че в резултат от предварителното изпълнение на заповедта ще му
причини значителни и трудно поправими вреди. Разпореденото запечатване на
обекта, представляващ бар-ресторант насрочено за 04.09.2020г. от 16.00часа за
срок от 14 дни ще препятства упражняването в него на търговска дейност от
дружеството в него в рамките на половин месец и то в края на активния
туристически сезон. Касае се за сезонен обект, който е разположен на морския
плаж и за наемането на който дружеството дължи е заплатило наем от
10 000лв. за сезон 2020г., което е отразено в протокола за проверката. Запечатването
на този обект, постановено с разпореждането за предварително изпълнение ще доведе
до предсрочното му затваряне, преди края на сезона и освобождаване на работещите
в него 21 лица с регистрирани трудови договори. Така ще се препятства
функционирането на обекта изцяло и реализирането на оборот. Видно от представената
от жалбоподателя разпечатка на дневните отчети на фискалната памет на ФУ в
обекта в периода 01-26.08.2020г. ежедневните обороти не са незначителни, като общо
за този период от м. август 2020г. общия оборот е 100 171,77лв. В обекта
функционира фискално устройство, което е установено при проверката от данъчните
служители, а посочената по-горе сума е оборота формиран от регистрираните на
него продажби при осъществяване на дейността на дружеството. С препятстване на
възможността то да реализира дейност в обекта през 14-дневния срок при
предварителното изпълнение на заповедта, безсъмнено то няма да реализира оборот
и това ще се отрази негативно на дейността на дружеството, на възнаграждението
на работещите, които ще се наложи да бъдат освободени или оставени без
възнаграждение, а и на фиска.
Предварителното
налагане на ПАМ считано от 04.09.2020г. за 14 дни, при съобразяване на вида и
капацитета на обекта и разположението му, безспорно ще направи невъзможно
реализиране на наличните в него хранителни стоки, суровини, продукти и напитки.
Касае се за обект за обществено хранене, в който дружеството осигурява храни и
напитки на значителен брой клиенти и запечатването му за срок от 14 дни ще
осуети изпълнението на тази дейност, което със сигурност ще засегне както
интереса на стопанисващото го дружество, на работещите в него лица, а също и
интересите и правата на всички клиенти, които планират да посетят морския плаж
и ще се нуждаят от храни и напитки. С предварителното изпълнение на ПАМ ще
засегне в значителна степен обществения интерес на всички тези лица. Освен това
следва да се отчете, че в случая е разпоредено запечатване на обект за
обществено хранене, който както е посочено в
Заповедта е със значителен капацитет над 70 места общо на открито и на
закрито. Във връзка с осигуряване на предлаганите храни и напитки обекта е
зареден със закупени от дружеството хранителни стоки, суровини и напитки,
голяма част от които изискват осигуряване на непрекъснати температурни и др.
специфични условия за надлежното им и безопасно съхранение, от което зависи
годността им за употреба. С оглед на това основателно и доказано е твърдението
в жалбата, че запечатването и забраната за достъп до обекта за значителния срок
от 14 дни преди да е влязла в сила заповедта за тази ПАМ и изпълнението на
задължението за опразването му до определената дата за запечатване ще причини
значителни загуби и ще коства значителни средства за дружеството, увреждането
на финансовото му състояние на което като данъчно-задължено лице по ЗКПО и ЗДДС
и работодател не е в интерес на фиска, нито на държавата. Затварянето на обекта
в който осъществява дейността си и то за срок от половин месец по заповед,
която не е влязла в сила със сигурност ще направи невъзможно юридическото лице
да реализира приходи и да осигури средства, с които да заплати задълженията си.
Поради това
основателно в жалбата се сочи, че със сигурност изпълнението на разпореждането
за предварително изпълнение на ПАМ ще му причини значителни и трудно поправими
вреди, несъразмерни спрямо интереса на държавата и фиска, за охрана на които законово
е предвидена възможността да бъде разпоредено предварително изпълнение на административните
актове.
По изложените
съображения макар разпореждането за предварително изпълнение на Заповед за
налагане на ПАМ №221-ФК/17.08.2020г.
обективирано в текста разпореждащ запечатването на обекта на дружеството
да се извърши в срок до 15 дни от датата на връчването й, насрочено за
04.09.2020г. от 16.00часа при връчването й на 20.08.2020г., в който срок е
разпоредено на дружеството да опразни обекта, да е постановено от компетентен
орган, с оглед представените от ответника писмени доказателства и да не е
нищожен акт, искането в жалбата за отмяната му като неправилно и
незаконосъобразно следва да бъде уважено.
При този изход на
спора своевременно направеното искане от представителя на ответника за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно.
Водим от горното и на основание чл.188, ал.1 и ал.2 от ЗДДС вр. чл.60 от АПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждането
за предварително изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ №221-ФК/17.08.2020г.
издадена от Началника на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“
при ЦУ на НАП за запечатване на търговски обект–бар и ресторант „КУБА ЛИБРЕ“
разположен на централния морски плаж в с.Шкорпиловци, стопанисван от “НИКС-16“ЕООД
–с.Шкорпиловци и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, обективирано в текста разпореждащ
запечатването да се извърши в срок до 15 дни от датата на връчването й,
насрочено за 04.09.2020г. от 16.00часа при връчването й на 20.08.2020г., в който
срок е разпоредено на дружеството да опразни обекта.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: