ПРОТОКОЛ
№ 312
гр. Златоград, 28.08.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:А. Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от А. Черешаров Гражданско дело №
20225420100110 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Б. М. - редовно призован, не се явява. Представлява се
от сина му Б. С.ов М. с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ А. Д. Д. - редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. И. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЕТ „М.-М.М.“ – редовно призован, се явява и
едноличният търговец М.В.М.. Представлява се и от адв. Б.К. с пълномощно
по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - редовно призована, явява се лично.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. - Да се даде ход на делото.
АДВ. И. - Да се даде ход на делото.
АДВ. К. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ, докладва постъпилото в срок заключение по допусната
съдебно-техническа експертиза, с вх. № 2693/15.08.2025 г. по ел. поща и вх.
2712/18.08.2025 г. по поща, изготвена от в.л. инж. Д. К. С..
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. - Да се изслуша вещото лице.
1
АДВ. И. - Да се изслуша вещото лице
АДВ. К. - Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото
лице инж. Д. С., със снета по делото самоличност отпреди, на която се
напомни отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно, компетентно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. – Дала съм заключение, което
поддържам. По първа точка от заключението: Обектът „Кафе-бар“,
представлява преместваем обект - съоръжение по смисъла на чл.2, ал. 1 от
Наредба 5 на общината. В констативната част съм изписала, какво пише в този
член. Дали има белези на сграда. Погледнато отвън, има белези на сграда. От
трите страни има дограма. От към страната на блока, на второто ниво има
стена, която не е масивна, но е измазана отвън. Има също дограма, врати.
Вътре в заведението има окачен таван. Подова настилка има теракот, работи
като заведение. Отвън има вид на сграда. Позовала съм се на приложени към
делото документи, защото конструкцията в момента не се вижда. От проверка
на РДНСК – С. е установено, че конструкцията е дървена и е закрепена с П-
образни планки за бетонова площадка. В момента не може да се види и, че
отговаря на документите, които са необходими за изграждане на такъв обект.
На място измерих площта. На място тя е 127 кв.м. В КК е записано 123 кв.м.,
което е в рамките на допустимото. Височината на цялата сграда е 4,50 м., като
спрямо блока, понеже има подпорна стена, от площадката, там, където съм
замерила е 2,90 м. Тъй като обектът „Кафе-бар“ попада пред обекта
„Книжарница“, височината на стената и на покрива закриват витрините на
книжарницата, когато си застанал пряко. Сладкарницата е изместена спрямо
обекта „Кафе-бар“ и малка част от „Кафе-бара“ попада директно пред
книжарницата. През по-голямата част попада градинката, стълбите, там
витрината малко се закрива, но общо взето е по-открита витрината.
На следващият въпрос - пред обекта „Кафе-бар“ има монтиран
метален навес (аз съм приложила снимки, защото е трудно да се обясни),
който е широк 3 м. и на тая площадка тротоарът от двете страни е прекъснат и
е леко задигнатата тази площадка. Пак е направена с тротоарни плочки и там
има разположени масички и столове на заведението. Нямала съм за задача, да
проверявам, дали имат разрешение от общината и фактически пред тази
площадка има една част от тротоара, която представлява триъгълник, по която
се преминава трудно, тъй като от другата страна, понеже улицата е уширена и
между уличното платно и този тротоар паркират коли – има място да се
паркират коли и фактически е затруднено преминаването по този начин.
Тротоарът е един малък триъгълник пред заведението, който съм снимала.
2
Като има коли, там малко трудно се минава.
Що се отнася до прилежащия терен на блока (първо да каза, така ми е
зададен въпроса, като се съобразя с последното решение, но съм нямала за
задача да правя втора скица, не съм прилагала, тъй като няма и смисъл) се
връща регулационното положение, което е от 1998 г. – УПИ е с граници и
площ, както по плана на 1998 г. Има приложено копие по предходното
заключение. Може би и по делото има прилагано копие. Прилежащият терен
на блока (то така ми е зададен пак въпроса, хем по чл. 64, където се търси
един минимален прилежащ терен за обслужване на сградата, хем във връзка
нали с другия член, който пък е за урегулиране, ама при първоначалното
урегулиране на съществуващите сгради), аз съм се съобразила с
минималните изисквания, които са по 3 метра от страни на късите страни и
по 6 метра на дългите (то е 1/2 и 1/3 от височината на сграда), но тъй или
иначе изчислено в метри е 3 метра отстрани и по 6 метра по дългите страни.
От страни не се покриват, всъщност от едната страна е едно триъгълниче,
което е широко 3 м. излиза на О до прилежащия терен, а от другата страна към
пощата има 2 метра покрай блока и след това една малка площадка, която се
разширява до 4 метра, но там няма друг вариант – не може да се даде по 3
метра, а по дългите страни съм предвидила минимум 6 метра, като пред
блока, през по-голямата част е 6 метра, само зад обекта „Кафе-бар“ е 5,40 м.,
тъй като съм предвидила там да преминават, тъй като по края на площадката
на блока, там е било градинка и там са разположени вентилаторите. В другата
част е 6 метра, като в тази част попада и почти целият имот 124, който е
възстановен на други собственици. Зад блока, там по план има улица и
озеленяване, но в КК е нанесена улица, но тази част от улицата обслужва само
евентуално блока, където има складове, затова според мен няма проблем тази
площ да бъде включена към прилежащия терен, който също е общински и
улицата е общинска. При така определения прилежащ терен, „Кафе-бара“ не
попада, нито тоалетната, нито другият възстановен имот.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – От колко секции и входове се състои
блокът. Дължината му повече ли е от 20 метра, или, колко е дължината на
блока в метри, защото по тези критерии се определя съответната точка от
Приложение 1 към Наредба № 7 от 2023 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Блокът е над 20 метра. Още в предното
заключение е посочено. Блокът е строен 80 и някоя година. Тогава е имало
действащи нормативи за прилежащ терен, но тогава в блока има предвидени
държавни аптека, книжарница, сладкарница, които са били държавни обекти и
тогава са се съобразили с това, което е 1998 г. и е отреден парцела и предходна
година. Само между пощата са сменяли границата и тогава са действали
подобни нормативни документи за изграждане на населените места. Не мога
3
да кажа от колко секции се състои блока. Нямала съм такава задача.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Коя точка и схематично положение
№ 1 към Наредба № 7 от 2023 г., вещото лице използва при определяне на
прилежащия терен към блока.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Не съм записала точно точката, а
директно съм цитирала, какво съм ползвала – съгласно Наредба № 7 за
правила и нормативи за благоустройство на отделните видове територии и
устройствени зони. Имотът, в който е построен блока е отреден за едни какво
си и еди какво, и дава правила за уреждане, ами мисля, че беше чл. 19, не
мога да помня всичко. Изписано е директно от закона и това съм ползвала.
Даже има други членове, по които могат да се намаляват тия отС.ия. Аз не
съм ги ползвала, защото в случая няма нужда, освен за страничните линии, но
там пък теренът е такъв.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Тоест използвали ли сте правилата на
Приложение № 1 към наредбата за прилежащия терен? Използвали ли сте
правилата на приложението и кое конкретно, за да Ви проверим работата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Не си спомням точната разпоредба, но е
изписано точно текста от закона. Съобразила съм при изготвяне на
заключението изискванията на Наредба № 7/2023 г. за минимални отС.ия.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Вещото лице не знае от колко секции
се състои блока и колко входове има. Съобразно Заповед № 35/1998 г., обект
„Централно стълбище“, „Цветарници“, „Западно стълбище“ и пътеката пред
него до главна улица, както и обектът „Кафе-бар“ попадат ли в терена на УПИ
IV, кв. 55 по ПУП на гр. Неделино.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Нямала съм за задача. Теренът е
определен и се побира в нормите. Посочените обекти попадат в УПИ IV, кв. 55
по ПУП на гр. Неделино.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Моля, да ми бъдат записвани
въпросите и отговорите на вещото лице)
СЪДЪТ указва на съдебния секретар, да записва реда на въпросите,
задавани от пълномощника на С. М. – Б. М., след което да бъдат записвани
отговорите на вещото лице.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Вещото лице съобразило ли, че
съобразно Приложение № 1 от Наредба № 7 от 2023 г., определянето на
прилежащия терен на съществуващата сграда се извършва върху терена на
УПИ, върху който е построена сградата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Запозната съм, но това важи за първо
регулиране, при което прилежащият терен съвпада с парцела или УПИ.
4
Случаят не е такъв, защото първо има и второ урегулиране, но сега търсим
прилежащ терен само към една сграда, а в УПИ вече има обект „Кафе-бар“,
има тоалетна и отделно два възстановени други имота, поради което
прилежащият терен не може да бъде предоставен единствено въз основа обект
„жилищна сграда“ .
Така прилежащият терен към жилищния блок не може да съответства
на границите на ПУП.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Вещото лице съобразило ли е, че в чл.
64 ЗС под владение на земята се има предвид само парцела (съответното
УПИ), в който е построена сградата на блока, защо я включвало прилежащия
терен и улицата зад блока?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Включила съм част от улицата (обясних
го преди малко) към прилежащия терен на блока, тъй като, както теренът,
така и улицата са общинска собственост и тази част обслужва само самият
блок. Ако нямаше възможност, там прилежащият терен щеше да мине по
фасадата на сградата, както е нанесена в кадастъра. Тоест ако изключим
улицата, задната част на блока ще мине по фасадата на блока, както е по КК.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – А това ще се отрази ли прилежащия
терен пред блока?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Не, няма да се отрази, защото няма да е
УПИ, а ще е прилежащ терен към сградата на блока. Ние не образуваме нов
парцел, а търсим прилежащ терен към сградата на блока. Всичките тези
обекти могат да останат в едно УПИ, но всяка от тези сгради или имоти ще
са си бъдат отделни имоти, а сградите трябва да си имат прилежащи терени,
ако останат в едно УПИ. Ние тук не търсим ново УПИ, за да спазваме тези
правила по Наредба № 7, а търсим прилежащ терен на блока.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Вещото лице съобразило ли е, че
съобразно точка 2 от Приложение № 1 от Наредба № 7/2023 г., улицата е
пречка за осигуряване на пълното изискуемо разС.ие?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Имаме нов кадастър, имаме нови имоти.
Ако сте ми задали въпроса, да спазвам очертанията в УПИ, можех да го
спазвам, но е нямало е такова условие. При положение, че има нова КК и там
не е нанесено УПИ на блока, а са нанесени новите имоти, няма пречка аз да
включа част от улицата. Не е реализирана улична регулация.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – По отношение на първия въпрос,
бихте ли ми казали, подовата настилка за какво е закрепена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Не разбихме плочките. На две нива е,
след като конструкцията е захваната за бетонова основа с планки, най-
5
вероятно на първото ниво е върху бетоновата плоча, а след това не мога да
гадая. Има няколко стълбички. Като се влезне в заведението има 2-3
стълбички, тъй като има и второ ниво. Стълбите са облицовани с
гранитогрес. Пак да се върна към констатациите на РДНСК, всичко е
изпълнено, както е било разрешено от общината.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Въпрос 3. При преместване,
премахване на подовата настилка от гранитогрес, ще се нарушили целостта на
настилката под „Кафе-бара“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Цялата конструкция е закрепена за
бетоновата настилка. Каквото и да се премахне на бетонова настилка,
вероятността да се наруши бетонова настилка е малка, тъй като конструкцията
е захваната с планки.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – При преместването на гранитогреса,
ще с запази ли целостта и предназначението си?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. – Ще запази, то гранитогреса и сега
могат да го подменят.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. - Плочките ако трябва да се премахнат,
ще се увредят ли и могат ли да се използват отново за под на същото
помещение „Кафе-бар?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Имам отговор на този въпрос. Преди
дни имаше цяло предаване, как вдигнаха една дървена църква и я преместиха
на три километра. По начало не мога да дам отговор на този въпроса, но ако се
отлепят толкова прецизно, ще могат да се ползват.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. - Измазаните стени могат ли да бъдат
демонтирани и преместени на друго място, дали може да бъдат разглобени.
Могат ли да из губят целостта и предназначението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Дървената конструкция може да се
демонтира и да се премести на друго място. Мазилката е само останала на
една малка част отзад на стената, не е масивна стена, няма какво да местят, тя
е олекотена, може би изолация, или нещо олекотено, на което е направена
външна мазилка. Ако е на блокове големи, може да се изстържат фугите, да се
вземат блокчетата, да се ползват отново, не се виждат отвън. Дървената
конструкция може да се демонтира, тъй като е монтирана и на ново да се
монтира.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – След като металните планки, с които
е закрепен „Кафе-бара“ към основата и не се виждат към момента, как вещото
лице е установило това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – За отговор на този въпрос, мога да кажа,
6
че съм се позовала на констатациите от РДНСК, през 2008 г., когато са
установени от съответните служители.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Защо не се вижда сега?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Сигурно от подовата настилка. Покрито
е вече. Има окачен таван, не виждаме и покривната конструкция.
ПЪЛНОМОКЩНИКЪТ Б. М. – Въз основа на какви факти
установихте, че „Кафе-бара“ не е свързан с терена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Фактът е проверката на РДНСК през
2008 г., който е органът, който установява и констатациите на ОбА -
Неделино.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Въз основа на какви факти направихте
извод, че обектът „Кафе-бар“ е елемент на градско обзавеждане.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Чл. 2, ал. 1 от Наредба № 5 за
преместваемите съоръжения на територията на Община Неделино, както ми е
зададен въпроса, гласи: „Преместваемото съоръжение по смисъла на тази
наредба е обект, предназначен за търговски или други обслужващи дейности,
който не е трайно свързан с терена и не нарушава целостта на настилката под
него. Преместваемите съоръжения са елементи от системата на градското
обзавеждане“.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Този отговор не кореспондира с
никакви факти, които вещото лице да е стигнало до някакъв извод. Цитира се
наредбата, трябва да ни обясни, защо е стигнала до този извод. И ние може да
си прочетем това определение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Фактите са, че долу е имало бетонова
настилка и че дървената конструкция е закрепена с планки. Фактически няма
основи, няма плочи, няма каменни или тухлени стени, което съм обяснила в
констативната част.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Кафе-барът с какъв статут е нанесен в
КК?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Не съм обследвала тази въпрос, защото
не ми е бил поставен, но това обстоятелство може да бъде установено и от
скицата. Ако държите да отговоря, трябва да погледна скицата от кадастъра, за
да видя самата сграда, с какъв статут е нанесена. Територията е урегулирана.
Може да бъде проверена. В случай, че искате да отговоря, да ми бъде
поставена допълнителна задача.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Площадката пред „Кафе-бара“,
покрита с навес, приобщена ли е към заведението и част ли е от уличната
регулация от тротоара.
7
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Площадката е част от улицата, нанесена
в КК. Тя не е приобщена към обекта, на отделен навес, който се ползва може
би с някакво тротоарно право, не мога да кажа (нямала съм задача), но там
също металните колонки са монтирани с болтове и може би в даден сезон се
демонтират. Ползва се от заведението, но е олекотена конструкция с
платнище.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Този терен на уличната регулация ли
е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Не на уличната регулация, а на улицата
по КК. Регулация и улица е различно.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. -Улицата има регулация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Не е част от уличната регулация, а е част
от УПИ.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – От кое УПИ е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - По действащата регулация – от УПИ IV
от плана от 1998 г., защото другите планове са паднали и действащият план е
този от 1998 г. и по този план, площадката е пред заведението. Ако трябва да
кажа, не попада в уличната регулация по действащия ПУП на Н., но е част от
ул. „Напредък“ по КК, за да съм точна.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – С какви размери е триъгълникът,
определен като тротоар и може ли по него да се минава, дори да се разминават
хора.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Нямала съм за задача да меря размерите.
Дала съм една снимка, където се вижда, че в най-тясната част минава един
човек между колите и заведението, а по самия тротоар, от другата страна
към пощата, тротоарът е с нормална ширина. Не съм имала за задача да
извърша замервания, дали тротоарът е достатъчен за преминаване. Мисля че
от единият край могат да се разминат и трима души, а от другия само един,
защото е триъгълник.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Изчерпах въпросите си, нямам повече
въпроси към вещото лице.
АДВ. И. – Г-жо С., бихте ли обяснили на съда, защо, за определяне на
прилежащия терен, използвахте КК, а не влезлия в сила ПУП и
регулационните граници на УПИ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Защото към настоящия момент актуална
е КК и защото, не са ми поставили за задача, да се вместя в границите на
действащото УПИ.
АДВ. И. – На стр. 5 от Вашето заключение, констатирате, че Наредба
8
№ 7 дава правилата за урегулиране на поземлени имоти. Според Вас, при
определяне на прилежащ терен по тази наредба, какво трябва да се съобразява
– ПУП или КК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Различно в различни случаи, но понеже
имаме нова КК, трябва да е съобразено с КК. Това са правила, как да кажа, за
първоначално урегулирани при заварени сгради, при промяна на ПУП при
заварени сгради, при промяна на ПУП при нови обстоятелства. Тези терени,
които са нанесени, новите собственици могат да поискат урегулиране на
техните имоти, съгласно имотните граници и аз не мога да не се съобразя,
освен с настоящата КК. Ако имам за задача да се вместя и в УПИ, вече
отговорихме, какво би станало. Отговорих на този въпрос, че ако не изключи
улицата, просто тази страна ще мине по фасадата на блока. Отделно към
момента по КК има вече терен на блока, но заедно с тоалетната. Има имот на
блока в КК, който не включва другите имоти, но включва пък тоалетната.
АДВ. И. – Госпожо С., кое наложи да изследвате, как се използва
частта от улицата зад блок-център. На стр. 5 също констатирате, че се ползва
за обслужване на блока. Някъде регламентирано ли е това или Вие
проведохте собствени наблюдения, за да правите това заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Това заключение съм направила на база
огледите, които направих, тъй като след този имот има стръмен терен. Просто
там може да се паркират коли и улицата е задънена. Не преминава да
обслужва другаде, а само блока. Това е зад блока.
АДВ. И. – Бихте ли обяснили, колко време продължи огледа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Не сме засекли времето на огледа, но два
пъти правя оглед в присъствието на пълномощника Б. М..
АДВ. И. - Може ли да предположите час, повече от час, ден, повече
от ден, съвсем ориентировъчно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Ако събера цялостния ми живот
наблюдения, примерно пет дена ще се съберат, защото аз работя в този район
и ми е познат. Не ходя за първи път в конкретния обект.
АДВ. И. – Констатирате, че с постановление за възлагане, УПИ VI, кв.
55 (в заключението го констатирате) е възложен на ЕТ „М.“. По някакъв
начин съобразихте ли, че с решение, приложено по делото на АдмССм,
заповедта, с която е образувано това УПИ е обявена за нищожна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Съобразила съм това.
АДВ. И. – Бихте ли отговорили на съда, как сте го съобразили и как
това съобразяване изглежда на изготвената скица.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Заповедта отнема парцела, но вече
9
имаме имот, съответстващ на парцела, но по КК и аз не съм се съобразявала с
друго освен с КК. Парцелът вече няма, както казахме, парцелът вече не
съществува. Минали са години. Междувременно парцелът преди да бъде
отменен си е нанесен в кадастър със собственици, с граници. Тъй като и
други хора са си възстановили имоти, са отрязани от УПИ VI и вече са
нанесени новите имоти. Кадастърът си има и други изисквания освен тия и
парцел вече няма, но има имот, който е идентичен – непълна идентичност с
УПИ VI. Това също го обясних одеве, че УПИ има граници, но в него вече са
включени имоти по КК и то не един. Съобразила съм, като съм казала, че се
връща по плана от 1998 г., където няма такъв парцел и такъв УПИ.
АДВ. И. – Може ли според Вас да съществува ПИ в КК самостоятелно,
без да има такъв УПИ в регулационна линия?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Може.
АДВ. И. – Бихте ли обяснили на Съда, защо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Защото може, защото има други
собственици. Дайте да попитаме Съда, защо е възстановил два други имота,
които нямат УПИ. Те са нанесени в КК. Към момента, никой не е обжалвал КК
и да е обжалвана, не е прието обжалването. Тя е действаща в момента и тези
имоти съществуват.
АДВ. И. – Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. К. – Въпросът ми е във връзка с последния на ищците.
Възможно ли е в момента, да се обособи отделен УПИ за жилищния блок,
който се намира в режим на етажна собственост и как може да стане това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Може, трябва да се направи нов път,
който да бъде одобрен и с който всички да са съгласни. Става въпрос за блока.
Може при промяна на ПУП.
АДВ. К. - Тази промяна на ПУП, ще засегне всички имоти, които в
момента попадат в УПИ IV, нали така, вкл. 120,124.
ПЪЛНОАМОЩНИКЪТ Б. М. – Господин председател, възразявам
срещу така поставения въпрос.
АДВ. К. – Възразявайте, аз слушах един час Вашите глупости, сега аз
задавам въпроси.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. - Моля, без обидни квалификации!
АДВ. К. – Това обидни квалификации ли са?
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Да!
СЪДЪТ отправя забележка към адв. К., да спазва добрия тон към Б.
М., както и забележка към насрещната страна, да изчакват задаването на
10
въпросите, след което да предостави възможност на съда да се произнесе по
допустимостта им, респ.възраженията, преди вещото лице да отговори на
въпроса.
АДВ. К. – Аз не прекъснах никой, докато задаваше въпроси.
Обособяването на отделен УПИ за сграда 151.1, по какъв начин може да
стане?
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Възразявам господин съдия срещу
така поставения въпрос, тъй като същият касае бъдещо несигурно събитие.
Освен това, за извършване на промяна в ПУП, е необходимо съгласието на
всички собственици на самостоятелни обекти в сградата, които съответно
имат прилежаща част от правото на строеж върху УПИ. Поради това, те имат
качеството си на заинтересовани страни и съответно е необходимо тяхното
съгласие, за каквито и да е изменения в ПУП.
АДВ. И. – Възразявам господин председател, въпросът е хипотетичен
и е насочен конкретно към експертизата.
АДВ. К. – Първо: Не става въпрос, какви действия е необходимо да се
извършат, за да стане тази процедура и Второ: Съгласно чл.4 от Закона за
управление на етажната собственост, ал.1, пр. 2, случаите когато, сграда в
режим на етажна собственост, не може да се обособи самостоятелно в отделен
УПИ по реда на ЗУТ се определя по прилежаща площ към сградата, т.е. за да
се определя прилежаща площ към сградата, е необходима една отрицателна
предпоставка - да не може да се обособи отделен УПИ за сграда в режим на
етажна собственост и точно това питам вещото лице и затова задавам
въпроса, по какъв начин може да стане това.
СЪДЪТ не приема така направеното възражение от пълномощниците
на ищците, доколкото отговорът на вещото лице е свързан с това дали следва
да бъде определена прилежаща площ към блока.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Прилежащият терен може да послужи за
образуване на УПИ при промяна на ПУП, като пак има една уловка, че в този
прилежащ терен има чужд имот, а не общински. Вярно е, че имат отстъпено
право на строеж, но съм записала, че трябва в отстъпеното право на строеж, да
има ясна обосновка, за какво е отстъпено правото на строеж. Аз съм нямала
даже задача да търся документи за блока. Не мога да кажа, но ако тръгнем от
това обстоятелство към момента, както е по КК и всичките особености на
терена, при съгласието на общината и на този допълнителен собственик на
имот 124, тъй като само 124 е включен в прилежащия терен, може да се
разработи такъв УПИ и въпросът е съседите, как ще реагират.
АДВ. К. – Нямам повече въпроси към вещото лице.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Уважаеми господин Съдия, считам че
11
отговорите на вещото лице на въпроси 1, 6 и 7 са неправилни и необосновани,
което от своя страна води до съмнение до тяхната правилност. Вещото лице
не успя да определи с колко входа или от колко секции се състои жилищният
блок, което е от съществено значение за спазване на правилата по Приложение
№ 1 към Наредба № 7/2003 г. Освен това, вещото лице не можа да каже, по
коя точка е работила, т.е. по кои правила от това приложение.
Освен това, искам да обърна внимание на Съда, че съобразно
Приложение № 1, определението на прилежащия терен се извършва върху
конкретното УПИ, в конкретния УПИ. Това е и във връзка с трайната съдебна
практика на ВКС, че правото на ползване на прилежащия терен е производно
от правото на строеж, което е учредено на суперфициарния собственик, т.е.
правото на строеж се разпростира в/у целия УПИ, като приложима е
регулацията към датата на определяне на прилежащия терен. В случая -
Наредба № 7 от 2003 г. работи единствено и само с УПИ, т.е. от значене е
регулацията, която сочи начина на застрояване на имота, в който е построена
сградата. Правото на ползване е акцесорно от правото на строеж и се очертава
в рамките на имота, за който е учредено. Не може същото да се разпростира
върху улицата, както вещото лице с неверни правила и негови норми си ги е
определило, в която насока е и Решение 461/24.04.2012 г., по гр. д. №
1316/2010 г., на Второ г.о. на ВКС.
Искам да обърна специално внимание на Съда, че вещото лице е
запозната с това, че когато от едната дълга страна на блока няма необходимото
отС.ие, т.е. не се осигурява изискуемото разС.ие, прилежащата площ,
изразяваща се в 12 метра, колкото е височината на блока, следва да бъдат
определени към другата страна, в случая зад блока е улица върху която не
може да се осигури необходимото разС.ие от 6 метра, поради това,
прилежащият терен трябва да бъде пред блока, съответно това трябва да бъде
12 метра напред.
Обръщам внимание, че при предходното изслушване на предходното
заключение, вещото лице, именно това казва, че от едната страна на блока
няма никакво разС.ие и трябва другата да е 1/2 - 12 метра към центъра, към
североизточната страна на блока, към кафе-бара и възстановените други
имоти – към тоалетната, към стълбищата.
Искам да акцентирам също така, че съгласно Приложение №1, към
Наредба 7/2003 г., в т. 2 е посочено изрично, че улицата е пречка за определяне
необходимото изискуемо разС.ие за ползването на сградата.
Във връзка с това, считам, че изцяло решенията или определянето на
прилежащия терен от вещ6ото лице е в противоречия с изискванията на
Наредба № 7/2003 г., която съобразно трайната и непротиворечива практика
12
на ВКС, служи за определянето на прилежащия терен към съществуващи
сгради, т.е. прилагат се единствено и само правилата на Приложение № 1,
като от значение е, колко е дългата страна на блока, съответно на сградата и от
колко секции се състои. Няма как вещото лице без да знае, от колко секции се
състои сградата, да даде правилно заключение.
И другото, което е, Наредба № 7 работи единствено и само с УПИ.
Самоволно вещото лице е решило да вкара в заключението си кадастрални
имоти, които нямат никакво отношение към определянето на прилежащия
терен, още повече, че дори в заключението си, вещото лице е посочило, че в
прилежащия терен попада имот 124, който попада под сградата на блока. Това
значили ли, че всички собственици, които са в сградата нямат право да
ползват тази част, която попада под блока.
Поради това, моля да бъде назначено повторно заключение, от друго
вещо лице, по въпроси 1, 6 и 7. Ако съдът счете, че същите са обосновани, то
моля, да бъде назначена тройна експертиза по същата. Мисля, че бях подал
молба, в която бях посочил, да бъде включено вещо лице-архитект. Дори
бяхме посочили друго лице от друга община, което е архитект. Моля да ми се
даде възможност, подробно да изпълня указанията на съда в срок.
АДВ. И. – Уважаеми господин Председател, моля заключението на
вещото лице, да не се приема, като излагам следните съображения, които съм
изложил в писмен вид до съда.
На първо място, видно от скицата, вещото лице е използва за
определение на прилежащия терен КК а не регулационния план съгласно
действащия ПУП на гр. Неделино. Това е в противоречие изцяло с реда
предвиден в Наредба 7. Приложение 1 към чл. 23 от наредбата, казва, че към
изградените жилищни сгради и уточнени прилежащи терени и УПИ се
определя и удовлетворява искане, съобразно регулационните граници, а
вещото лице е дало изцяло заключението в противоречие с наредбата.
На второ място, съгласно наредбата, съществуваща улица до някоя от
страните на сградата, съставлява пречка да се определи прилежащ терен.
Улицата е публично способство и не може да бъде включван в прилежащ
терен, независимо от кого, кога и как се използва.
Днес вещото лице посочи, че основава изводите си на заключението на
РДНСК от 2008 г. Това е преди 18 години, господин председател и
положението може да е променено многократно и вещото лице да не е дало
заключените си по актуално наблюдение.
Освен това съществуват противоречия при първоначалното
заключение на вещото лице и по-съществено неговата защита при
изслушването му, където вещото лице заявява, цитирам: „От едната страна на
13
блока няма никакво разС.ие и трябва другата да е 1/2 - 12 метра към центъра,
към североизточната страна на блока, към кафе-бара и възстановените други
имоти – към тоалетната, към стълбищата“ – това е стр. 16 от протокол от
о.с.з.о т 18.03.2025 г.
С днешното допълнително заключение се формира вътрешно
противоречие. При защитата на първоначалното заключение, вещото лице
приема, че за блок-централен има улица и прилежащият терен тя се
предвижда като се увеличи площадка пред блока, а в допълнителното
заключение приема, че тази улица може да е част от прилежащия терен.
В тази връзка, правя искане за повторна СТЕ от друго вещо лице, което
да даде отговори на въпроси 1, 6 и 7 от зададените по допълнителна СТЕ, вкл.
като определени прилежащия терен, съобразно приложимата регулация по
Заповед № 35/1998 г. на кмета на гр. Неделино, т.е. като се отчете, че с
решение по адм.д. № 203/ от 2001 г., по описа на АдмСС, Заповед 347/ с
което е създаден УПИ VI. Представям на съда становище.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Аз не съм казала това, казала съм, ако
приемемете. Не съм изразила становище.
АДВ. К. – Моля да се приеме заключението на вещото лице инж. Д.
С., като обективно и компетентно изготвено. Изцяло законосъобразно,
вещото лице се е съобразило с обстоятелството, че след приемане на
регулацията, има нова фактическа обстановка, съответно появили са се нови
имоти в рамките на УПИ IV, и по никакъв начин правото на собственост на
тези нови имоти, не може да бъде засягане чрез определяне на прилежащ
терен към жилищни блок. Правото на собственост е конституционно
закрепено и с оглед на това не може една наредба, да ограничава правото на
собственост на тези имоти, в случая визирам имоти 123 и 124.
Ето защо, дори в този смисъл, считам, че определение „прилежащ
терен“ по заключението на вещото лице, би следвало да изключи и ПИ №
124 , тъй като в случая неговия/или неговите собственици не са страна в
настоящото производство и не може по никакъв начин, да засяга това право на
собственост. Разпоредбата на чл.64 ЗС, когато говори, че собственикът на
постройката може да се ползва от земята, няма предвид случаите, когато
определения прилежащ терен ще засегне собствеността на съседния имот.
Ето защо, аз ще Ви моля да приемете заключението на вещото лице
като обективно и компетентно изготвено. Отново за пореден път заявяваме, че
считаме делото за изяснено от фактическа страна.
АДВ. И. – Колегата изрази в защитата на правото на собственост на
ПИ по КК 123, като не отчита, че УПИ е отменено, а заповедта с която е
отменено е обявена за нищожна от административния съд и такъв имот не би
14
следвало да съществува по КК. Благодаря Ви!
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ М.-Бих искам да обърна внимание на Съда, че
прилежащият терен се определя по отношение на собствениците на
съсобствените обекти в сградата, като се разпростира върху целия терен на
УПИ. Това че в него има някакви начертавания, които са кадастрални имоти,
които от преди от това са отменени и проглА.и като нищожни, не значи, че
начертаването им обоснова правото на собственост. В случая са налице
кадастрални грешки, които нямат никакво отношение към определяне на
прилежащия терен и съответно не следва да бъдат взети под внимание.
СЪДЪТ, съобразявайки се със становищата на пълномощниците на
страните по приемана на допълнителна СТЕ от в.л. инж. Д. С., намира, че
същото е изготвено в съответствие с поставените й задачи и следва да бъде
прието. Същевременно обаче е налице непълнота, съответно неяснота по
дадените отговори на въпроси в точки 1 ,6 и 7. Съдът намира, че ще следва
да назначи допълнителна СТЕ, като бъдат удовлетворени исканията на
ищците за допълнителен отговор на въпроси 1, 6 и 7, като при отговор на
въпросите, следва да бъде съобразен действаия ПУП на гр. Неделино,
отчитайки и Заповед 35/1998 г. на кмета на Община Неделино.
ВОДЕН от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение на съдебно-техническата експертиза, изготвено
от в.л. инж. Д. С..
Информира страните за претендиран по-висок размер на
възнаграждение от страна на в.л.
АДВ. И. – Считам, че определените 400 лева определени първоначално
по допълнителната СТЕ, както и към бъдещата експертиза, отговарят на
поставената задача и на положения труд, поради което, моля да не се уважава
искането на вещото лице за увеличаване на възнаграждението.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Господин съдия, възразявам срещу
увеличение на възнаграждението на вещото лице, изготвило допълнителното
заключение, доколкото в.л. е запознато с делото. Освен това, и първото, и
второто заключение бяха оспорени, като при първото заключение беше
заявила, че е невъзможно да бъде определен прилежащия терен и съответно
считам, че искането му за определяне на по-висок от определения от съда е
напълно неоснователно.
АДВ. К. – Моля да се уважи молбата на вещото лице. Считам, че
възнаграждението съответства на свършената работа, като се има предвид и
ръста на инфлация в страната към настоящия момент, имайки предвид, че са
15
минали шест месеца, от възлагане на експертизата.
СЪДЪТ, вземайки предвид представената справка-декларация от
вещото лице инж. С. и направеното искане за завишаване на
възнаграждението й, намира, че ще следва да се уважи искането, като на
вещото лице се изплатят 800 лева, като намира, че следва да бъде оставено
без уважение възраженията на пълномощниците на ищците.
ВОДЕН от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице инж. Д. С. от 800
лева, като указва на ищците в едноседмичен срок от днес, да довнесат сумата
от 400 лева.
ДОПУСКА допълнителна СТЕ по въпроси 1, 6 и 7, като относно
възнаграждението на в.л. и поименния състав, съдът ще се произнесе в
закрито заседание.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните в 5-н срок, считано от
днес, да формулират допълнителни въпроси по СТЕ.
СЪДЪТ откри беседа със страните относно дата за насрочване на осз.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Моля да се насрочи делото за
октомври или ноември месец.
АДВ. И. – Да се отложи делото за началото на месец октомври, като се
даде възможност на вещите лица да изготвят екпертизата.
АДВ. К. – Октомври месец ще отсъствам, така че моля да бъде
отложено за началото на месец ноември.
СЪДЪТ, след като взе предвид служебната ангажираност на пълномощниците на
страните, както и с оглед осигуряване възможност да бъде изготено заключение по
допълнителната СТЕ, намира, че делото ще следва да се отложи за 05.11.2025 г. от 13,30 ч.,
независимо че така посочената дата е извън инструктивния срок за насрочване на делата.
С ОГЛЕД ГОРНОТО, СЪДЪТ
О П Р Е Д ЕЛ И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.11.2025 г. от 13,30 часа, за когато
страните уведомени в съдебно заседание.
ДЕЛОТО да се докладва след изтичане на срока за допълване на
задачите към СТЕ.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15,20 часа.
16
Съдия при Районен съд – Златоград: _____________А.Ч.__________
Секретар: _______________Р.Ю.________
17