№ 13778
гр. София, 07.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВА ЦВ. НЕШЕВА
при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВА ЦВ. НЕШЕВА Гражданско
дело № 20211110154564 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:40 часа се явиха:
При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
на именното повикване в 12:40 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА Л. Д. С. – редовно призована, явява се лично,
представлява се от адвокат Върбанов, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. И. Т. – редовно призован, явява се лично,
представлява се от адвокат Г., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА П. В. И. – нередовно призована, липсва отрязък от
върната призовка, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА справка от 80 състав по гр. д. № 57901/2020г. от
21.03.2022г.
ДОКЛАДВА справка от 86 състав по гр. д. № 13608/2022г. от
22.03.2022г.
ДОКЛАДВА справка от 89 състав по гр. д. № 63312/2020г. от
29.03.2022г.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се приемат докладваните материали.
Нямаме други доказателствени искания.
1
В залата бе въведен допуснатият до разпит свидетел.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на свидетеля по
документ за самоличност - лична карта № *********, издадена на 14.10.2020
г. от МВР - София.
П. В. И. – родена на 03.12.1979г., българка, български гражданин,
неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Обещавам да кажа истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Познавам Л. С. от миналата година от 15
септември. Нейното и моето дете са в един клас. Няколко дни преди 15
септември имахме родителска среща. Бях избрана за касиер на класа.
Класната ми даде всички телефони на родителите, за да събирам по 40 лв.
Всички бяха дали с изключение на Лили и господина, не зная как се казва. На
15 септември се бяхме събрали в двора на училището на откриването на
учебната година, аз се обадих по телефона, тъй като не Лили и господина
визуално, с поглед се намерихме в двора и отидох при тях. Попитах дали
няма да дадат парите. Лили ме погледна учудено, след това погледна Даниел.
Той каза: „Ти не си ли ги дала вече?“. Лили каза: „Ами не“ и започнаха да се
карат. Той я обиди. Каза й „урод“, „свиркаджийка“. На мен ми стана
неудобно и се оттеглих. Стана семеен скандал. След няколко дни той даде
парите, но на самия ден - не. При тях тогава имаше една възрастна жена и
жена с руса коса по-младичка, не ги познавам.
На въпрос на адвокат на адвокат Г.: Имало ли е уговорка, че Даниел
трябва да даде парите?
АДВОКАТ ВЪРБАНОВ – Възразявам срещу този въпрос.
Съдът допуска въпроса.
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Аз имах задължение да събера от всяко дете по 40
лв. Не зная дали майката е трябвало да ги даде или бащата. Когато аз бях при
тях мисля, че по-възрастната жена беше там и със сигурност са чули. Бяха на
един - два метра разстояние. Дворът беше пълен. Аз бях горе-долу в средата
на двора, а те стояха по-встрани. Аз отидох при тях. Д. я попита не е ли дала
парите. Тя каза: „Не“. И той каза: „Как така не? Аз нямам сега парите, как да
ги дам?“. От страна на Л. не съм чула обидни думи. Тя каза, че просто се
събират пари и че трябва да се дадат. Не го е обиждала. Разправията беше на
висок тон.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други въпроси.
Съдът, предвид изявлението на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва разпита на свидетеля.
2
Освобождава същия от зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
Предвид изявлението на страните и като счете делото за изяснено от
фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВОКАТ ВЪРБАНОВ – Моля да издадете исканата заповед. Считаме,
че се събраха достатъчно доказателства в подкрепа на твърдяните
обстоятелства от доверителката ми. Моля да ни бъдат присъдени направените
по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК и договор за
правна помощ.
АДВОКАТ Г. – Моля да отхвърлите искането за издаване на заповед за
защита. От събраните доказателства не може да се установи по категоричен
начин твърдяното деяние. Доведените от молителката свидетели будят
съмнение в техните показания. От една страна, крайно учудващо е как
свидетелката дошла от другия край на гр. София, за да вземе майката и
детето, които живеят до училището да ги закара до там, да се яви на първия
учебен ден и после двете да отидат на работа. По отношение на днес
разпитаната свидетелка считам, че нейните показания се разминават с
доказателствената част на молбата. За случка от преди една година считам, че
е леко учудващо толкова ясни спомени да има тази свидетелка. Моля да
вземате предвид, че от издадената заповед за незабавна защита е изминала
една година, което следва да бъде съобразено при издаване на решението, тъй
като доверителят ми достатъчно дълго време е под действието на тази заповед
и молителката се възползва от заповедта и лишава доверителя ми от контакти
с неговото дете. Моля да ни бъдат присъдените разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:53
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3