№ 7101
гр. София, 24.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-9 СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария М. Запрянова
при участието на секретаря СИМОНА Н. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от Мария М. Запрянова Гражданско дело №
20241100103782 по описа за 2024 година
Страни в производството са ищецът "ГРИЙНЛАЙФ-ПРОПЪРТИ" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Златен рог № 22 и
ответникът В. Р. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ****
Предявен е иск по чл.307 ТЗ за сумата 42 450 EUR с левова равностойност 83 024.98лв.
Ищецът твърди следните факти:
Срещу “ГРИЙНЛАЙФ-ПРОПЪРТИ” ЕООД е предявен иск с правно основание чл. 19,
ал. 3 от ЗЗД от В. С., с който се претендира да бъде обявен за окончателен Предварителен
договор за покупко-продажба и за строителство на недвижим имот от 28.02.2020 г. сключен
между С., в качеството му на купувач и е образувано по гр.д. № 20241100100268/2024 г. по
описа на Софийски градски съд, ГО, 1-9 с-в. Настоящият иск е предявен като насрещен и е
отделен в настоящото производство.
Ищецът твърди, че между "ГРИЙНЛАЙФ-ПРОПЪРТИ" ЕООД и В. С. е сключен
предварителен договор от 28.02.2020г., по силата на който продавачът "ГРИИНЛАЙФ-
ПРОПЪРТИ" ЕООД се е задължило да построи със свои средства и да продаде на купувача, а
купувачът се е задължил да купи при условията на договора в изцяло завършен вид, съгласно
Приложение № 1 към същия, следните недвижими имоти в гр. София, жилищен комплекс „1
Хоум“ в ж.к. ****, а именно:
- Апартамент 65 /шестдесет и пет/, находящ се във вход „А" (буква ,.А"), на дванадесети
етаж, кота+ 33,92 м, с чиста застроена площ 77,73 (седемдесет и седем цяло и седемдесет и
три стотни) кв.м., еъстокщ се от: входно преддверие, дневна с кухненски бокс, спалня, баня с
тоалетна, склад, балкон, при съседи: ателие 66, външен зид, KopnaQp, апартамент 64,
1
външен зид, отгоре - апартамент 70, отдолу - апартамент 60, заедно с идеални части от
общите части на сградата, равняващи се на 14,35 (четирнадесет цяло и тридесет и пет
стотни) кв.м., с обща площ 92,08 (деветдесет и две цяло и осем стотни) кв.м., заедно с
припадащите се към апартамента идеални части от правото на собственост върху
поземления имот, върху който е построена сградата, представляващ Поземлен имот с
идентификатор 68134.305.507 по КККР, оддобрени със Заповед № РД-18-32/01.04.2016 г. на
Изп. директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. София, район ****, с площ 10 611
кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, при съседи: ПИ с
идентификатор 68134.305.406, ПИ с идентификатор 68134.305.137, ПИ с идентификатор
68134.305.408, ПИ с идентификатор 68134.305.493, ПИ с идентификатор 68134.305.139, ПИ
с идентификатор 68134.305.491.
Съгласно чл. 2 от процесния договор пълният размер на продажната цена на гореописаното
недвижимо имущество е в размер от 84 900 EUR.
Ищецът твърди, че в хода на строителните дейности "ГРИЙНЛАЙФ-ПРОПЪРТИ"
ЕООД е уведомило ответника, че поради настъпило съществено изменение на
обстоятелствата, които не са били предвидени, е необходимо предоговаряне на продажната
цена поради разразилата се коронавирусна инфекция, която на 11.03.2020 г. бе обявена за
пандемия от Световната здравна организация, както и поради обявеното на 13.03.2020 г. от
Народното събрание на Република България извънредно положение във връзка със същата,
които съставляват извънредни обстоятелства, настъпили след възникване на договорните
отношения между страните и не са могли да бъдат предвидени, съгласно чл.307 ТЗ.
Ищецът твърди, че е налице стопанска непоносимост и предвид задълбочаващите се
инфлационни процеси.
Счита, че при така изменената икономическа обстановка се установява драстично нарушение
на еквивалентността на насрещните престации, тъй като запазването на продажната цена по
договора би противоречало на изискванията за справедливост и добросъвестност, би имало
прекомерно обременителен характер за ищеца и би довело до неоснователно обогатяване на
ответника.
Сочи, че съгласно Постановление на Министерски съвет на Република България № 290
от 27.09.2022 г. е приета Методика за изменение на цената на договор за обществена
поръчка в резултат на инфлация, с която се регламентира начинът за изменение на цената на
договор за обществена поръчка и рамково споразумение в резултат на инфлация, при която
съществено са увеличени цените на основните стоки и материали, формиращи стойността на
договора за строителство. Въпреки че така приетата методика е относима към
документацията за обществената поръчка, касаеща договор за строителство, в нея се
определят правила за индексация на въпросните договори с до 50% от първоначалната им
стойност, като за определяне на конкретния размер на индексацията се използва значимостта
на строителните материали, изразена процентно, определена в чл. 2 от Методиката. В
Методиката, за начална дата на наличие на инфлация се приема датата 31.12.2020 г.
2
Моли съда да измени Предварителен договор за покупко-продажба и за строителство
на недвижим имот от 28.02.2020 г. сключен между "ГРИЙНЛАЙФПРОПЪРТИ" ЕООД, в
качеството му на продавач, и В. Р. С., в качеството му на купувач, в частта му относно
продажната цена, като увеличи същата от 84 900 EUR на 127 350 EUR.
В срока по чл.131 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с която ответникът оспорва
предявения иск.
Ответникът сочи, че в чл. 2 от договора, купувачът се е задължил да плати на продавача
определената продажна цена за придобиване на собствеността върху имота в размер на 84
900 EUR (осемдесет и четири хиляди и деветстотин евро) с включен ДДС.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от договора, купувачът следвало да плати цената на продавача,
съобразно следния финансов план:
сума в размер на 21 225 EUR (двадесет и една хиляди двеста двадесет и пет евро) се
заплаща при подписването на договора, като е изрично договорено, че тази сума
представлява капаро (задатък);
сума в размер на 21 225 EUR (двадесет и една хиляди двеста двадесет и пет евро) се
заплаща в срок до 7 /седем/ дни след изпращане на уведомление от продавача, че е получил
Акт образец 14 за сградата;
сума в размер на 21 225 EUR (двадесет и една хиляди двеста двадесет и пет евро) се
заплаща в срок до 7 /седем/ дни след изпращане на уведомление от продавача, че е
монтирана дограма на имота;
сума в размер на 12 735 EUR (дванадесет хиляди седемстотин и тридесет и пет евро) се
заплаща в срок до 7 /седем/ дни след изпращане на уведомление от продавача, че е получил
Акт образец 15 за сградата;
сума в размер на 8 490 EUR (осем хиляди четиристотин и деветдесет евро) се заплаща в
срок до 7 /седем/ дни след изпращане на уведомление от продавача, че е получил Акт
образец 16 за сградата (Удостоверение за въвеждане в експлоатация / Разрешение за
ползване).
Страните договорили, че срокът за сключване на окончателния договор е 31.7.2022г.
Ответникът твърди, че е изпълнил своите задължения по договора -
към днешна дата, купувачът е заплатил по банков път (съгласно изискването в чл. 3, ал. 2 от
договора) сума в общ размер на 63 692,52 EUR, представляваща сбор от първите три вноски
по чл. 3, ал. 1 от предварителния договор. По този начин, към настоящия момент купувачът
е изпълнил всички свои задължения по него.
Твърди, че ищецът е в забава в изпълнение на предварителния договор между страните
считано от 01.08.2022 г., т.е. за период от почти 2 години, като към днешна дата, продавачът
все още не разполага с Акт - обр. 15 за сградата.
Ответникът оспорва, че пандемията от заболяването Ковид-19 представлява такова
обстоятелство по чл. 307 от ТЗ, което да обуславя в конкретния случай правото на ищцовото
3
дружество да иска изменение на договора;
- че пандемията от заболяването Ковид-19 е в пряка причинно-следствена връзка с
твърдяното от ищцовото дружество значително поскъпване на строителните материали и
работната сила в твърдения период;
- че е налице значително поскъпване на строителните материали и работната сила в
твърдения период;
- дори да се приеме, че такова поскъпване е имало, оспорваме, че то е било в такива размери
и при такива условия, които да не са могли да бъдат предвидени от строителя при
подписване на предварителния договор;
-дори да се приеме, че такова поскъпване е имало, оспорваме, че то се е отразило значително
на себестойността на процесния имот, а именно Апартамент 65;
- че ищцовото дружество, при построяването именно на Апартамент 65, е вложило такива
материали, които са били засегнати от това твърдяно поскъпване и чиято цена е била
значително завишена (с 50 %) в сравнение с цената на тези материали и работна сила към
датата на подписване на предварителния договор.
- че към датата на подписване на предварителния договор, ищцовото дружество вече не е
било сключило договори за закупуване на необходимите строителни материали и наемане на
работна сила (съответно договори със строително дружество за построяване на обекта).
- че „реалната цена на имота“ (както посочва ищецът на стр. 3) при довършване на
строителството е с близо 50 % по-висока от първоначално договорената.
Ответникът оспорва в случая да е приложима методиката за индексиране на
сключените договори по ЗОП. Сочи, че договорът е сключен преди започване на
строителството /“на зелено“/, поради което купувачът поема риск и за това цената при тези
договори следва да е по-ниска от паразната цена на имота в сравнение с цената на готов
обект. Сочи, че дори завършването на обекта да струва на строителя повече, отколкото е
очаквал да му струва към датата на подписване на предварителния договор, това е част от
риска, който той е поел, договаряйки окончателна сума преди дори да е започнал
строителството. Евентуалното му недобро бюджетиране на проекта не може да се поставя в
тежест на купувача физическо лице, а е част от дължимата грижа на добрия търговец.
Твърди, че към датата на подписване на предварителния договор ищцовото дружество е
било закупило необходимите му материали за построяването на сградата, респективно - че
вече е било възложило на строителна компания построяването й срещу заплащане на
съответната вече договорена сума.
Оспорва, че „ГРИЙНЛАЙФ-ПРОПЪРТИ“ ЕООД е уведомило В. С. за настъпването
на каквито и да е обстоятелства, които страните не са могли и не са били длъжни да
предвидят и съгласно които запазването на договора би противоречало на справедливостта и
добросъвестността. Ответникът не е уведомяван в нито един момент, че са настъпили такива
обстоятелства, че е налице необходимост от предоговаряне на продажната цена, както и че
4
пандемията от Ковид-19 по какъвто и да е начин влияе на строителството на сградата, а по
този начин и на правоотношението между страните.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже обстоятелства, които страните не са
могли и не са били длъжни да предвидят при сключването на договора, както и че
запазването на договора противоречи на справедливостта и добросъвестността.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните,
намира от фактическа и правна страна следното:
Не е спорно и от представените писмени доказателства се установява, че на 28.02.2020 г.
между “ГРИЙНЛАЙФ-ПРОПЪРТИ” ЕООД, в качеството му на продавач, и В. Р. С., в
качеството му на купувач, е сключен Предварителен договор за покупко-продажба и
строителство на недвижим имот, находящ се в гр. София, жилищен комплекс „1 Хоум“, ж.к.
****. Съгласно договора, продавачът се е задължил да построи със свои средства и да
продаде на купувача, а купувачът да закупи, в изцяло завършен вид, апартамент № 65,
находящ се във вход „А“, на дванадесети етаж, кота +33,92 м, с чиста застроена площ 77,73
кв.м., заедно с идеални части от общите части на сградата и от правото на собственост върху
поземления имот, върху който е построена сградата. Пълният размер на продажната цена на
имота е договорен в размер на 84 900 евро, съгласно чл. 2 от договора. Съгласно чл. 3, ал. 1 е
договорен конкретен финансов план за плащане на цената, разпределен в пет вноски,
съобразени с етапите на строителството. При подписване на договора купувачът заплатил
първата вноска в размер на 21 225 евро, представляваща капаро. Втората и третата вноска в
същия размер следвало да бъдат заплатени съответно след получаване на акт образец 14 и
след монтиране на дограмата, четвъртата вноска – след получаване на акт образец 15, а
последната – след издаване на акт образец 16. Страните уговорили, че крайният срок за
сключване на окончателния договор е 31.07.2022 г. Ответникът заплатил общо 63 692,52
евро, представляващи сбор от първите три вноски. Продавачът не изпълнил в срок
задължението си за завършване на строителството и се намира в забава, считано от
01.08.2022 г.
От приетото заключение към първата съдебно-техническа експертиза, се установява, че
към 28.02.2020 г. е налице сключен предварителен договор, но към тази дата не са
изпълнявани конкретни строително-монтажни работи по процесния апартамент, тъй като на
24.02.2020 г. е издадено Разрешение за строеж № 38 за сградата, а на 22.05.2020 г. със
съставяне на Акт образец 2 е открита строителната площадка и са определени строителна
линия и ниво. На 31.07.2022 г. сградата се намира на етап „груб строеж“, което се
потвърждава от издадения на 31.08.2022 г. Акт образец 14. На 15.03.2024 г., към датата на
предявяване на насрещния иск, който е отделен в настоящото производство, апартаментът от
технологична гледна точка следва да е изпълнен съгласно степента на завършеност по
Приложение № 1, като за годността за приемане на строежа на 04.06.2024 г. е съставен Акт
образец 15, а на 19.09.2024 г. е издадено Разрешение за ползване № 488, с което първият етап
на обекта, включително вход „А“, е въведен в експлоатация. Съгласно заключението,
себестойността на строителната продукция при жилищно строителство се формира от
5
разходи за проектиране, строителен надзор, инвеститорски контрол, организация на
строителната площадка и временно строителство, техническо ръководство, изпълнение на
СМР (механизация, материали и труд), външни връзки, държавни такси, обслужване на
финансирането, както и заложени печалби на подизпълнители. При този тип многофамилни
сгради не се води и не е възможно технически да се изолира надеждна количествена и
стойностна документация за вложените материали и труд по отделен самостоятелен обект,
поради което по делото не могат да бъдат индивидуализирани и ценово оценени
конкретните вложения само за апартамент № 65, не може да се изчисли неговата „реална“
себестойност към различни дати, нито да се определи еднозначно реализира ли се печалба
по конкретния договор без пълен анализ на всички разходи за целия строеж през периода до
въвеждане в експлоатация. Въпреки това, експертизата отбелязва, че договорената през
2020г. продажна цена е съответствала на пазарните нива тогава и в нея е била предвидена
печалба. По отношение на ценовата динамика на ключови строителни материали
експертизата установява съществено поскъпване в периода 28.02.2020г. – 15.03.2024г., като
са констатирани относителни нараствания, в това число за арматурна стомана
приблизително 60,71%, за бетон клас В30 – 52,87%, за фасаден топлоизолационен пакет –
45,50%, за PVC дограма – 63,64%, за стъклопакет 4/16/4 – 129,63%, а за други позиции като
метални кофражни платна, тухли, цимент и сухи смеси – между приблизително 11% и 45%.
Паралелно с това експертизата отчита значимо повишаване на средните часови ставки за
труд по основните видове СМР за периода 2020–2024 г., вариращо по позиции от около 53%
до 100%, при най-голямо увеличение за „работник изкопи“ до 100% и за фасадни и
остъкляващи работи до около 77,42%. Установява се и нарастване на средните офертни цени
за жилищни имоти в район „Възраждане“, при медианни стойности, като към 28.02.2020 г.
средното ниво е 1 909 лв./кв.м., а към 12.11.2024 г. – 3 413 лв./кв.м., което се равнява на
приблизително 79% ръст.
Относно пазарната стойност на конкретния имот експертизата определя към 28.02.2020 г.
стойност 163 413 лв. (около 1 772 лв./кв.м.), към междинната дата 31.07.2022 г. стойност 223
220 лв., а към 15.03.2024 г. стойност 386 424 лв. (около 4 197 лв./кв.м.).
От приетото заключение към втората съдебно-техническа експертиза, се установява, че
жилището е изпълнено в договорената степен: в дневната и спалнята има монтирана външна
PVC дограма със стъклопакет, подовете са със замазка, стените и таваните са с машинна
мазилка, електроинсталацията е завършена с монтирани контакти и ключове, изпълнени са
тръбни трасета за климатизация и отопление, в зоната на кухненския бокс и санитарния
възел ВиК изводите са до „тапа“, балконът е завършен с настилка от гранитогрес и стъклен
парапет; общите части са напълно изпълнени, вход А е с два асансьора, фасадата и
вертикалната планировка са завършени, налице са бариери и озеленяване.
Вещите лица са анализирали наличната строителна и счетоводна документация за обекта
„Жилищна сграда с магазини и подземни гаражи“ – първи етап: входове А, Б и В, сутерен 1
и помещение за трафопост, и са установили, че строителството е започнало на 22.05.2020г.
при издадено Разрешение за строеж № 38/24.02.2020г., като за вход А към 31.07.2022 г. е
6
достигната степен „груб строеж“, издаден е акт обр. 14 от 31.08.2022г., а към датата на
експертизата сградата е въведена в експлоатация с Разрешение за ползване №
488/19.09.2024г. Според вещите лица за конкретния обект по договора - апартамент № 65 -
не съществува самостоятелна количествено-стойностна сметка, тъй като отчитането е на
ниво сграда и значителна част от извършените работи са „скрити“, поради което вложените
по апартамента количества не могат да бъдат индивидуализирани при оглед. В тази връзка
експертизата идентифицира по вид основните материали и инсталации, използвани в
строителството – армировъчна стомана, бетон, кофраж, тухлена зидария, вътрешни мазилки
и замазки, тръбни мрежи на ВиК, електрокабели и външна дограма – и приема, че
апартаментът е изпълнен до степента, уговорена в Приложение № 1 към предварителния
договор. Към въвеждането в експлоатация са довършвани предимно външните
присъединявания (външно електрозахранване, СВО и СКО).
Съгласно заключението, натрупаните разходи за етап 1 възлизат на 1 539 684 лв. към
28.02.2020 г. и на 23 918 112,56 лв. към 31.07.2022 г., като стойността на извършените СМР
към 31.07.2022 г. е 18 862 642,90 лв. Според вещите лица между инвеститора и изпълнителя
е актувано увеличение на единичните цени на основни материали (армировъчна стомана,
бетон и тухли) за периода 10.2021–10.2022 г. в общ размер 614 736,86 лв., което
представлява 3,26% от стойността на СМР към 31.07.2022г. На база общите разходи и
разгънатата застроена площ експертизата изчислява осреднена себестойност към 28.02.2020
г. от 69,32 лв./кв.м (стойност за ап. 65 – 6 382,99 лв.), към 31.07.2022 г. – 833,10 лв./кв.м (за
ап. 65 – 76 711,84 лв.), а към 19.09.2024 г. – 1 353,34 лв./кв.м (за ап. 65 – 124 615,78 лв.).
Според вещите лица при договорна цена 84 900 евро с ДДС (166 049,97 лв.; 138 374,97 лв.
без ДДС) реализираният финансов резултат на база себестойност към 31.07.2022 г. е печалба
преди данъци 61 663,19 лв., а към 19.09.2024г. – печалба преди данъци 13 759,19 лв.
Следователно, въпреки отчетното увеличение на разходите и съответното свиване на маржа,
за конкретния договор не се формира загуба, а намалена, но положителна печалба.
Относно пазарните стойности експертизата прилага сравнителен подход чрез сравнение с
реално изповядани през 2024 г. сделки в същата сграда, като при съвкупни продажби с
паркоместа коригира цените чрез отделяне стойността на паркомясто по референтни
параметри. На тази основа според вещите лица пазарната стойност на ап. 65 в степен „след
акт 15 - въведен в експлоатация“ възлиза на 91 374 евро с ДДС (992,33 евро/кв.м, 178 700
лв.), а ориентировъчните стойности „на зелено“, изчислени чрез статистическа динамика на
цените и дисконтиране с 20 -25% за степен на завършеност, са 66 566 евро към 28.02.2020 г.
и 66 712 евро към 31.07.2022 г. Вещите лица отбелязват, че договорената цена от 84 900 евро
е съпоставима с ценовите нива, изведени от сравнимите сделки и методиката на
експертизата, като отклоненията се обясняват с конкретиката на проекта и времевия
хоризонт на сделките. Съдът приема, че изложените констатации във втората съдебно-
техническа експертиза са логически последователни, методологично обосновани и
релевантни към предмета на спора, като следва да се подчертае, че според вещите лица, при
уговорената цена и въпреки нарасналите разходи, не е налице отрицателен финансов
7
резултат по конкретния договор.
При така установените факти, съдът намира от правна страна следното: Съгласно
чл.307 ТЗ съдът може по искане на една от страните да измени или да прекрати договора
изцяло или отчасти, когато са настъпили такива обстоятелства, които страните не са могли и
не са били длъжни да предвидят, и запазването на договора противоречи на справедливостта
и добросъвестността.
Стопанската непоносимост по смисъла на чл. 307 ТЗ е основание за изменение или
прекратяване на облигационната връзка, когато липсва съгласие на страните за това, а
обективната икономическа ситуация при продължаването й според първоначалните условия
създава предпоставки за възникване на изключителна несправедливост в отношенията
между страните. Това изменение или прекратяване може да бъде постигнато чрез намесата
на съда по предявен иск на заинтересованата страна, който по характера си е конститутивен
и внася промяна в правната и имуществената сфера на страните с цел предотвратяване на
такава несправедливост. При това произнасянето на съда по такъв иск променя, респ.
прекратява правната връзка занапред, преди да са настъпили предпоставките за търсене на
изпълнение на поетите с договора задължения, а не след като връзката е прекратена,
развалена или насрещното задължение е изпълнено. Нужните материални предпоставки за
възникване на преобразуващото право за ищеца да постигне изменение/прекратяване на
сключен от него договор се свеждат до наличието на валиден договор, изпълнението по
който е възможно; настъпили драстични изменения в обстановката, при която е сключен
договора, които изменения не следва да са причинени от никоя от страните и обстановката, и
изменения да са били непредивидими за страните при сключване на договора, а наличието
им да обуславя изпълнение, което противоречи на справедливостта и добросъвестността и
страната, която иска изменение или прекратяване на договора да е изправна, т. е. да не е
изпаднала в забава, както и причинно-следствената връзка между настъпилите промени и
разорителното състояние на търговеца, при евентуално изпълнение на поетото задължение.
В случая е сключен предварителен договор за строителство и продажба на недвижим
имот, т. нар. „продажба на зелено“, при който бъдещият купувач се е съгласил да плаща
цената на бъдещия недвижим имот на части, докато имотът се изгражда. Това означава, че
купувачът участва във финансирането на самия процес по строителство, като обикновено
при завършването на обекта е изплатил по-голямата част от предварително уговорената
продажна цена. Следователно купувачът поема част от риска, свързан с построяването на
съответния обект, поради което и цената, която уговаря при сключването на предварителния
договор, обичайно е по-ниска от пазарната. В случая е налице съществено забавяне в
уговорения срок за изпълнение на строежа – съгласно предварителния договор окончателен
договор е следвало да се сключи до 31.07.2022г. след въвеждане на сградата в експлоатация,
а видно от заключението към СТЕ, сградата е въведена в експлоатация повече от две години
след уговорения срок – на 19.09.2024г., към която дата е изчислена пазарната цена на
имотите според зададената от ищеца задача. Каква е пазарната цена на имотите две години
след уговорения срок за сключване на окончателен договор е ирелевантно за спора между
8
страните. Относно самото забавяне не се установява същото да се дължи на обявеното
извънредно положение в периода 13.03.2020г. – 13.05.2020г., доколкото по отношение на
строителството не са били предприети ограничителни мерки. Релевантно в случая е
обстоятелството, че цените на строителните материали действително са се повишили към м
юли 2022г., което представлява изменение в обстановката извън поведението на страните по
договора и което не е могло да бъде предвидено от тях към момента на сключването му. Това
изменение на обстоятелствата обаче само по себе си не е достатъчно, за да обуслови
автоматично изменение и в цената, за която страните са се уговорили да бъде заплатена от
възложителя по договора. За да се допусне прилагане на подобно изменение в съдържанието
на договорната връзка, е необходимо да се проведе доказване, че тези промени са довели
такова съотношение в насрещните престации по договора, което създава разорително
състояние на търговеца-изпълнител на възложеното, като това договорно положение да
противоречи на справедливостта и добросъвестността, като общи принципи, следвани в
гражданското право. В конкретния случай тези предпоставки не се установяват.
Увеличението на стойността на строителството е съществено, но не разорително или
прекомерно обременително, дори напротив – ищецът реализира печалба, макар и в по-нисък
размер - и предвид разпределението на риска при този вид договори и забавата на
изпълнението му, запазването на уговорената в предварителния договор цена не
противоречи на справедливостта и добросъвестността и следователно не са налице всички
елементи на фактическия състав на стопанската непоносимост
По тези причини предявения иск с правно основание чл. 307 ТЗ следва да бъде
отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора разноски се дължат на ответника. Съобразно представения
списък по чл.80 и доказателства, сторените от ответника разноски са 8760 лева – адвокатско
възнаграждение и 2350 лева –възнаграждения за вещи лица, или в общ размер 11 110 лева.
Мотивиран от горното, Софийски градски съд, ГО, І - 9 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Грийнлайф Пропърти“ ЕООД с ЕИК *********, гр. ****
срещу В. Р. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ****, иск с правно основание чл. 307
ТЗ за постановяване на изменение на сключения предварителен договор за покупко-
продажба и за строителство на недвижим имот от 28.02.2020 г. в частта му относно
уговорената продажна цена, като вместо уговорената от страните цена от 84 900 EUR, бъде
определена цена в размер на 127 350 EUR.
ОСЪЖДА „Грийнлайф Пропърти“ ЕООД с ЕИК *********, гр. **** да плати на В. Р.
9
С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ****, сумата 11 110 лева – разноски в
производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
10