РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. В**, 22.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВОС, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:АН* М. П*
Членове:В* Й. М*
Г* П. Й*
при участието на секретаря В* В. У*
като разгледа докладваното от Г* П. Й* Въззивно гражданско дело №
20211300500273 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Дял втори ,Глава двадесета ГПК /въззивно
обжалване/.
С решение №7/25.03.2021 г. по гр.д.1573/2020 г. на ВРС са отменени
взетите на 03.08.2020 г. решения на Общото събрание на Етажната
собственост на сграда с административен адрес: гр. В**,ж.к.“ В** Л**“ бл*,
обективирани в протокол от същата дата- 03.08.2020 г.
Осъдена е Етажната собственост на сграда с административен адрес: гр.
В*,ж.к.“ В* Л*“ бл.3, да заплати на КР. Г. В. от гр.В*,ЕГН ****, сумата в общ
размер от лв. /шестотин и осемдесет лева /,направени разноски по делото.
Така постановеното от първоинстанционния съд решение е обжалвано
от Етажна собственост на блок *, ж.к.“В** Л**“ в гр.В** ,представлявана от
Г** Г** И.-домоуправител чрез адвокат-пълномощник Д.Г.-АК-В** съдебен
адрес гр.В*, ул.”Ц* А** П”№*, етаж *, офис №*
Поддържа се ,че неправилно и противоправно съдът бил приел в
постановеното процесно решение, че направеното от ответника възражение за
1
недопустимост на иска поради подаването му извън преклузивния срок е
неоснователно, защото протоколът от проведеното общо събрание на
етажната собственост на 03.08.2020 г.бил обявен и залепен на таблото в
блока на 08.08.2020г. и всеки един собственик, наемател или ползвател се бил
уведомил за взетите решения.
Сочи се ,че правото на иск на ищеца било погасено по давност, тъй като
едномесечният срок ,определен от законодателя в чл.40, ал.2 от ЗУЕС
,започвал да тече от момента на обявяване на изготвения протокол, който в
настоящия случай бил обявен на 08.08.2020г., когато протоколът от
проведено ОС на ЕС на блок *, ж.к.“В** Л*“ в гр.В* ,проведено на
03.08.2020г. ,бил залепен на информационното табло, като залепването му
било удостоверено с протокол,подписан от трима присъстващи свидетели,
което се потвърдило и от свидетелските показания на разпитаните по делото
свидетели. Едномесечният срок в конкретния случай изтичал на 08.09.2020г.,
а искът бил предявен на 11.09.2020г. и правото на иск на ищеца било
погасено по давност.
Твърди се ,че ищецът не представил оригинала на пощенския плик и
известието за доставяне, които бил задължен от съда да представи, поради
което претендирания от него друг срок се явявал недоказан.
За свикването на общо събрание на ЕС на блок *, ж.к.“В** Л**“ в
гр.В*за 03.08.2020г. имало отправена покана от 26.07.2020г. от
домоуправителя за свикването му чрез залепване на информационното табло
на 25.07.2020г. ,удостоверено в протокол с подписите на трима присъстващи
свидетели в изпълнение на чл.13, ал.1 от ЗУЕС.
Неправилни били доводите на съдът в насока, че тъй като поканата била
датирана с дата ,следваща протокола ,удостоверяващ обявяването и
залепването й на информационното табло в блока, то това водело до
незаконосъобразен протокол.
Поканата била с дата 26.07.2020г. и била обявена и залепена на
информационното табло на 25.07.2020г., налице било спазване на законния
срок, нямало законова пречка да се обяви и залепи поканата по-рано,
въпросът бил от самата покана до събранието да има 7 дена и събранието да
се проведе на 8-я ден. В конкретния случай това законово изискване било
спазено.
2
Неправилно първоинстанционния съд приемал, че на протокола , с
който е обявена и залепена поканата за свикване на общо събрание, следвало
да има отбелязан час на поставяне, защото законодателят бил въвел това
изискване когато се свиква събрание за след 24 часа и именно тогава с
отразяване на часа на обявяване на поканата се гарантирало спазване на
провеждане на събранието след 24 часа.
Настоящото събрание било организирано и проведено по общия ред със
7-дневна предварителна покана.
Твърди се ,че проведеното общо събрание на ЕС на блок *, ж.к.“В* Л*
„в гр.В* на 03.08.2020г. било законосъобразно, организирано и проведено
при строго спазване на закона за управление на етажната собственост.За
проведеното общо събрание на ЕС на блок *, ж.к.В* Л* в гр.В* на
03.08.2020г. имало съставен протокол от 03.08.2020г. и присъствен списък,
неразделна част от същия в изпълнение на чл.16, ал.4,5 и 6 от ЗУЕС.
Представителството в ОС било уредено в чл.14, ал.1 от ЗУЕС, а именно
собственик или ползвател, така че всички участвали в ОС били правоимащи.
Кворумът, изискуем съгласно чл.15, ал.2 от ЗУЕС за провеждане на ОС
бил наличен, събранието се било провело 1 час по-късно от обявения час,
спазени били изискванията на закона, още повече като се има предвид, че
ремонтът е неотложен и няма пречка да бъде извършен.
На 08.08.2020г. в присъствието на трима свидетели на
информационното табло на блок *, ж.к.В* Л* в гр.В* бил залепен протоколът
от общото събрание на ЕС на блок *, ж.к.В* Л* в гр.В* проведено на
03.08.2020г.в изпълнение на чл.16, ал.7 от ЗУЕС.
От горното било видно, че са изпълнени стриктно изискванията на
закона при свикване и провеждане на общото събрание на ЕС на блок *
ж.к.“В* Л*“ в гр.В*, проведено на 03.08.2020г., поради което и решенията
взети от общото събрание на ЕС ,били законосъобразни.
Твърди се ,че първоинстанционният съд не бил отчел факта, че редът за
свикване на ОС визиран в чл.13 от ЗУЕС, представителството в ОС ,визирано
в чл.14 от ЗУЕС, необходимия кворум, визиран в чл.15 от ЗУЕС,
провеждането на ОС и вземането на решения на същото, визирани в чл.16 и
17 от ЗУЕС са били изпълнени съобразно закона.
3
Първоинстанционния съд превратно тълкувал закона.
Също така направените разноски от ищеца ,изразяващи се в заплатен
адвокатски хонорар,били в прекомерен размер, направено било възражение
пред съда, но неправилно и в разрез със закона съдът бил присъдил
разноските на ищеца в цялост, поради което се иска да бъдат прицизирани и
редуцирани .
Иска се да бъде отменено първоинстанционното Решение
№7/25.03.2021г. постановено по гр.дело №1573/2020год. по описа на ВРС
като неправилно и незаконосъобразно , като вместо него се постанови друго,
с което да се отхвърли исковата претенция на ищцовата страна като
недоказана, неоснователна , незаконосъобразна и погасена по давност, както
и да се присъдят направените разноски по производството пред двете съдебни
инстанции.
Въззиваемият КР. Г. В. чрез адвокат ИВ. Т. ИВ., с личен номер по
Единен регистър на адвокатите **********, с адрес : гр. С*, бул. „ Д*” № *,
партер ,е депозирал отговор на въззивната жалба,в който оспорва
депозираната въззивна жалба срещу решение № 7/25.03.2021 по гр.дело №
1573/2020 по описа на РС В*.
Намира същата за допустима, но по съществото си неоснователна и
недоказана. Счита, че първоинстанционното съдебно решение е правилно,
обосновано, постановено след задълбочен анализ на събраните множество
гласни и писмени доказателства.
Сочи ,че първоинстанционният съд правилно бил съобразил, че в
изпълнение на чл.40 ал.2 вр.чл.16 ал.7 ЗУЕС в протокола, от когато се
претендира изтичаненето на цитирания срок, не било спазено изискването за
посочване на часа на поставяне на съобщението, което обуславяло
незаконосъобразността му. Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС
общото събрание се свиквало чрез покана, подписана от лицата, които
свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място
на входа на сградата не по- късно от 7 дни преди датата на събранието, а в
неотложни случаи - не по- късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето
задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото
събрание.
Нормите на чл. 13 от ЗУЕС,вкл. и чл.12 от ЗУЕС били императивни и
4
нарушаването им имало за последица незаконосъобразност на решенията на
ОС на ЕС.
При изчерпателно посочване на кръга от лица, имащи право да свикат
ОС в различните изброени хипотези, била въведена и рестрикция за
съдържанието на поканата. В този смисъл за етажните собственици било от
значение дали ОС е свикано от лице/лица, имащи право на такава
инициатива, мястото на провеждане на ОС, датата и часа на ОС, дневния ред
на ОС, тъй като в правомощията на ОС било да вземе решения, пряко
засягащи интересите на собствениците на самостоятелни обекти в ЕС. От
кого изхожда инициативата се съдело от поканата, тъй като според чл. 13
ЗУЕС тя трябвало да е подписана от лицата, които свикват общото събрание
/вж. решение № 12/19.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5368/2014 г., I г. о. /.
Правилно първоинстанционният съд постановил, че освен поканата
незаконосъобразен се явявал и протоколът. Същият,видно от направеното
отбелязване, бил с посочена дата на съставяне 25.07.2020 г. и фактически
предхождал самата покана от 26.07.2020 г.,което не кореспондирало на
регламентацията на чл.13 ал.1 от ЗУЕС и следвало да се приравни на липса на
протокол(в случая не можело документът-протокол, който следва да
удостовери настъпването на съответен факт/ поставянето на поканата/, да
бъде изготвен и да предхожда по време самия факт и обстоятелство,в която
връзка следва да бъде издаден).Следвало да се посочи още, че часът на
разлепване на поканата за свикване на ОС следвало да бъде отразен
единствено в поканата, поради което и неотбелязването му в поканата се
счита за нарушение/в този смисъл е решение № 149/16.07.2013 г. на ВКС,
постановено по гр. д. № 1210/2013 г., I г. о./.
Неправилно било твърдението на ответната страна, че правото на иск на
г-н В. е погасено по давност. Ищецът не бил уведомен по надлежния ред за
проведеното ОС на ЕС на 03.08.2020 г.. За оспорваното общо събрание
ищецът научавил на 10.08.2020 г. случайно, от съседи, като още същия ден
отправил писмено искане до домоуправителя на ЕС, г-жа Г* И., с което желае
да му бъде предоставено копие от Протокола за проведено ОС и Решението
на ЕС.
Искането било изпратено по пощата с препоръчано писмо с обратна
разписка, които се прилага. Писмото било върнато в цялост на г-н В. на
5
01.09.2020 г. Това била и датата, която следвало да се приеме като дата на
отказа за представяне на Протокола от проведеното ОС и Решението от него.
В този смисъл, всички взети решения на проведеното на 03.08.2020 г. на
Общо събрание /ОС/ на Етажната собственост /ЕС/ на бл. *, жк В* Л*, гр.В*
били нищожни поради липса на надлежно съставен протокол,
непредставянето му на ищеца, след като бил поискан я с нарочно писмо,
непредставянето му в Община В* и непоставянето му на видно място в ЕС,
съгласно чл.13, ал.1 от ЗУЕС.
Правилни били съжденията на първоинстанционният съд, че
процедурата по свикване и провеждане на ОС е порочна. Видно от
представените от ответната страна Покана и Протокол за проведено на
03.08.2020 ОС се установявало, че същите са незаконосъобразни поради
нарушение в процедурата при свикване и провеждане, както и при вземането
на решения на процесното Общо събрание на ЕС. Поддържа се ,че не бил
спазен изискуемия по закон кворум за провеждане на ОС, че не били спазени
изискванията за представителство на неприсъстващите етажните
собственици. Видно от свидетелските показания на ответната страна, не
можело с точност да се установи броят на присъствалите лица, камо ли
наличието на изискуемия от закона кворум. В представения протокол, също
така липсвало обозначение за процента идеални части от общите части на
сградата на всеки един собственик. В същия протокол се казвало, че на
събранието са присъствали 40 човека, а бил приложен списък с подписите на
41 човека.
Неправилно било твърдението на ответната страна, че всички
присъстващи са правоимащи, като не се прави разлика между собственик и
ползвател.Неправилно било и твърдението на ответната страна, че
присъдените раноски за адовокатско възнаграждение са прекомерни и че
въпреки възражението им съдът “...в разрез със закона” ги е уважил. Съгласно
чл. 7, ал.1 т. 4 от НАРЕДБАТА ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА
АДВОКАТСКИТЕ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ минималният размер на адвокатски
хонорар при неоценяем иск бил 600 лева, именно толкова бил и определеният
от съда, а разликата до 680 лева била платената от доверителя държавна
такса.
С оглед на гореизложеното се иска да се остави в сила
6
първоинстанционното съдебно решение като правилно и законосъобразно.
ВОС ,след като взе предвид събраните по делото доказателства и
доводите на страните ,прие за установено следното :
Постъпила е искова молба от КР. Г. В. от гр.В**,ЕГН ***, с която
против Етажната собственост на бл*ж.к.“В** Л**“ гр.Видин е предявен иск с
правно основание по чл. 40 от ЗУЕС.
Твърди се от ищеца, че на 03.08.2020 г. е проведено общо събрание на
ЕС на бл. *, ж.к. „В** Л*“ гр. В*, за което същият сочи, че не бил уведомен
по надлежния ред.
Излага, че за същото научил на 10.08.2020 г. случайно от съседи, когато
незабавно отправил писмено искане до домоуправителя на ЕС г-жа Г** И., с
което молел да му предостави копие от Протокола за проведено ОС и
Решението на ЕС.
Сочи, че искането изпратил по пощата, с препоръчано писмо с обратна
разписка, като същото му било върнато като непотърсено.
Ищецът счита, че всички взети решения на проведеното на 03.08.2020 г.
на Общо събрание /ОС/ на Етажната собственост /ЕС/ на бл. *, ж.к. „В* Л*“
гр. В*, са нищожни, поради липса на съставен протокол, непредставянето му
на ищеца, след като е поискан от същия с нарочно писмо, непредставянето му
в Община В* и непоставянето му на видно място в ЕС, съгласно чл. 13, ал. 1
от ЗУЕС. При условията на евентуалност ищецът моли съда да отмени
атакуваните решения, като незаконосъобразни, поради нарушение в
процедурата при свикване и провеждане, както и при вземането на решения
на процесното Общо събрание на ЕС. Ищецът счита, че не е спазен
изискуемия по закон кворум за провеждане на ОС, не са спазени изискванията
за представителство на неприсъстващите етажни собственици.
Иска се от Съда да постанови решение, с което отмени решенията на
общото събрание на етажната собственост- бл. *, ж.к. „В* Л*“ гр. В*,
проведено на 03.08.2020 г. като незаконосъобразно.
Претендират се направените разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата
молба.Подържа се,че искът е неоснователен,включително и че е погасен по
7
давност. Излага се ,че при повеждане на Общото събрание на 03.08.2020 г. е
спазен закона:налице е покана от 26.07.2020 г.залепена на информационното
табло,съставен е протокол от събранието,който на 08.08.2020 г. е залепен на
таблото.
В** окръжен съд ,след като взе предвид събраните по делото
доказателства и доводите на страните ,прие за установено от фактическа
страна следното :
Не се оспорва обстоятелството,че ищецът живее в гр.В*,ж.к.“В*
Л*“бл.* и е собственик на апартамент,което обстоятелство се потвърждава и
от приложения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
152, том I, н. дело № 231/1993 г.на Нотариус при Районен съд -гр.В*,като по
този начин се установява, че същият е собственик на самостоятелни обекти в
процесната етажна собственост и съответно,че е процесуално легитимиран.
От представените с исковата молба писмени доказателства се
установява на 03.08.2020 г., е било проведено Общо събрание на
собствениците на Етажната собственост/ЕС/ на бл*,ж.к.“В*Л*“,гр.В*,както и
че на 10.08.2020 г.ищеца е изпратил писмо до управителя на ЕС е искане за
представяне копие от протокола от проведеното събрание,което обаче не е
получено от управителя, видно от отразеното в обратната разписка.
Във връзка с Общото събрание от 03.08.2020 г. ответната страна е
ангажирала следните доказателства:покана от 26.07.2020 г.за свикване на
Общото събрание, протокол от 25.07.2020 г. ,от които е видно,че поканата е
залепена на информационното табло,протокол от 03.08.2020 г. от Общото
събрание и списък на присъствалите,протокол от 08.08.2020 г.,удостоверяващ
залепването на информационното табло на протокола от 03.08.2020 г.
По делото се разпитани свидетелите А* П* А* и П* Т* К*,от чиито
показания се установят обстоятелства свързани с организирането и
провеждането на Общото събрание на 03.08.2020 г.Свидетелите
установяват,че общото събрание било свикано за вземане на решение за
извършване на спешен ремонт на покрива поради многобройни
течове.Свидетелят А* А* лично бил залепил поканите за общото събрание
поради това ,че последните многократно били късани.Събранието се провело
8
един час след посочения в поканите при условията на спадащ
кворум.Свидетелят А* бил протоколчик на събранието ,като след това
присъстващите положили подписи под протокола.
Гласните доказателства не противоречат на писмените такива и
кореспондират помежду си,породи което съдът им дава вяра и ги кредитира.
С оглед на така установената фактическа обстановка, ВОС намира
следното от правна страна:
Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението и по допустимостта му в обжалваната му част, а по
всички останали въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
Въззивният съд не може да се произнася по основания за неправилност
на въззивното решение, извън посочените във въззивната жалба, освен в
случаите, когато прилага материалния закон, определяйки сам точната
правната квалификация на предявените искове и на насрещните права и
възраженията на страните. Вън от това той проверява само посочените в
жалбата правни изводи, законосъобразността на посочените в жалбата
процесуални действия и обосноваността на посочените в жалбата фактически
констатации на първоинстанционния съд. В този смисъл е и установената
задължителна съдебна практика, обективирана в решения на Върховния
касационен съд, постановени по реда на чл. 290 ГПК: решение № 57 от
12.03.2012 г. по гр. д. 212/2011 г. IV г. о.; решение № 230 от 10.11.2011 г. по
гр. д. № 307/2011 г. II г. о., решение № 385 от 18.04.2012 г. по гр. д. №
1538/2010 г.
Съгласно задължителните указания и разясненията относно
правомощията на въззивната инстанция предвид разпоредбата на чл. 269 от
ГПК, дадени с т. 1 и мотивите към нея от тълкувателно решение №
1/09.12.2013 г. на ОСГТК, въззивният съд се произнася служебно само по
въпросите относно валидността и процесуалната допустимост на
първоинстанционното решение, а при проверката относно правилността на
същото -само за приложението на императивни материал но правни норми и
когато следи служебно за интереса на някоя от страните по делото или за
интереса на родените от брака ненавършили пълнолетие деца при
произнасяне на мерките относно упражняването на родителските права,
9
личните отношения, издръжката на децата и ползването на семейното
жилище; като по останалите въпроси въззивният съд е ограничен от
релевираните във въззивната жалба основания и в рамките на заявеното с нея
искане за произнасяне от въззивния съд.
Обжалваното решение, предмет на настоящата проверка, е валидно и
допустимо – постановено е от компетентен съд, съобразно правилата на
родовата и местната подсъдност, от надлежен състав и в рамките на
правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и е
подписано. Депозираната срещу него въззивна жалба е подадена в
преклузивния срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, въззивната
жалба се явява основателна, поради следните съображения:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 Закона за
управление на етажната собственост .Ишецът оспорва като
незаконосъобразни приетите на процесното общо събрание на ЕС решения
поради нарушение на процедурните правила, предвидени в ЗУЕС за свикване
и провеждане на общо събрание ,включително и поради непредставянето на
протокола от общо събрание на ищеца, след като е поискан от същия с
нарочно писмо, непредставянето му в Община Видин и непоставянето му на
видно място в ЕС,като твърди и че не е спазен изискуемия по закон кворум за
провеждане на общото събрание.
В случая се установи ,че ищецът е собственик на самостоятелен обект в
процесната сграда - Етажна собственост, както и че се атакуват решения във
връзка е проведено на 03.08.2020г. Общо събрание на процесната ЕС.
Районен съд е приел,че направеното възражение за недопустимост на
иска поради подаването му извън преклузивния срок е неоснователно по
следните съображения:процесния иск е предявен на 08.08.2021 г. и при
данните по делото- в законовия срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС .Приел е ,че срокът
по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС тече от получаване на решението, обективирано в
протокола от проведеното ОС.
Въззивният съд намира горните правни изводи за неправилни поради
следното :
Етажната собственост, която не е учредила сдружение за управление, т.
е. не е персонифицирана, се управлява от общото събрание на етажните
10
собственици, респективно на етажните собственици и обитателите чрез
взетите от него решения. Тези решения се формират от успоредни
волеизявления на мнозинството от присъстващите на събранието, насочени за
постигане на определена цел. Многостранна сделка не може да се сключи от
лице, което не е съгласно с общо формираната воля. /Решенията за
учредяване на гражданско дружество и за работите на дружеството се вземат
"със съгласие на всички съдружници"- чл. 357 и чл. 360 ЗЗД/ При решенията
на етажната собственост няма насрещни права и задължения, както при
сделките. Субективните предели на действие на решенията на общото
събрание на етажната собственост са по широки от тези на многостранните
сделки. След влизането им в сила решенията на етажните собственици са
задължителни за всички етажни собственици, включително за тези които са
гласували против, за не участвалите във вземането им и за лицата, които по-
късно ще станат етажни собственици или обитатели. Същевременно
задължителността им отпада за лицата, които вече не са етажни собственици
или обитатели, дори да са гласували за тях. В този смисъл те са особен вид
многостранни актове, взети от неперсонифицирана група лица, насочени към
постигане на обща цел. Законът - ЗС, ЗУЕС урежда специална процедура за
вземането на тези решения, като регламентира начина на свикване, състав,
представителна власт гласуване, предметна компетентност. Спазването на
тези правила е основание за действителността на решението. ЗС и ЗУЕС не
урежда специални основания за нищожност на решенията на общото
събрание на етажната собственост. Отликите между вземането на решенията
от сключването на сделките, дори и многостранните са съществени, което е
основание да се приеме, че решенията на етажната собственост не са сделки и
за тях няма да се прилага ЗЗД. Законосъобразността на тези решения се
определя от правилата за тях в ЗС и ЗУЕС, а не от ЗЗД. Специфичен е и
контрола за спазването им. За разлика от нищожността на сделките, на която
може да се позове всяка страна и заинтересовано лице безсрочно, контролът
за законосъобразност на решенията на етажната собственост е съдебен,
ограничен е със срок за предявяване на иска, който като процесуален е
преклузивен и тече от узнаването на решението, извършено по реда за
уведомяването за събранието - чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. Ограничена е активната
процесуална легитимирани, като е предоставена такава само на
собствениците на обекти от етажната собственост - чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
11
Правомощията на съда са ясно дефинирани. Отмяната на решението на
етажната собственост може да се иска при нарушаване на процедурата и при
неспазване на императивни правни норми .
Предмет на отмяна могат да бъдат само позитивни решения, т. е. такива
с които е прието позитивно решение. Не подлежат на отмяна решенията, с
които се отхвърля предложение, тъй като съдът не може да вземе решение
вместо общото събрание. Ограничението на срока за съдебен контрол
кореспондира на това, че и изпълнението на решенията е свързано със срок-
чл. 38 ЗУЕС, уредена е специална процедура за изготвяне и оспорване
съдържанието на протокола и за уведомяване на собствениците и обитателите
за взетите решения. Определянето на срок за иска по чл. 40 от ЗУЕС е
съобразен и с това, че тези решения засягат широк кръг лица и отношения,
включително и с трети лица, което изисква сигурност, налага се бързина,
включително и при изпълнение на решенията. Неспазването на различни
правила от предвидените за свикване и провеждане на общото събрание и за
вземане на решенията не е равностойно, но законът не определя кои пороци
водят до нищожност и кои до незаконосъобразност, като е оставил тази
преценка на съда в рамките на съдебното производство. Затова извън
определения от закона срок не може да се иска отмяна нито на нищожните,
нито на незаконосъобразните решения. Тук е неприложим принципът, че
нищожност може да се установява без срок. В случаите, когато изобщо не е
взето решение, ще се установява липсата на възникнало правоотношение
между етажната собственост и етажните собственици и обитатели чрез
установителен иск самостоятелно, или в производството по чл. 415 ГПК след
оспорване на вземането по издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410
ГПК/в този смисъл Решение № 39 от 19.02.2013 г. на ВКС по гр. д. №
657/2012 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Бонка Дечева/.
В Определение № 400 от 20.10.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3432/2016
г., III г. о., ГК, докладчик съдията Д* Х* се приема ,че „съгласно чл. 16, ал. 6
ЗУЕС протоколът от общото събрание на етажната собственост се изготвя в
седемдневен срок от провеждането му и в същия срок председателят на УС
поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за
това. За поставянето на съобщението се изготвя протокол от председателя и
един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и
мястото на поставяне на съобщението. От този момент тече законовия срок за
12
оспорване на взетите решения съгласно чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.“
Видно от гореизложеното исковата молба е подадена след изтичането
на установения в закона преклузивен срок .
За пълнота на изложението въззивната инстанция приема ,че
предявеният иск е и неоснователен по същество поради следното :
Проведеното общо събрание на Етажната собственост на блок *,
ж.к.“В*Л*“ в гр.В* на 03.08.2020г. е законосъобразно, организирано и
проведено при спазване на Закона за управление на етажната собственост.За
свикването на общо събрание на ЕС на блок 3, ж.к.Васил Левски в гр.Видин
за 03.08.2020г. има отправена покана от 26.07.2020 г. от домоуправителя за
свикването му чрез залепване на информационното табло на 25.07.2020г.(л.26
от гр.д.1573/2020 г.на Районен съд-Видин) удостоверено в протокол с
подписите на трима присъстващи свидетели съгласно чл.13, ал.1 от ЗУЕС .
(л.27 от гр.д.1573/2020 г.на ВРС).
За проведеното общо събрание на Етажната собственост на блок *,
ж.к.“В* Л*“ в гр.В* на 03.08.2020 г. има съставен протокол от 03.08.2020 г. и
присъствен списък съгласно разпоредбата на чл.16, ал.4,5 и 6 от ЗУЕС
,съдържащ подписите на 47 етажни собственици и ползватели (л.28-30 от
гр.д.1573/2020 г.на ВРС).
Кворумът, изискуем съгласно чл.15, ал.2 от ЗУЕС за провеждане на
Общо събрание е наличен, събранието се е провело 1 час по-късно от
обявения час поради липса на кворум по Чл.15 ал.1 ЗУЕС събранието се
отлага с един час, провело се по предварително обявения дневен ред и е
законно, тъй като на него са представени не по-малко от 33 на сто идеални
части от общите части на етажната собственост.
На 08.08.2020г. в присъствието на трима свидетели на
информационното табло на блок 3, ж.к.В* Л* в гр.В* е залепен протокола от
общото събрание на ЕС на блок *, ж.к.“В* Л*“ в гр.В* проведено на
03.08.2020г.в изпълнение на чл.16, ал.7 от ЗУЕС (л.31 от гр.д.1573/2020 г.на
Районен съд-В*).
Въззивната инстанция намира за неправилни мотивите на
първоинстанционния съд в смисъл, че тъй като поканата е датирана с дата
,следваща протокола удостоверяващ ,обявяването и залепването й на
информационното табло в блока, то това води до незаконосъобразен
13
протокол.Поканата е с дата 26.07.2020г. и е обявена и залепена на
информационното табло на предния ден -25.07.2020 г.,като по този начин е
дадена по-голяма възможност на етажните собственици да се запознаят със
съдържанието и .Безспорно е ,че поканата е залепена 7 дни преди събранието
,което е проведено на 8-я ден. По този начин е гарантирана възможността
всеки един от етажните собственици да организира участието си в събранието
.
При тълкуването на закона ,търсейки целта на закона по правилата на
Чл.46 ал.2 ЗНА въззивната инстанция приема ,че целта на закона е да уреди
обществените отношения, свързани с управлението на общите части на
сгради в режим на етажна собственост, както и правата и задълженията на
собствениците, ползвателите и обитателите на самостоятелни обекти или на
части от тях.Предвиждането на подробни правила относно свикването и
провеждането на общото събрание е предназначено да гарантира
пълноправно участие на всеки един собственик, ползвател или обитател в
управлението на етажната собственост и да гарантира последните срещу
евентуални злоупотреби от страна на управители или част от етажни
собственици .От друга страна законът е адресиран към граждани като
правило без необходимото правно образование ,поради което ако се
приеме,че всяко едно нарушение на процедурата по свикване на общо
събрание води до отмяна на взетите решения ,то това ще доведе на практика
до неприлагане на закона ,каквато очевидно не е целта на
законодателя.Законодателят не е предвидил в какви случаи следва да се
отмени решението на общото събрание,но е очевидно ,че това са случаите
,когато съществено се накърнява самото естество на процедурата (липса на
покана,неразгласяване на поканата ,вземане на решение при липса на кворум
и др.).Несъществени нарушения ,които не са се отразили по същество върху
законността на процедурата ,не водят до отмяна на решението.Въззивната
инстанция намира напр.,че непосочването на часа на поставянето на поканата
в конкретния случай не е съществено нарушение,тъй като срокът за
провеждане на общото събрание тече в дни и в случая е
спазен.Непосочването на час е съществено нарушение единствено при
свикване на решението в неотложни случаи ,когато общото събрание следва
да се свика не по-рано от 24 часа след поставянето й (Чл.13 ал.1 изр.3 ЗУЕС)
и е важен часа на залепване на поканата.
14
ПО ОТНОШЕНИЕ НА РАЗНОСКИТЕ
С оглед изхода на делото на основание чл.78 ал.3 от ГПК КР. Г. В. от
гр.В*,ЕГН *** следва да бъде осъден ДА ЗАПЛАТИ на Етажната собственост
на сграда с административен адрес: гр. В*,ж.к.“ В* Л*“ бл.* направените
пред ВРС разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. и
направените пред Окръжен съд-В* разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лв.
Водим от горното и на основание Чл.271 Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №7/25.03.2021 г. по гр.д.1573/2020 г. на ВРС ,вместо което
ПОСТАНОВЯВА :
Отхвърля иска на КР. Г. В. от гр.В*,ЕГН *** срещу Етажната
собственост на сграда с административен адрес: гр. В**,ж.к.“ В** Л*“ бл* за
отмяна на взетите на 03.08.2020 г. решения на Общото събрание на Етажната
собственост на сграда с административен адрес: гр. В*,ж.к.“ В* Л*“ бл*,
обективирани в протокол от същата дата- 03.08.2020 г.
ОСЪЖДА КР. Г. В. от гр.Видин,ЕГН 61032111721ДА ЗАПЛАТИ на
Етажната собственост на сграда с административен адрес: гр. В*,ж.к.“ В*
Л*“ бл.3 направените пред Р* съд-В* разноски за адвокатско възнаграждение
в размер на 300 лв. и направените пред Окръжен съд-В* разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
Решението е окончателно съгласно Чл.280 ал.3 т.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15