Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 631 16.06.2020
г. град
Бургас
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд V-ти наказателен състав
На девети юни през две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Мая Стефанова
Секретар: Райна Жекова
като разгледа докладваното от съдията
Стефанова НАХД № 1361 по описа за 2020 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-чл.63 от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Г.Б.З. с ЕГН ********** *** против наказателно постановление № 20-4635-000089
от 13.03.2020г. на Началник РУ към ОДМВР-Бургас РУ-Приморско, с което за
нарушение на чл.5 ал.3 т.2 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.174 ал.1 т.4 предложение първо от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100 (сто) лева. На основание
Наредба №Із-2539 на МВР са му отнети 5 контролни точки.
Жалбоподателят оспорва описаната и в акта, и
в наказателното постановление фактическа обстановка. Не се признава за виновен
и се домогва да докаже, че си е платил наложените глоби, поради което не е
следвало да бъде спирано от движение собственото му МПС. Счита, че известието
за платената глоба не е било отразено в системата на КАТ и поради това при проверката
не е било отбелязано. Моли за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят е редовно
призован, явява се лично. Не сочи нови
доказателства. Поддържа се жалбата.
Наказващият орган надлежно призован за открито
съдебно заседание не се явява процесуален представител. Не се взема отношение
по жалбата.
След
поотделна и съвкупна преценка на доказателствата по делото съдът, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
На първо
място жалбата е подадена в законоустановения срок (НП е получено лично на 24.03.2020
г., а жалбата е входирана в РУ–Приморско на 27.03.2020 г.) по чл.59 ал.2 от ЗАНН. Жалбата изхожда от легитимирано лице, подадена е срещу годен за обжалване
акт и пред териториално и материално компетентен съд. Съдържа изискуемите от
закона реквизити и е процесуално допустима.
Съдът като взе предвид разпоредбите на закона,
доводите на страните и представените по делото писмени и гласни доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 08.11.2019 г. с
нотариално заверен договор с №2875 от същата дата МПС –лек автомобил марка Рено модел Канго с рег. № ... бил
продаден на жалбоподателя З. В месечния срок до 09.12.2019 г. МПС не е било
пререгистрирано от новия си собственик в КАТ. Поради това на 27.12.2019 г.
служебно е било спряно то движение.
На 20.02.2020 г., около 21,20 часа, в село Я.
П., на ул.“М. Г.“ мл. автоконтрольор Б. спрял за проверка лек автомобил марка
Рено модел Канго с рег. № ..., управляван от жалбоподателя. При извършена
проверка и справка в РСОД (служебен таблет) Б. установил, че управляваното МПС
е било спряно от движение. На водача З. бил съставен акта за установяване на административно
нарушение серия АА и бланков №333371 (лист 9 от делото). Правната квалификация
на нарушението в акта Б. определ по чл.5 ал.3 т.2 от ЗДвП.
Към момента на проверката актосъставителят
установил, че МПС е управлявано от водач без СУМПС, тъй като е бил представен
АУАН серия АА и бл. № 660008 от 29.12.2019 г., тъй като е управлявал с неплатени
глоби. Жалбоподателят обаче представя по
делото вносна бележка (лист 6 от делото), от която е видно, че на 27.12.2019 г.
е била внесена такса от 5 лева за пускане в движение на МПС спряно от движение
без технически преглед.
По делото липсват доказателства за плащане на
глоби от страна на жалбоподателя. Това също е било причина посоченото по-горе
МПС да бъде спряно от движение. На 21.02.2020 г. е било пуснато в движение, но
вече е била нанесена промяна в регистрацията.
Актът бил подписан от свидетелите и от
жалбоподателя без възражение. Последният получил екземпляр от него.
В
срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения. Не се постъпили
и оплаквания срещу действията на полицаите по време на извършената проверка.
Като взел предвид акта, вносната бележка и
заявление № 190769051298 от 27.12.2019 г. (лист 10 от делото) и останалите
писмени доказателства, административнонаказващият орган издал атакуваното
наказателно постановление № 20-4635-000089 на 13.03.2020 г. (лист № 7 от делото).
В него при идентичност с описателната част в акта и при идентична правна квалификация
на З. на основание чл.174 ал.1 т.4 предложение първо от ЗДвП му наложена санкция
– глоба в размер от 100 (сто) лева. На основание Наредба № Із-2539 на МВР са му
били отнети общо 5 контролни точки.
Към делото няма приложена справка за нарушител
от КАТ.
Горната фактическа обстановка се установява
от приложените по делото писмени и гласните доказателства събрани в хода на
съдебното производство.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Б. като
ги счита за безпристрастни, логични и
последователни.
Актът
за установяване на административно нарушение и НП са издадени от компетентни органи
в кръга на правомощията им дадени по закон и в предвидените от закона срокове. В
АУАН и в НП са описани подробно обстоятелствата, при които е извършено
административното нарушение.
При цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление настоящият съдебен състав, констатира следното:
Съгласно чл.5 ал.3 т.2 от ЗДвП на водача на ППС е забранено за управлява МПС , което е спряно от движение. Деянието е формално, на просто извършване. Законът не се интересува на кое основание е спрян от движение лекият автомобил. С административнонаказателната разпоредба на чл.174 ал.1 т.4 предложение първо от ЗДвП се наказва с глоба в размер от 100 (сто) лева водач управлявал МПС, което е спряно от движение.
Съдът не констатира от формална страна нарушения на чл.42 и чл.57 ЗАНН и в двата акта.
По несъмнен начин се доказа, че на 20.02.2020 г., около 21,20 часа, в село Я. П., на ул.“М. Г.“ лек автомобил марка Рено модел Канго с рег. № ..., управляван от жалбоподателя се е движел след като е били спрян от движение.
Деянието З. извършил виновно при форма на вината пряк умисъл, тъй като водачът е правоспособен и е наясно с правилата в ЗДвП и забраната да се управлява спряно то движение МПС. Жалбоподателят е съзнавал, че извършва нарушение, съзнавал е неговата обществената опасност и опасните му последици и е искал тяхното настъпване. Наложеното наказание е фиксирано като размер в закона.
В хода на производството не се доказа да е било грубо нарушено правото на защита на жалбоподателя. Наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Съдът не счита, че жалбоподателят е наказан за нарушение, което не е извършил. Автомобилът е бил спрян няколко пъти от движение, като причините за това са били липсата на пререгистрация, влезли в сила и неплатени глоби, неизвършен технически преглед и др. Съдът не уважи изложените в жалбата доводи, тъй като същите останаха недоказани.
Към момента е настъпила законодателна промяна и
в разпоредбата на чл. 63, ал.3 ЗАНН (нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), съгласно
която - в производството по обжалване на НП принципно въззивният съд може да
присъжда разноски на страните. Уредбата препраща към чл. 143 АПК, който пък от
своя страна препраща към чл. 77 и чл. 81 ГПК, регламентиращи, че съдът дължи
произнася по възлагане на разноските, само ако съответната страна е направила
искане за присъждането им. В конкретния случай, нито представителят на
административнонаказващия орган е поискал да му бъде присъдено ЮК
възнаграждение, нито жалбоподателят е ползвал адвокат, поради което съдът не
следва да се произнася.
Мотивиран от изложеното по-горе и на
основание чл.63,ал.1 предложение първо от ЗАНН, Районният съд-Бургас, V
наказателен състав
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №20-4635-000089
от 13.03.2020 г. на Началник РУ към ОДМВР-Бургас РУ-Приморско, с което на Г.Б.З.
с ЕГН ********** *** за нарушение на чл.5 ал.3 т.2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП)
и на основание чл.174 ал.1 т.4 предложение първо от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 100 (сто) лева. На основание Наредба № Із-2539 на МВР са му
отнети 5 контролни точки.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с
касационна жалба пред Административния съд - Бургас в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
Р. Ж.