ПРОТОКОЛ
№ 314
гр. П., 15.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20255200500264 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Не се явяват жалбоподатели редовно призовани. За всички се явява адв. Б.
редовно упълномощена от първата инстанция.
Ответницата А. И. Т. ред.пр. не се явява. Не се явява процесуалният й
представител адв. Л. редовно упълномощен.
Съдът ДОКЛАДВА:
Постъпила е молба от А. Т. чрез процесуалният й пълномощник адв. Л..
Моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Оспорва се въззивната
жалба, като се визира, че няма да се сочат нови доказателства. При условие, че
бъде даден ход по същество се моли да се остави в сила решението на първата
инстанция. Изложени са съображения по съществото на спора. При условие,
че въззивната страна има претенции за разноски се сочи, че такива не се
следват предвид спецификата на делбеното производство. Излага се и
възражение за прекомерност на възнаграждението на отсрещната страна.
Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №31/10.01.2025г., постановено по гр.д.№1093/2024г. по описа
на РС- П. е допусната да се извърши съдебна делба между А. И. Т., с ЕГН
**********, с адрес: с.К., общ.Л., обл.П., ул.“Д.Ш.“ №14, Т. И. Н., с ЕГН
********** от с.К., общ.Л., обл.П., ул.“Д.П.“ №10, П. Н. С., с ЕГН **********
от с.К., общ.Л., обл.П., ул.“А.Ц.“ №24, С. Н. Г., с ЕГН ********** от с.К.,
общ.Л., обл.П., ул.“Т.№.. и И. Н. Н., с ЕГН ********** от с.К., общ.Л., обл.П.,
ул.“Д.П.“ №10 на следния недвижим имот: Поземлен имот, представляващ
част от имот пл.№... която част е включена в УПИ Д.П., кв.32, с площ,
съгласно оцифрения план на с.К., общ.Л., обл.П. в размер на 834кв.м. /част от
парцел V.... по обезсиления план на с.К. от 1937г., предмет на Нотариален акт
за покупко- продажба на недвижим имот №.., том II, нот. дело №...г.
Правата на страните върху допуснатия до делба недвижим имот са, както
следва: 1/2ид.ч. за А. И. Т., с ЕГН **********; 1/8ид.ч. за Т. И. Н., с ЕГН
**********; 1/8ид.ч. за П. Н. С., с ЕГН **********; 1/8ид.ч. за С. Н. Г., с ЕГН
********** и 1/8 ид.ч. за И. Н. Н., с ЕГН **********.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от Т. И. Н., П. Н. С., И.
Н. Н. и С. Н. Генчева, чрез процесуалния им представител адв.Е. Б.. Искането
обективирано в нея е обжалваното решение да се измени, като с
постановеното от въззивната инстанция решение бъде допусната да бъде
извършена делба на Поземлен имот, представляващ част от имот пл.0... която
е включена в УПИ Д.П. в кв.32, с площ 346кв.м., по действащия план на с.К.,
общ.Л., част от парцел VІІ- ... в кв.58 по обезсиления план на с.К. от 1937г.,
предмет на Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот №.., том
ІІ, нот.дело №........., а за разликата до 834кв.м. се отхвърли, като
неоснователен предявения иск за делба с присъжданеза въззивното
производство.
В тази връзка се твърди, че безспорно е по делото, че с Нотариален акт
№.., том ІІ, нот.дело №.....г. на П.я народен съдия, М.Д. Н. е продала на И.Г. Н.
урегулиран парцел VІІ- ... в кв.58 по плана на с.С. П. окръг, състоящ се от
1056,50кв.м., при посочени съседи, както и че И.Г. Н., с Нотариален акт №10,
том ІІ, н.д.№515/..4г. продава на сина си Н.И. Н., дворно място от 730кв.м.,
представляващо част от имот пл.№... която е включена и за която се отрежда
парцел VІІ-... в кв.32 по плана на с.К., ведно с построените в него сгради при
посочени съседи.
Сочи се, че от приетото, като неоспорено от страните заключение на
в.л.М. се установява, че при съставянето на Нотариален акт №../30.06.1961г. е
допусната грешка, като вместо парцел VІІІ- ... в кв.58 е записан парцел VІІ- ...,
което е констатирано от вещото лице.
Твърди се, че също така е констатирано от вещото лице следното: „…
Парцел VІІІ- ... в кв.58 по обезсиления план на с.К. от 1937г., собственост на
2
И.Г. Н., съгласно Нотариален акт №../30.06.1961г. е част от имот пл.№... и е
включен в следното отреждане7 УПИ VІІ- ... кв.32 /собственост на Н.И. Н.,
съгласно Нотариален акт №10/21.03...4г. /с площ 748кв.м./; УПИ Д.П., кв.32, с
площ 346кв.м.; УПИ Х- 382, с площ 41кв.м. и УПИ VІІІ- 382, с площ 3кв.м.
Визира се, че само върху 346кв.м. се установява идентичност с част от
парцел VІІІ- ... в кв.58 по обезсиления план на с.К. от 1937г., предмет на
Нотариален акт за продажба на недвижим имот №../30.06.1961г..
Твърди се, че дали се касае за грешка при заснемане на кадастъра на имот
... по действащия кадастрален, регулационен и застроителен план одобрен със
Заповед №1979/30.12...2г. на с.К. е въпрос, на който не би могло да се даде
отговор, тъй като не е предмет на настоящото съдебно производство. В този
смисъл се сочи, че ще се изложат подробни съображения при разглеждане на
делото.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от другата
страна в процеса - А. И. Т., чрез пълномощника й адв.Х. Л..
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
Адв. Б.: - Поддържам изцяло въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания. Представям договор за правна помощ за защита и съдействие за
жалбоподателя И. Н. и пълномощно. Представя списък на разноските.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Б.: - Аз ще Ви моля да приемете, че въззивната жалба е
основателна по изложените подробни съображения в нея, тъй като и самият
прочит на диспозитива на решението поставя под съмнение неговата
правилност, тъй като ищцата претендира права именно основавайки се на този
нотариален акт, с който всъщност е прехвърлен имота. Но това което е
категорично се установява е, че има една огромна разлика на площта, на която
общият наследодател не е придобил собствеността. Нямаме данни и тази
разлика до пълната квадратура на целия имот. На какво се дължи, има ли
грешка при заснемането, ако има грешка чия е останалата част от имота,
защото това за което има нотариален акт и това на което се позовава РС е тази
разлика от 346 кв.м., която е останала неразпоредена, тъй като е била
включена за обществено мероприятие - изграждане на Детска градина до
пълната 748 кв.м. така като е заснет имота, чието делба се иска по кадастрална
основа. Само не е ясно чия собственост е, на трети лица ли е, грешка ли има
3
при заснемането. В хода на извършване на съдебната проверка вие бихте
могли да констатирате, че имаме неизяснени права на съсобственост, ако има
и други съсобственици. За да се получи пълната площ от 748 кв.м. трябва да се
посочат кои са собствениците. Ние признаваме аз от името на моите
доверители, че 346 кв.м. имота е съсобствен между страните, но можем ли да
допуснем делба на този имот, така както е заснет без да имаме данни за
разликата, която не е никак малка. При условията на евентуалност аз няма
пречка да поддържам недопустимост на съдебното решение ако приемете, че е
недопустимо или евентуално да го върнете за ново разглеждане със
съответните указания да се изясни статута на целия имота. Ако приемете, че
само въззивната жаба е основателна като в този случай съм дала алтернативно
разноските според това, което вие прецените.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 14.06.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4