№ 559
гр. Русе , 18.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анета Георгиева
Членове:Галина Магардичиян
Антоанета Атанасова
като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Въззивно гражданско
дело № 20214500500478 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Д. ЦВ. Г. в качеството на длъжник по изпълнително дело №
20178320400498 по описа за ЧСИ –И.Х. № ***, с район на действие РОС
обжалва постановление за възлагане на недвижим имот, с идентификатор
63427.2.615.1.26, находящ се в гр. Р, ул. "О.П." № **, ет *, обект А-2.6, с
площ от 130 кв.м. Навежда твърдения за несеквестируемост на посочения
обект, като единствено нейно жилище и иска отмяна на постановлението за
възлагане.
Взискателят по изпълнителното дело - “Банка ДСК” АД е подала
писмени възражения против жалбата, в които сочи, че жалбата е допустима,
но неоснователна. Навежда доводи, че в жалбата не се сочи някое от
лимитативно изброените в чл. 435, ал.3 ГПК основания за обжалване на
постановлението за възлагане, а именно- наддаването не е било извършено
надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена.
Твърди още, че имота не е несеквестируем независимо от предназначението
му, тъй като длъжникът сам се е разпоредил с имота, от което му действие
следва отпадане на несеквестируемостта.
Купувача от публичната проидан - “Пътинжинеринг” АД е подал
писмени възражения против жалбата, в които сочи, че жалбата е недопустима
1
и неоснователна. Навежда доводи за недопустимост поради непозоваване на
несеквестируемустта преди произнасяне на съдебния изпълнител с
възлагателно постановление. Още повече намира, че спора за
секвестируемостта на имота е бил поставен за разглеждане и е бил решен от
ОС- Русе с Решение № 516/24.11.2017г., по гр.д. № 187/2017г. Смята жабата
и за несонвателна, тъй като срещу длъжника е бил уважен иск по чл. 135 ЗЗД,
с който е призната за относително недествителна сделка между него и трето
лице с предмет процесния имот. С разпореждането си с имота длъжника сам
се е отказал от закрилата на несеквестируемостта, поради което възлагането
не е порочно на това основание.
Постъпила е жалба от Е.Й. Г. по изпълнително дело № 20178320400498
по описа за ЧСИ –И.Х. № ***, с район на действие РОС, с която обжалва
постановление за възлагане на гореописания недвижим имот. Навежда
твърдения за неспазване на реда за разгласяване на публичната продан чрез
обявяването , като посочва и че продажната цена на имота е била силно
занижена.
Купувача от публичната продан - “Пътинжинеринг” АД подал писмени
възражения против жалбата на Е.Й. Г., в които сочи, че жалбата е
неоснователна, тъй като от изпълнителното дело е видно, че публичната
продан е била разгласена според изискванияпта на ГПК чрез поставяне на
обявлението в канцеларията на съдебния изпълнител, в РРС и в Община Русе.
Също така намира, че началната цена на имота е била определена при
спазване на законовите изисквания и не е била оспорена от страната в срок,
съответно не може да се смята за занижена.
Взискателят по изпълнителното дело - “Банка ДСК” АД е подал
писмени възражения против жалбата, в които сочи, че жалбата е недопустима
и неоснователна. Навежда доводи за недопустимост на жалбата поради липса
на процесуална легитимация на поддателя - Е.Й. Г., тъй като тя
представлява трето, неучаствало в проданта, лице и като такова не е включена
в изчерпателно изброените от нормата на чл. 435, ал. 3 ГПК субекти, с право
да обжалват възлагателното постановление. Неоснователна намира жалбата
поради липсата на посочено едно от лимитативно изброените в закона
основания за обжалване на възлагателното постановление. Също така сочи, че
2
обявяването на имота за продан е било извършено в съсответствие с
правилата на чл. 487, ал.2 ГПК, както и че цената на имота е била определена
от вещото лице при спазване правилата на чл. 485 ГПК.
Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата,
доводите на страните, обсъди представените по делото и в
изпълнителното производство доказателства и писмените мотиви на
ЧСИ И.Х. във връзка с обжалваното действие, приема за установено
следното:
Изпълнително дело № 20178320400498 по описа на ЧСИ с рег. № *** с
район на действие РОС е образувано въз основа на изпълнителен лист № 635
от 30.01.2017, издаден въз основа на Заповед за изпълнение №
254/30.01.2017г. по ЧГД № 399/2017г.по описа на РС- Русе, влязла в сила на
30.01.2017г, по силата на която Д. ЦВ. Г. е осъдена да заплати на „Банка ДСК“
ЕАД сумата от 250 000 лв., представляваща част от дължима главница по
Запис на заповед от 27.11.2007г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 25.01.2017г. до изплащане на вземането и разноски в размер на
5 000 лв. държавна такса и 150 лв. юристконсултско възнаграждение.
С Решение № 516 от 24.11.2017г. по гр.д. № 187/2017г. по описа на ОС-
Русе, влязло в сила на 29.04.2020г., се признава за недействителна по
отношение на „Банка ДСК“ АД сделка, сключена между Д. ЦВ. Г. и Е.Й. Г. с
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в гр. Р,
ул. "О.П." № **, ет *, обект А-2.6, с площ от 130 кв.м.
На 04.12.2020г. с Протокол за опис на недвижимо имущество, изготвен
от ПЧСИ при ЧСИ И.Х.- Х.К. е било насочено изпълнението към
гореописания недвижим имот.
На 19.02.2021г. е бил извършена оценка на имота от вещото лице
И.И.П., чрез заключението на което е определена пазарната стойност на
имота в размер на 171 500 лв.
На 02.04.2021г. ЧСИ И.Х. изготвил обявление за извършване на
публична продан на горепосочения недвижим имот при начална цена от 80%
от оценката или в размер на 137 200 лв. На същата дата поставил обявлението
на определеното за това място пред кантората си, за което изготвил протокол,
3
приложен на л. 236 по и.д. На 05.04.2021г. изпратил съобщение до Община
Русе и РС- Русе с приложени писмени обявления, които да бъдат поставени на
таблото за публично уведомяване в съответните институции.
На 05.04.2021г. е било съобщено на длъжника Д.Г. за обявяването на
имота за публична продан.
С Решение № 67 от 13.04.2021г. по гр.д. 240/2021г. на ОС- Русе се
оставя без уважение жалба на Д. ЦВ. Г. против действията на ЧСИ И.Х.,
изразяващи се в насочване на принудителното изпълнение против
несеквестируемо имущество- обект с идентификатор 63427.2.615.1.26 по
КККР на гр. Русе.
На 20.05.2021г., в срок, в РРС е постъпило писмено наддавателно
предложение от Петко Николов, в качеството му на представляващ
„Пътинжинеринг“ АД, с което заявява, че дружеството желае да купи имота
на цена от 140 000 лв.
На 21.05.2021г. са били отворени постъпилите в запечатани пликовете
наддавателни предложения и е бил изготвен Протокол на основание чл. 492,
ал. 1 ГПК. За купувач е било обявено дружеството „Пътинжинеринг“ АД,
като единствено лице, което е взело участие в наддаването. Имотът му е бил
възложен на предложената от него цена от 140 000 лв., която надвишава
обявената като началната цена на имота от 137 200 лв. След което на
26.05.2021г. е било съставено постановление за възлагане на процесния
недвижим имот на купувача „Пътинжинеринг“ АД за посочената по-горе
сума.
По допустимостта на подадените жалби, съдът намира следното:
По жалбата на Д. ЦВ. Г.:
Жалбата на Д.Г. е подадена в предвидения от чл. 436, ал. 1 ГПК
двуседмичен срок от съобщаване на обжалваното действие. Страната не е
присъствала на издаването на възлагателното постановление, поради което за
нея срока е започнал да тече от получаване на съобщението на 27.05.2021г. и
следва да изтече на 10.06.2021г., като жалбата е била подадена на 03.06.2021г.
Жалбоподателката е легитимирано лице- длъжник по изпълнителното дело.
4
Компетентен да разгледа делото по смисъла на чл. 436, ал. 1 ГПК е
окръжния съд по място на изпълнението, а именно Окръжен съд- Русе, тъй
като изпълнителното действие е насочено към имот, находящ се на
територията на гр. Русе от ЧСИ И.Х., с местна компетентност в района на
окръг Русе.
Въпреки горното съдът намира жалбата за недопустима.
Жалбоподателката навежда доводи само относно несеквестируемостта
на недвижимия имот, към който е насочена проданта. Тя не се позовава на
лимитативно изброените от чл. 435, ал. 3 основания, че наддаването не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Съгласно мотивите на ТР № 2/2013г. ОСГТК на ВКС
длъжникът не може да обжалва и постановлението за възлагане поради
несеквестируемост на продадената вещ. Той може да обжалва
постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Като за срока за обжалване
сочи, че при насочване на изпълнението върху вещ започва да тече от
връчването на съобщението за насрочване на проданта. Пропускането на този
срок обаче не осуетява правото на длъжника да иска от съдебния изпълнител
да прекрати започналата продан преди издаването на постановление за
възлагане (съдебният изпълнител не може да оттегли това постановление).
Видно от изложеното Тълкувателно решение е, че длъжникът може да
обжалва действията на съдебния изпълнител насочени срещу негово
несеквестируемост имущество по всяко време в течение на изпълнителното
дело, но няма право да обжалва на това основание самото възлагателно
постановление. В случая жалбата на Д.Г. съдържа доводи само относно
несеквестируемостта на жилището, срещу което е насочено изпълнението и
представлява оспорване на действията на съдебния изпълнител само на това
основание. Така заведената жалба се явява недопустима, като подадена срещу
акт, неподлежащ на обжалване на посоченото основание. Следва отново да се
спомене, че според т. 8 от ТР № 2/2013г. ОСГТК на ВКС при действието на
новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена,
5
а в подадената жалба няма доводи в този смисъл. Още повече относно
секвестируемата на процесния имот има двукратно произнасяне на съда с
Решение № 67 от 13.04.2021г. по гр.д. 240/2021г. на ОС- Русе и Решение №
175 от 06.07.2021г. по гр.д. № 307/2021г. на ОС- Русе, в които се приема, че
имота подлежи на публична продан.
По жалбата на ЕВ. Й. Г.:
Жалбата на Е.Г. е подадена в предвидения от чл. 436, ал. 1 ГПК
двуседмичен срок от съобщаване на обжалваното действие. Страната не е
присъствала на издаването на възлагателното постановление, поради което за
нея срока е започнал да тече от получаване на съобщението на 15.06.2021г. и
следва да изтече на 29.06.2021г., като жалбата е била подадена чрез
„Български пощи“ на 29.06.21г.
Компетентен да разгледа делото по смисъла на чл. 436, ал. 1 ГПК е
окръжния съд по място на изпълнението, а именно Окръжен съд- Русе.
Въпреки горното съдът намира жалбата за недопустима.
Жалбоподателката Е.Г. не е легитимирано да обжалва възлагателното
постановление лице по смисъла на чл. 435, ал. 3 ГПК. В нормата са изрично
посочени лицата, които имат право да обжалват този акт, а именно лице,
внесло задатък до последния ден на проданта, взискател, участвал като
наддавач, без да дължи задатък, както и длъжника. От изпълнителното дело е
видно, че жалбоподателката не е поддала наддавателно предложение и
съответно не е внесла задатък, за да може да се счита участник в
осъществената продан. Тя няма и качествата взискател и длъжник по
изпълнителното дело, следователно за нея не е възникнало право да обжалва
постановлението за възлагане на въпросния недвижим имот. За пълнота
следва да се посочи, че оплакванията на жалбоподателката относно
ненадлежното обявяване на проданта и занижената стойност на имуществото
при оценката му, не подлежат на разглеждане при обжалване на
възлагателното постановление. Според т. 8 от ТР № 2/2013г. ОСГТК на ВКС
връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото
и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
6
постановлението за възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването,
но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-
високата предложена цена. Следователно съдът по настоящото производство
дължи проверка не за адекватността на оценката на имота, а само и
единствено преценка, дали той е бил възложен по най-високата предложена
цена, което не се оспорва от жалбоподателя.
По изложените съображения съдът оставя без разглеждане жалбите на
Д.Г. от 03.06.2021г и на Е.Г. от 01.07.2021г. срещу постановление за
възлагане от 26.05.2021г., с което е възложен имот с идентификатор
63427.2.615.1.26, находящ се в гр. Р, ул. "О.П." № **, ет *, обект А-2.6, като
недопустими.
Мотивиран така и на основание чл. 437 от ГПК, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ разглеждане жалбата на Д. ЦВ. Г. срещу Постановление за
възлагане на недвижим имот от 26.05.2021г., с което на „Пътинжинеринг“ АД
е възложен поземлен имот с идентификатор 63427.2.615.1.26, находящ се в гр.
Р, ул. "О.П." № **, ет *, обект А-2.6, с площ от 130 кв.м. като недопустима.
ОСТАВЯ БЕЗ разглеждане жалбата на ЕВ. Й. Г. срещу Постановление
за възлагане на недвижим имот от 26.05.2021г., с което на „Пътинжинеринг“
АД е възложен поземлен имот с идентификатор 63427.2.615.1.26, находящ се
в гр. Р, ул. "О.П." № **, ет *, обект А-2.6, с площ от 130 кв.м. като
недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 478/21 по описа на РОС.
Определението може да се обжалва пред Апелативен съд-гр.Велико
Търново с частна жалба в 1-седмичен срок от връчването й.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7
8