РЕШЕНИЕ
№ 1181
Добрич, 10.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Добрич - I състав, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | СТОЯН КОЛЕВ |
При секретар МАРИЯ МИХАЛЕВА като разгледа докладваното от съдия СТОЯН КОЛЕВ административно дело № 247 / 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК.
В жалбата се поддържа незаконосъобразност на оспорения акт по съображения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Като съществени нарушения основно се сочи отсъствието на конкретни мотиви относно материалноправните основания за отказ от финансово подпомагане. Твърди се липса на фактически констатации, в това число: кои площи се приемат за недопустими; въз основа на какви аргументи същите са приети за недопустими; не е посочен и механизма, по който са изчислени размерите на намаленията за всяка една от мерките; налице е и неяснота по отношение на нормативния акт, на който се е позовал ответника. На изложените доводи се моли отмяна на оспорения акт в оспорената част като се претендират и съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Д., която поддържа жалбата по изложените съображения.
Ответникът – Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - София, чрез процесуален представител - ю. к. М., оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. По същество на спора в съдебно заседание и в изразеното становище в придружително писмо вх. № 1819/10.05.2022 г. сочи, че за кампания 2020 г. заявените от жалбоподателя, но недопустими за подпомагане площи са били установени след извършване на административна проверки за изпълнението на изискванията за подпомаганите дейности, след което ДФЗ писмено е информирал жалбоподателя за изплатената му финансова помощ. В резултат на извършените административни проверки са установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин за кампания 2020 по заявление с УИН 08/190520/16474. За установените застъпени площи са приложени изискванията на чл. 17 от Наредба №5 от 27.02.2009 г. В конкретния случай, след преминаване на процедурата за разрешаване на двойно-заявените площи по заявление с УИН 08/190520/16474, площта в размер на 6,24ха е отпаднала от допустимите за подпомагане земи на кандидата. Заявлението на бенефициента не било избрано за извършване на проверка на място. Декларираните площи по СЕПП,СПП и ЗДП за кампания 2020 били в размер на 13,68ха. Общо установените площи за подпомагане били 7,43ха. в резултат на извършените административни проверки.
По повод възражението за липса на изложени правни и фактически основания за издаване на акта се поддържа, че в случая законодателят е предвидил издаване на особен вид ИАА-изричен писмен акт-уведомително писмо за плащане, съответно отказ от плащане (изцяло или частично) за заявената помощ, който краен административен акт подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. В него в табличен вид (Таблица 1) са структурирани детайлно по схеми и мерки както исканата сума, наложените намаления, редукции, така и оторизираната сума. Под таблицата са описани правните основания за наложените намаления, съответните ставки, а така също и начина на получаване на оторизираната сума, в съответствие с приложимите методики. На второ място (Таблица 2) по заявените от кандидата схеми и мерки детайлно са посочени датите на оторизация, оторизираните суми и изплатените суми. Под таблицата по колони отново следват обяснения на отделните понятия и начина на формиране на отделните суми, ведно с основанията за наложените санкции и удръжки. Претендира присъждане на ю. к. възнаграждение и разноски.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установено от фактическа и правна следното:
По допустимостта:
Жалбата е депозирана пред компетентния съд, от активно процесуално легитимирано лице, чиито права и законни интереси са засегнати от оспорения административен акт. Уведомителното писмо е връчено на жалбоподателя на 29.03.2022 г., чрез СЕУ (л. 14), като в него е указано, че подлежи на обжалване и по административен ред пред Министъра на земеделието и пред съответния административен съд. Жалбата е подадена до съда чрез административния орган, по пощата на 12.04.2022 г. (л. 8, пощенско клеймо). Субективното право на оспорване е реализирано в рамките на законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 АПК. С оглед изложеното съдът приема, че жалбата инициирала настоящото производство, е подадена от надлежна страна, в срока за обжалване, процесуално допустима е и подлежи на разглеждане по същество.
По основателността:
Представените по делото писмени доказателства обуславят следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят е регистриран като земеделски производител с Уникален регистрационен номер (УРН) 719218 в Интегрираната система за администриране и контрол (И.).
На 30.04.2020 г. жалбоподателят подава заявление (л. 21-24) за подпомагане за кампания 2020 г. с УИН 08/190520/16474 по няколко схеми, в т.ч. Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП) и Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП).
При подаване на заявлението е извършени административни автоматични проверки на въведените данни, чрез Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) по чл. 24 от Наредба № 105 от 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане". Резултатите от проверките са обективирани във формулярите приложени на л. 23 – 32 от делото.
Първата проверка е извършена на 08.05.2020 г. (л. 23 - 24). Във формуляра от проверката е отразено, че са открити 1 бр. несъответствия, а именно:
Втора проверка е извършена на 27.05.2020 г. (л. 41 - 42). Във формуляра от проверката са отразени същите констатации, като при проверката на 08.05.2020 отразено, че са открити 1 бр. несъответствия, а именно: Вид грешка: Фермерски блокове без Физически блок. Брой единици: 1. Детайли: БЗС-та: 14684-389-2. Предупреждения: Под 0.1 ха от земеделския парцел попада в ФБл, различен от основния. Такива площи не подлежат на теренна проверка. Детайли: Парцели: 14684-389-2-1.
На 09.03.2022 г. е издадено оспорваното уведомително писмо, по силата на което са оторизирани суми, както следва:
Схема за единно плащане на площ (СЕПП) – 0 лв;
Схема за преразпределително плащане (СПП) – 0 лв.;
Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) – 994,28 лв.
Оторизираните суми са получени след като административният орган е извършил намаление на поисканите суми по схеми, както следва:
Схема за единно плащане на площ (СЕПП) – 2906,73 лв;
Схема за преразпределително плащане (СПП) – 2062,94 лв;
Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) – 836,38 лв.;
В оспорения акт е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез И. след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните по подаденото заявление за подпомагане, като тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на И., поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. Формално е посочено за всяка една мярка/схема каква е отпуснатата помощ, като изрично е посочено, че заповедите със ставките за кампания 2020 по схемите за директни плащания са налични на електронната страница на ДФЗ-РА- https: //www. dfz.bg/bg/dp-2014-2020/-2020/. Посочените по-горе суми са описани в Таблица 1 от уведомителното писмо. В нея са структурирани по схеми и мерки както исканата сума, наложените намаления, редукции, така и оторизираната сума. Под таблицата е направено кратко разяснение за съдържанието на всяка една от колоните. В колона 3 - "Намаления" са посочени пет основания за наложените намаления. Липсва конкретизация кое основание за намаление за коя схема се отнася или дали някое от намаленията е на две или повече основания. На първо място е посочено намаление на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ. На второ място е посочено намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Третото основание за намаление е свързано с наложена ставка за корекция (финансова дисциплина), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и чл. 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013. Четвъртото и петото основание за намаление са линейни намаления съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, във връзка с чл. 6, параграф 2, б. е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията, като за кампания 2020 не е налагано такова и съгласно чл. 65, параграф 2, б. в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, във връзка с чл. 6, параграф 2, б. е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията, като за кампания 2020 не е налагано такова. Отбелязани са и съответните ставки за всяка една от четирите схеми.
В Таблица 2, по заявените от кандидата схеми и мерки, са посочени датите на оторизация, оторизираните суми, изплатените суми. Под таблицата – по колони, отново следват кратки обяснения на отделните понятия и начина на формиране на отделните суми, ведно с основанията за наложените санкции и удръжки.
Във връзка с обжалването на оспореното УП е изготвено Становище на Зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", приложено към придружителното писмо изх. № 02-080/6500/2847/20.04.2022 г. (л. 15 – 17). В същото е посочено, че съгласно разпоредбите на чл. 28 и чл. 29 от Регламент (ЕО) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година, чл. 74 от Регламент (ЕО) №1306 на Комисията от 17 декември 2013, както и чл. 37, ал. 2 ЗПЗП за декларираните данни в заявлението на кандидата са извършени административни проверки, резултатите от които са детайлно представени в изпратеното УП. В резултат на извършените административни проверки са установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин за кампания 2020 по заявление с УИН 08/190520/16474. За установените застъпени площи са приложени изискванията на чл. 17 от Наредба №5 от 27.02.2009 г. Когато само за един от кандидатите са налични регистрирани данни по чл. 41, ал. 5 от ЗПЗП, доказващи правното основание за ползване на застъпените площи, Разплащателната агенция одобрява изплащането на финансовото подпомагане на него за площите, за които е доказал правно основание за ползване. За останалите застъпени площи Разплащателната агенция отказва изплащане на финансово подпомагане на всички кандидати и им налага санкции съгласно чл. 19,19а и 28 от Делегиран регламент (ЕС) 640/2014. В конкретния случай, след преминаване на процедурата за разрешаване на двойно-заявените площи по заявление с УИН 08/190520/16474, площта в размер на 6,24ха е отпаднала от допустимите за подпомагане земи на кандидата. В нарочна таблица са посочени установените застъпвания на кандидата С. П. Н. с УРН 719218 и заявление с УИН 08/190520/16474 за кампания 2020
В становището си административния орган сочи, че заявлението на бенефициента не е избрано за извършване на проверка на място. Декларираните площи по СЕПП,СПП и ЗДП за кампания 2020 са в размер на 13,68ха. Общо установените площи за подпомагане са 7,43ха. в резултат на извършените административни проверки. Спрямо предоставената база данни „Площи, допустими за подпомагане” създаден и подържан от МЗм като част от СИЗП, съгласно чл. 33а от ЗПЗП и съгласно разпоредбите на чл. 41, ал. 8 ЗПЗП. Специализираният слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2020 е одобрен със Заповед № РД 09-155 от 23.02.2021г. на министъра на земеделието. В изпълнение на чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., въз основа на одобрения от министъра на земеделието специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", ДФЗ-РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година. На основание чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. и във връзка с чл. 43, ал. 3, т, 6 ЗПЗП, ДФ „Земеделие” отказва частично или пълно плащания на площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за 2020 г. В нарочна таблица са посочени данните за декларираните, недопустимите и установените за подпомагане площи, съотносими за отделните схеми и мерки: СЕПП,СПП и ЗДП на кандидата С. П. Н. за кампания 2020.
В обобщение в становището е изложено, че процентът на наддеклариране по СЕПП и СПП е 84,12%. За всички недопустими площи са наложени предвидените в чл. 19 и 19а на Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 санкции, както следва:
Сумата на санкцията за наддеклариране по СЕПП е в размер на 2906,73лв. Площ за оторизация е 0 ха, като е наложена неудържана санкция (Санкции за бъдещ период) в размер на 413,27лв.
Сумата на санкцията за наддеклариране по С1Ш е в размер на 2062.94 лв. Площ за оторизация е 0 ха, като е наложена неудържана санкция (Санкции за бъдещ период) в размер на 293.31 лв.
Сумата на санкцията за наддеклариране (декларирана-установена СЕПП) по ЗДП е в размер на 836.38лв.,
Уточнява се, че по схемите, за които е кандидатствал по директни плащания не е наложена ставка на корекция (финансова дисциплина), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) №13 06/2013 и член 8, nap. 1 от Регламент (ЕС) №1307/210
Не е наложено линейно намаление Съгл. Чл. 51,пар.2 от Регламент (ЕС) №1307/2013,налагано съгласно чл. 6, пар. 2, буква е, iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014на Комисията - съгл. Чл.65,пар.2 буква в) от Регламент (ЕС) №1307/2013 от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Относно валидността и процесуалната законосъобразност на акта:
Държавен фонд "Земеделие" е акредитиран за разплащателна агенция (РА) за Република България за прилагане на ОСП на ЕС (чл. 11, ал. 2, т. 4 и чл. 11а ЗПЗП). Разплащателна агенция, съгласно § 1, т. 13 ДР на ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Акредитацията, според § 1, т. 15 ДР на ЗПЗП е "процедура по признаване на статут на Разплащателна агенция от национален компетентен орган въз основа на оценка на възможностите за администриране и осчетоводяване на средствата от Европейските земеделски фондове съгласно законодателството на Европейския съюз". Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗПЗП изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата.
Разпоредбите на чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. и чл. 11а, ал. 1, т. 1 ЗПЗП предоставят правомощие на ДФЗ – РА да издава уведомителни писма за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл. 1 от Наредбата по реда на АПК и да взема решения по заявленията за подпомагане и исканията и заявките за плащане по схеми, мерки и интервенции за подпомагане на Общата селскостопанска политика. Разпоредбата на чл. 20а, ал. 4 ЗПЗП пък предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.
Видно от приложената по административната преписка Заповед № 03-РД/772/08.03.2022 г. (л. 19) Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е делегирал на заместник-изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" П. С. правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Следователно, административният акт е издаден от компетентен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия.
Обжалваният административен акт е постановен в предвидената от закона писмена форма, но при неспазване на нормативно установените изисквания за съдържание на акта. Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, административният акт трябва да съдържа фактическите и правни основания за неговото издаване, формулирани по начин, даващи възможност на адресата на акта да разбере волята на органа и да защити правата и интересите си, ако счита че са нарушени.
Фактическите основания за издаването на акта по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4, предл. първо АПК, са конкретните факти, въз основа на които административният орган приема, че са налице нормативно предвидените материалноправни предпоставки за упражняване на предоставена му от закона компетентност. В случая в оспорения административен акт не са изложени каквито и да е било мотиви, въз основа на какви фактически констатации и обстоятелства органът е приел, че по отношение на заявените от жалбоподателя за подпомагане площи за кампания 2020 г., е налице основание да бъде отказано плащането на суми в общ размер от 5 806,05 лв. по трите схеми за подпомагане. В обстоятелствената част на уведомителното писмо в табличен вид (Таблица 1) са посочени единствено заявените за подпомагане схеми/мерки (колона 1); исканата от подпомаганото лице сума по съответната схема/мярка (колона 2); намаленията в лв. (колона 3) и размерът на оторизираната сума (колона 6). Действително, съобразно утвърдената съдебна практика, поясненията към тези колони представляват мотивите на административния акт. Но в случая, в пояснението към колона 3 - „Намаления“, са посочени пет хипотези, при които се отчитат намаления на субсидията. Липсва обаче каквото и да е посочване, още по-малко фактическо обосноваване, на коя точно от тези пет хипотези, при които се отчитат намаления на заявената финансова субсидия, се основава възприетото административно решение, обективирано в обжалваното уведомително писмо. Така, на практика излагането на мотиви във връзка с постановения отказ за финансово подпомагане по подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане за кампания 2020 г, се свежда до бланкетно изброяване на възможните хипотези за отказ или частично намаляване на плащанията, като липсва посочване и обосноваване на конкретни и относими фактически констатации, субсумиращи се в някоя от хипотезите за отчитане на намаления, отразени в пояснението към колона 3 - „Намаления“ на страници втора и трета от уведомителното писмо. Както страната, така и съдът са поставени в хипотеза да извличат и тълкуват волята на органа от съпътстващите издаването на УП документи и изявленията на страните по делото, тъй като в оспорената част от съдържанието на ИАА не съществува никаква яснота за фактическите и правни основания въз основа на които административният орган е направил оспорените намаления при оторизиране на сумите за подпомагане. В акта не са индивидуализирани кои са приетите като недопустими за подпомагане парцели (площи) или части от тях, вкл. чрез посочване на номер на парцел от И. и допустима и недопустима площ в ха. Напълно неясно е от какво произтича това намаление – дали се касае за наличие на недопустими площи, или за прихващане с наложени финансови санкции от предходни периоди, или от приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от Държавен фонд "Земеделие", всяко от които съставлява самостоятелно основание за прихващане, съответно намаление, произтичащо от осъществяването на различни юридически факти или пък става въпрос за неспазени срокове за подаване/редакция на заявление, или за корекция „финансова дисциплина“, или се касае за линейно намаление.
Горното, безспорно препятства установяването на какво основание е са намалени или отказани плащанията на сумите по схемите за подпомагане.
Съдът приема, че не представлява изложение на фактическите основания по см. на чл. 59, ал. 2, т. 4, предл. първо АПК за издаването на административния акт, съдържащото се в оспорения акт бланкетно и формално посочване, че общата оторизирана сума е изчислена чрез И. след извършването на задължителни административни проверки (в съответствие с чл. 37 ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане, като тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на И., поддържани на основание чл. 30 ЗПЗП. Още във фазата на административното производство земеделският производител следва да е запознат с конкретните фактически и правни основания за намаляване на оторизирани суми. В процесното УП, освен че липсва такава конкретизация, не е налице и препращане към определен документ, съдържащ се в преписката по издаване на акта, който да обоснове формирания извод на административния орган.
Едва в изготвеното с обжалването пред съда и представено с административната преписка по делото становище от 20.04.2022 г. на ответника по отношение на намалените за изплащане суми в общ размер на 5 806,05 лв. се сочи, че в резултат на извършените проверки на място и таблици с декларираните и установени площи от проверката на място са били установени като недопустими за подпомагане площи. Действително изложените в писмото съображения за извършването на намаление на заявените за изплащане суми внасят определена яснота относно съображенията на административния орган да откаже или намали извършването на плащания. Според ТР № 16/1975 г. на ОСГК на РБ мотивите на ИАА може да се съдържат и в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта органи. В случая обаче не е налице и тази хипотеза – в Уведомителното писмо липсва позоваване на друг, предхождащ го документ, съществуващ като основание за намаленията. Такива не са представени и като част от административната преписка. Мотиви относно намаленията са изложени едва в становището постъпило в съда като част от преписката със съпроводителното писмо, с което е представена жалбата срещу административния акт, но то представлява писмено становище на административния орган, изразено по повод постъпилата пред съда жалба срещу УП, а не мотиви на оспореното уведомително писмо, изложение в друг документ и то преди издаването на акта. Жалбоподателят, като адресат на акта не е бил запознат с изложените в това становище фактически основания и съответно не е могъл да оспори същите с подадената до съда жалба и адекватно да организира защитата си срещу него. По смисъла на цитираното тълкувателно решение е недопустимо административният акт да се мотивира във фазата на съдебното производство (какъвто е настоящия случай). Волята на административния орган не следва да бъде изяснявана в съдебното производство по оспорване на административния акт, чрез въвеждане на фактически и правни основания – такива, които не са включени нито в акта, нито в преписката по издаването му.
По изложените съображения не може да се приеме, че със становището на ответника се допълват мотивите на оспорения индивидуален административен акт и по този начин тяхната непълнота се санира.
Единственият документ от преписката, който би обосновал отказ или редукция, съответно прихващане на заявеното финансово подпомагане за 2020 г, са формулярите за проверка на площи във връзка с извършените административни проверки. Тези документи обаче не са изрично посочени в оспореното писмо. Освен това, същите съдържат факти, относно общото състояние на парцелите, насажденията и състоянието на почвата, а не съображения, които да са възпроизведени в акта, за да се приеме, че тези съображения са такива по издаването му, обосноваващи конкретно посочените от административния орган намаления по заявените мерки за подпомагане, както по принцип, така и свързани с намаленията и санкциите предвидени в УП. Следователно отново не е налице хипотезата на ТР 16/1975 на ОСГК на ВС. Посочените в тези формуляри констатации за процесните парцели би могло да се приемат за надлежно фактическо основание само ако е обвързано с конкретно несъответствие с критериите, съдържащи се в Наредба № 3 от 17.02.2018 г. В случая това не е сторено, като бланкетното позоваване на нормативни актове, е крайно недостатъчно.
Общият размер на наложените намаления в уведомителното писмо е определен на 5 806,05 лв., като след таблица 1 за всяка една схема е посочен размерът на субсидията. Конкретно със знак "*" е посочено, че заповедите със ставките за кампания 2020 по схемите за директни плащания са налични на електронната страница на ДФЗ-РА- https: //www. dfz. bg/bg/dp-2014-2020/-2020/. Разпоредбата на чл. 59, ал. 2 АПК не предвижда фактическата обстановка и правните изводи, с които се нарушават правата и задълженията на лицата да бъдат описани бланкетно или да се препраща към сайт на държавна институция или орган. Същите следва да бъдат изложени ясно и обстойно в административния акт, а не чрез дедуктивния метод адресата на акта да се опитва да достигне до изводите, до които е стигнал органа.
Всичко гореизложено води до извода за незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо в оспорената част, което налага отмяната му и необходимостта от връщане на преписката на административния орган на основание чл. 173, ал. 2 АПК за ново произнасяне по подаденото заявление за подпомагане, съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.
Предвид изхода на спора и на осн. чл. 143, ал. 1 АПК, своевременно направеното от жалбоподателя искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски, се явява основателно и следва да се уважи. От страна на жалбоподателя се претендират разноски за държавна такса от 10 лева, за вещо лице в размер на 950 лева и за адвокатски хонорар в размер на 900,00 лева.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение две от АПК, във вр. с чл. 173, ал. 2 АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх. № 02-080-6500/2847 от 09.03.2022 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2020 г. на Зам.- изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, в която на С. П. Н., [ЕГН], от гр. Добрич, ул. „Емона” № 2, вх. А, ет. 2, ап. 5, по заявление с УИН 08/190520/16474 е отказано плащане по схеми за подпомагане, както следва: схема за единно плащане на площ (СЕПП), по която исканата сума от 2906,73 лв, е намалена с 2906,73 лв; схема за преразпределително плащане (СПП), по която исканата сума от 2062,94 лв, е намалена с 2062,94 лв и схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда- зелени директни плащания (ЗДП), по която исканата сума от 1830,66 лв, е намалена с 836,38 лв.
ИЗПРАЩА преписката на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", за ново разглеждане и произнасяне с мотивиран административен акт по подаденото от С. П. Н. заявление за подпомагане за кампания 2020 г. с УИН 08/190520/16474, при спазване на дадените в решението указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 174 АПК, едномесечен срок за издаване на административния акт, считано от влизане в сила на решението.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" гр. София, да заплати на С. П. Н., [ЕГН], от гр. Добрич, ул. „Емона” № 2, вх. А, ет. 2, ап. 5, сумата от 1 860 лв. (хиляда осемстотин и шестдесет лева), представляваща съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.
Препис от решението да се изпрати на страните.
| Съдия: | |