Р Е Ш Е Н И Е
№ 260102 гр.Пловдив, 21.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският районен съд, XXV н.с., в
публичното заседание на седми декември две хиляди и двадесета година, двадесет
и пети наказателен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при секретаря Сийка Радева, като
разгледа докладваното от съдията АНД № 6320/2020г. по описа на ПРС, XXV н.с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 518279-F545211 от 16.06.2020 г. на *****,,Обслужване‘‘
в ТД на НАП П. с което на Е.Ф.‘‘ ООД с ЕИК: ********* е било наложено
административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 500 /петстотин/
лева за извършено нарушение по чл. 96, ал. 1 ЗДДС.
Дружеството
жалбоподател, чрез процесуалния представител адв. А. обжалва процесното
наказателно постановление. Излага съображения, че същото е неправилно и
незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Твърди, че в хода на
административно-наказателното производство са допуснати нарушения на
процесуалните правила, които да ограничават правото на защита на наказаното лице да разбере защо е било санкционирано.
Претендира разноски.
Въззиваемата
страна редовно уведомена, не изпратил представител и не депозира становище.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в
тяхната съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт,
подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът
като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени
в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери,
че са налице основания за неговата отмяна по следните съображения:
Дружеството
жалбоподател е било санкционирано за това, че същото като данъчно-задължено
лице по ЗДДС при осъществяване на дейността си е нарушило разпоредбите на ЗДДС,
като не е подало заявление за регистрация по ЗДДС в ТД на НАП П. в
законоустановения 7-дневен срок от изтичане на данъчния период, през който е
достигнало облагаем оборот над 50 000 лева за последните дванадесет месеца
преди текущия, съгласно разпоредбата на чл. 96, ал. 1 ЗДДС. Облагаемият оборот
на лицето за периода от 01.02.2019 г. до 31.01.2020 г. е бил в размер от 59 544,02
лева и заявлението за регистрация е трябвало да бъде подадено до 07.02.2020 г.,
включително. Същото било подадено в ТД на НАП Пловдив на 09.03.2020 г., на
основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС с вх. № 163912001081384. Нарушението било
извършено на 08.02.2020 г. в гр. Пловдив и било констатирано при извършване на
проверка в ТД на НАП Пловдив за установяване на наличие на условия за
регистрация по ЗДДС, документирана с протоколи по чл. 50 от ДОПК с №
**********/20.03.2020 г.
****
Б.Ч. не беше разпитана в хода на съдебното следствие, доколкото процесуалният
представител на жалбоподателя заяви, че не държи на неговия разпит, тъй като
признава описаната от нея фактическа обстановка и излага съображения за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Съдът
кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са
приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един
етап от производството не са били оспорени от страните по делото.
От
представеното копие от Заповед се установява, че наказателното постановление е
издадено от компетентен орган.
От
АУАН с № F545211 от
07.05.2020 г. се установява, че в него е посочено, че ,,облагаемият оборот на лицето за периода от 01.12.2019 г. – 31.01.2020
г. е бил 59 544,02 лева и заявлението за регистрация е следвало да бъде
подадено до 07.02.2020 г., включително‘‘.
По
този начин е налице разминаване между наказателното постановление и АУАН,
изразяващо се в посочване на различни периоди в които е достигнат облагаемият
период. Разпоредбата на чл. 96, ал. 1 ЗДДС е в насока, че преди достигане на
оборот от 50 000 лева за период от 12 месеца, данъчно-задълженото лице е
длъжно да подаде заявление за регистрация по ДДС. В конкретния случай в АУАН
периодът е по-дълъг от 12 месеца, а именно 14 месеца, поради което се достигна
до извод, че същият е увеличен и така е възможно да не е било необходимо да се
подаде заявление за регистриране по ДДС. С АУАН се поставя началото на
административно-наказателното производство, като това е първият момент в който
санкционираното лице се запознава с обвинението. Посочването на различен период
в акта е съществено нарушение, доколкото дружеството жалбоподател не е в
състояние да разбере защо е било санкционирано, доколкото не става ясно кой е инкриминираният
период, дали е от 01.12.2019 г. до 31.01.2020 г., или е 01.02.2019 г. до
31.01.2020 г. След съставянето и връчването на АУАН, нарушителят има възможност
да подаде възражения в 3-дневен срок. Поначало наказателното постановление би
могло да се издаде и при допуснато нарушение при съставянето на АУАН, при
условия обаче, че нарушението и идентификацията на жалбоподателя са безспорно
установени. Никъде, обаче в наказателното постановление не е посочено, че
същото се издава при допуснато нарушение в акта и едва с неговото връчване
нарушителят е бил в състояние да разбере защо е бил наказан. Допуснатото
нарушение е от категорията на съществените и води до самостоятелна отмяна на
атакувания акт.
В
случай, че се приеме посоченото нарушение да не е от категорията на
съществените, Съдът е на мнение, че има извършено нарушение от дружеството
жалбоподател, доколкото е такова по чл. 96, ал. 1 ЗДДС. В действителност за
периода 01.02.2019 г. – 31.01.2020 г. е бил достигнат оборот в размер от
59 544,02 лева, като задължението за подаване на заявление за регистрация
е бил до 07.02.2020 г., включително и по този начин деянието е било извършено
на 08.02.2020 г. Размерът на санкцията е правилно определен и е в размер на
минимума предвиден в закона от 500 лева.
По
разноските:
С
оглед изхода на спора, въззиваемата страна трябва да бъде осъдена да заплати
разноските извършени от жалбоподателя за адвокатско възнаграждение. В случая е
налице Договор за правна защита и съдействие в който е посочено, че последното
е в размер от 300 лева, което ще бъде платено по банка. Налице е и копие от
банково нареждане.
Предвид
гореизложеното обжалваното наказателно постановление, следва да се отмени.
Така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление №
518279-F545211 от 16.06.2020 г. на *****,,Обслужване‘‘ в ТД на НАП П. с което
на Е.Ф.‘‘ ООД с ЕИК: ********* е било наложено административно наказание
,,имуществена санкция‘‘ в размер
ОСЪЖДА
Национална агенция по приходите да заплати на Е.Ф.‘‘ ООД с ЕИК: *********
разноски по делото в размер от 300 лева, представляващи адвокатско
възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
вярно с
оригинала
М.Т.