№ 63
гр. Свищов, 12.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на четиринадесети
юли през две хиляди двадесет и 2 година в следния състав:
Председател:Пенка Б. Йорданова
при участието на секретаря Василка Н. Лалова
в присъствието на прокурора В. АЛ.
като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Административно
наказателно дело № 20214150200159 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взема предвид:
Жалба против НП № 21-0352-000494 от 28.06.2021 г. на Началника на РУ
МВР Свищов.
Жалбоподателят М. Г. З. от гр. Русе обжалва наказателното постановление № 21-
0352-000494 от 28.06.2021 г. на Началника на РУ МВР Свищов, с което му е наложено
административно наказания глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява
МПС за 24 месеца за нарушение по чл. 174 ал. 3 от ЗДвП, както и са му отнети общо 12
точки на основание Наредба № Iз – 2539 на МВР. Счита, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила.
Твърди, че не бил налице единия от елементите на деянието – управление на МПС, като в
подкрепа на твърдението, че МПС не е било в движение били записите от охранителните
камери, разположени на улицата, от които било видно, че автомобилът бил паркиран в
затревените площи срещу недвижимия имот, който притежава в селото. Позовава се, че не
му бил издаден талон за медицинско изследване, след направен отказ да бъде тестван на
място. Счита, че АУАН бил съставен при допуснати съществени нарушения – било
посочено друго име на улицата, на която била извършена проверката, като вместо улица 2
била посочено ул. 1, в АУАН бил посочен автомобил модел **, а не реално притежавания от
него автомобил *, а мястото и модела на автомобила били съществени реквизити на АУАН.
1
Налице било съществено противоречие между описанието на нарушението в АУАН и в НП,
което било недопустимо и основание за отмяна на наказателното постановление. Моли съда
да отмени наказателното постановление, като му се присъдят направените разноски. В
съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата. В хода по същество не взема
становище. В писмени бележки излага съображения за незаконосъобразност на
обжалваното наказателно постановление – поради недоказаност, че е управлявал
автомобила, както и несъответствие между описанието на нарушението в АУАН и НП
относно място на нарушенето, както и описанието на автомобила. Моли наказателното
постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Наказващият орган –Началникът на РУ на МВР гр. Свищов, редовно
призован, не се представлява и не взема становище по жалбата.
ТО Свищов към Районна прокуратура Велико Търново взема
становище за законосъобразност на наказателното постановление, тъй като по безспорен
начин било установено нарушението и нарушителят, като АУАН съдържал изискуемите
реквизите, дадено било описание на нарушението.
След като се запозна с представените по делото доказателства, становището на
жалбоподателя, разпита актосъставителя и свидетеля, съдът намери за установено следното:
С Наказателно постановление № 21-0352-000494 от 28.06.2021 г. на
Началника на РУ МВР Свищов, издадено въз основа на Акт № GA 375189 /30.05.2021г. за
установяване на административно нарушение, на жалбоподателя на основание чл. 174 ал. 3
предл. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на 2 000,00 лева
и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца за това, че на 30.05.2021г. в 02,30 часа
в с. *** пред 48 по поока изхода към гр. В.Търново управлява собствения си лек автомобил
* с регистрационни табели **** , като водачът отказва да бъде изпробван за наличие на
алкохол с техническо средство „Дрегер Алкотест 7410+ с фабричен номер 0088, като
водачът е във видимо адекватно състояние със силен мисир на алкохол и заявил, че не е
употребил алкохол, издаден талон за медицинско свидетелство № 0045860, с което
извършил следното нарушение: 1. Отказва проверка с техническо средство за установяване
употребата на алкохол в кръвта и не е изпълнил предписанието изследване с доказ.
анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо
лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, с което
виновно е нарушил чл. 174 ал. 3 от ЗДвП. С наказателното постановление на основание
Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети на жалбоподателя общо 12 точки. Наказателното
постановление е връчено на 13.07.2021г., видно от разписката.
Приложен по делото е АУАН № 445/30.05.2021г., серия GA, бл. № 375189,
съставен от актосъставителя СТ. П. Й. против М. Г. З., за това, че 30.05.2021г. в 02,30 часа в
2
с. *****, пред 48 по посока изхода към гр. В.Търново управлява собствения си лек
автомобил Фолксваген ** с регистрационни табели ******, като водачът отказва да бъде
изпробван за наличие на алкохол с техническо средство Дрегер Алкотест 7410+ с фабричен
№ 0088, водачът е във видимо адекватно състояние със силен мирис на алкохол, заявил, че
не е употребил алкохол, издаден талон за медицинско изследване с номер 0045860.
Посочена е като нарушена разпоредбата на чл. 174 ал. 3, пр. 1 от ЗДвП.
Приложен по делото е талон за медицинско изследване № 0045860 от
30.05.2021г., издаден от С.Й. на жалбоподателя, с отразяване, че същият е отказал да получи
талона за медицинско изследване, удостоверено с подпис на свидетел К.Ц..
Видно от приложеното писмо рег. № 7855р-4932 от 10.06.2021г. на Дирекция
Вътрешна сигурност при МВР, във връзка с писмо от 07.06.2021г. на МВР В.Търново е
възникнала необходимост от предоставяне на видео и аудио файлове от АИС ВОДПК на
30.05.2021г. за времето от 02,00 часа до 04,00 часа от автомобили с рег. № ******* и рег. №
********, изпратени в папка, като наличните видеофайлове не могат да бъдат
възпроизведени. Посоченое, че файловете се съхраняват за срок от 30 дни , след изтичане на
който срок се извършва автоматичното им заличаване. Приложено е и писмо № 366р-10883
от 07.06.2021г. на ОД МВР В.Търново до Директора на Дирекция Вътрешна сигурност, в
което се сочи, че се извършва проверка по повод възражнеия от М.З. срещу съставен му
АУАН на 30.05.2021г. за нарушение на чл. 174 ал. 3 пр. 1 от ЗДвП, с оглед която проверка е
необходимо файловете от ползвани на тази дата от служителите , зачислени на служебни
автомобили Ш с посочените регистрационни табели, за периода 02,00 часа до 04,00 часа да
бъдат свалени и изпратени на посочения електронен адрес.
В приложената докладна записка от мл.инспектор И.И., същия докладвал на
Началника на РУ Свищов за проверка на лек автомобил в с. Ц в 02,30 часа на 30.05.2021г.
на изхода за посока гр. В.Търново, където забелязали да се движи лек автомобил Фолксваген
** с посочен регистрационен номер, след което го последвали за извършване на проверка,
но водачът отбил на тротоара, отказал да му бъде извършена проба с техническо средство за
алкохол, за което и бил съставен АУАН . В сведенение от мл. автоконтрольор С.Й. , същият
описал обстоятелства по проверка на 30.05.2021г. в с. Ц и съставен акт срещу водач,
отказал да му бъде извършена проба за алкохол с техническо средство. Описал, че колегата
Д. не установила наименование на улицата, на която се намирали, като същата посредством
проверка чрез мобилно приложение локализирала улица 1.
В приложените сведения мл.инспектор И.И., мл.инспектор К.Д. и мл.инспектор К.Ц.
описали обстоятелства по същата проверка и съставения акт срещу жалбоподателя за отказа
му да бъде изпробван с техническо средство за алкохол.
В административно-наказателната преписка се съдържа и възражение от М. Г.
З. срещу АУАН 375189/30.05.2021г. , в което твърди, че не е управлявал автомобила, че
същия бил с изключен двигател , което полицейските служители не проверил, като се
позовава и на допуснати процесуални нарушения – грешно посочване на мястото на
проверката, както и на модела на автомобила, който е Поло , а не **, което поставяло
3
въпроса кой автомобил са видели полицейските служители в движение. В справка от
25.06.2021г. във връзка с възражението на жалбоподателя, е предложено производството по
съставения му акт да продължи с издаване на наказателно постановление и налагане на
административно наказание, за което да бъде уведомено лицето. Така с писмо изх. №
352000-1969 от 08.06.2021г. на РУ Свищов, жалбоподателят бил уведомен, че възражението
му срещу акта е прието за неоснователно , че в акта била допусната фактическа грешка при
изписване модела на МПС, като регистрационния номер бил коректно посочен, като
действителното място на проверка било установено с относими доказателства, като това
било ул. 2 в с. Ц, а с писмо № 325000-3334 от 28.06.201г. на Началника на РУ Свищов,
жалбоподателят бил уведомен, че на основание съставения му акт, ще бъде издадено
наказателно постановление, което подлежи на обжалване.
Съгласно справка за нарушител/водач М.З., същият е правоспособен водач на
МПС от 2008г., като до момента по отношение на него има влезли в сила три наказателни
постановления за нарушения по ЗДвП, последното от които през 2015 година, глобите по
които са платени.
С приложената Заповед за прилагане на принудителна административна мярка
по чл. 171 т. 2А б. б от ЗДвП от 31.05.2021г.. на жалбоподателя била наложена
принудителна административна мярка – прекратяване на регистрацията на лек автомобил * с
регистрационни табели **** за срок от 6 месеца, считано от 30.05.2021г.. Заповедта е
връчена на жалбоподателя на 21.06.2021г. ,видно от разписката.
С приложената Заповед за прилагане на принудителна административна мярка
по чл. 171 т. 1 б. б от ЗДвП от 31.05.2021г.. на жалбоподателя била наложена принудителна
административна мярка – временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до
решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. Заповедта е връчена на
жалбоподателя на 21.06.2021г. , видно от разписката.
Приложени по делото са осем броя фотоснимки, представени от
жалбоподателя.
От разпита на актосъставителя С.Й. се установи, че на посочената в акта
дата бил дежурство , връщали се от с. Овча могила, където били на СПО, през нощта
тръгнали в посока центъра на с. Ц , забелязали автомобил, който се движел с много ниска
скорост. Видно от показанията му, малко след това се разминали с този автомобил, видели,
че той „се заби в едни храсти“ и тогава направили обратен завой и това била причината да
го спрат. Обясни, че въпросният автомобил се движел леко, спрял в храстите, което било
нетипично, те отминали, но това им направило впечатление и затова направили обратен
завой за да се върнат при него.Поясни, че автомобилът бил Фолксваген, но в тъмното в акта
написал друга марка. При предявяване на св. Й. на представените от жалбоподателя снимки,
същият заяви, че „мястото горе – долу е това, там има храсти“. Допълни, че автомобилът се
разминал с тях, след това се забил в храстите, което застроило вниманието им. Според
показанията му, водачът лихъл на алкохол, дори в краката му имало бутилка бира , затова и
поискал да го изпробва за алкохол, но той отказал да му бъде извършена проверка за
4
наличие на алкохол с техническо средство, издаден му бил талон за медицинско изследване.
Същият заяви, че обикаляли на много адреси, но нямало номера на улиците и отворили
приложението Wase и там им показало, че мястото е улица 1, затова написали в акта
именно тази улица, а това е било улица 2, което докладвал ва Началника на РУ Свищов,
след което в наказателното постановление било посочено вярното място на проверката.
Св. И.И. изнесе, че на 29.05.2021г. бил в състав с колегата си Й., като при
връщане от с. Овча могила към гр. Свищов, на кръстовището на с. Ц, към изхода за Велико
Търново около 2,30 часа забелязали да се движи лек автомобил посока центъра на с. Ц към
изхода за гр. В.Търново и при разминаване със същия автомобил с колегата си решили да
извършат проверка на автомобила и на водача. Допълни, че той управлявал полицейския
автомобил, обърнал след него, но автомобилът вече бил отбил в дясно ,на някаква тревна
площ. Видно от показанията му, колегата му се представил на водача , поискал му
документи, като от личната карта установили имената му, както че е правоспособен водач и
автомобила е негова собственост, но от водача се усещала силна миризма на алкохол,
поради което взели решение да му бъде извършена проверка за алкохол с техническо
средство. Обясни, че техническото средство отказало да работи, затова поискали съдействие
от друг патрул в състав К.Ц. и К.Д., които донесли друго техническо средство, поканили
водача да даде проба за наличие на алкохол в издишания въздух, но той категорично
отказал, за което му бил съставен акт. Този свидетел е категоричен, че видял автомобила в
движение, движел се много бавно по платното, както и видели къде точно отбил автомобила
и при отиването им, автомобилът бил вече паркиран и в него имало едно лице. Посочи, че в
2,30 часа през нощта видели автомобила, с който се разминали, и затова решили да го
проверата, направил обратен завой и спрели до него тъй като автомобилът междувременно
бил паркиран.
Св. К.Ц. заяви, че колегите му Й. и И. поискали съдействие от него и
колежката му, да им занесат до с. Ц техническо средство Дрегер, за да бъде изпробван
водач за алкохол, защото техния бил повреден. Обясни, че пристигнали на мястото, като
въпросното лице било видимо в нетрезво състояние, лъхало на алкохол, отказало да му бъде
извършена проверка за наличие на алкохол с техническото средство. Заяви, че не си спомня
дали нарушителя е подписал акта , както и дали му е връчен екземпляр от него.
Компетентността на административно-наказващия орган за издаване на
обжалваното наказателно постановление се установи с приложената Заповед рег. № 8121з-
515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи.
Приложено по делото като доказателство са представени от жалбоподателя
CD, като е изгледано в съдебно заседание съдържанието на представения от жалбоподателя
видеозапис на диск № 3, посредством използване на служебния лаптоп на съда и в
присъствието на системния администратор, като е отразено в съдебния протокол, както
5
следва: при отваряне на последния файл се вижда, че записът е от 02,00 часа и в кадър се
вижда улица, улуци , знаме, в 02:00:58 часа в кадър се виждат фарове на автомобил, в
02:11:53 часа в кадър се виждат фарове на автомобил, които осветяват улицата, в 02:11:57
часа в кадър се вижда полицейски автомобил, който минава по улицата, прави обратен завой
в 02:12:09 часа и излиза от кадър, в 02:23:50 часа в кадър се вижда преминаващ автомобил, в
02:28:18 часа в кадър се вижда преминаващ автомобил, в 02:30:58 часа в кадър се вижда
преминаващ автомобил, в 02:31:27 часа в кадър се вижда преминаващ автомобил, в 02:47:39
часа в кадър се вижда светлина от преминаващ патрулен автомобил в обратната посока на
движение, в 02:50:49 часа в кадър се виждат светлини от преминаващ камион и след нещо
още един камион, в 02:53/:51 часа в кадър се виждат светлини от автомобил, който
преминава, в 03,00 часа записът свършва.
Допусната по делото е съдебно-техническа експертиза със задачи да се
възпроизведат на хартиен носител отделните кадри от съдържанието на предоставените 4
броя оптични носители – видеоинформация от охранителна камера, да се извърши
идентификация на появяващите се на записа и относими към делото МПС, в съответна
хронологична последователност. Видно от заключението на съдебно-техническата
експертиза, прегледаните са приобщените към делото оптични носители 3 бр. DVD,
направен е списък на видеофайловете, съдържащи се в дисковете, като след обстоен
преглед на записаните клипове от камера № 7 монтирана на адрес ул. 2 № 51 , в обсега на
която попада улицата пред споменатия дом, били извадени и подредени кадрите посочени в
Приложение 1, съдържащо 8 снимки. Вещото лице е заключило, че във файла
HCVR_ch7_main_20210529161104_20210529170000.asf , DVD-R Polaroid надписан с цифра
1 бил изваден кадър, показващ преминаващ червен Фолксваген Комби с рекламни лепенки
на предния капак на автомобила идентични с процесния, като далечния план и
произтичащата от това ниска детайлност на картината не позволяват идентификация на
регистрационния номер, времето на преминаване, отчетено от системното време на
видеозаписващата система е 16:53:46 на 29.05.2021г.. . Вещото лице е описало, че голяма
част от клиповете са заснети в тъмната част на деня, в която е извършена проверката на
полицията, засечени са преминаващи автомобил, чиято идентификация е невъзможна,
поради светлините на фаровете, които директно са насочени към камерата, невъзможно е
еднозначно да се отговори на въпроса дори за модела на автомобилите. Посочило е вещото
лице, че полицейската кола може да се разпознае поради факта, че извършва маневра в
обсега на камерата и в този момент светлините не са насочени към нея, прочита се и
надписа на балгарска Полиция, като маневрата е извършена на 30.05.2021г. в 2:12:06, като
кадрите са снети от файла надписан с цифра 3. В съдебно заседание вещото лице Л.Н. заяви,
че на кадрите се вижда, че въпросния автомобил е минавал през деня, като идентифицирал
автомобила по залепените реклами на капака. Посочи, че относно кадрите през нощта,
автомобилите минават със светлини, които са точно срещу камерата, разсейването на
светлината не дава възможност да се получат идентификационни данни за преминаващото
превозно средство, виждало се, че полицейския автомобил прави маневра, когато е на 90
градуса спрямо насочеността на камерата, но тогава не се вижда друг автомобил не се вижда
6
и друга кола в близкия интервал от 5 минути около тази маневра.
При така установената фактическа обстановка, се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице
(посочено в атакуваното НП като нарушител), в установения от закона 7- дневен срок (от
връчване на НП) и до надлежния съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение). С
Наказателното постановление административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е била ангажирана за нарушение на чл. 174 ал. 3 от ЗДвП.
При служебната проверка на издаденото наказателно постановление в
обжалваната част съдът не намира да са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да нарушават правото на защита на административнонаказаното лице. Актът и
наказателното постановление са съставени при спазване изискванията на ЗДвП и ЗАНН.
Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити,
визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение,
така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление, са отразени датата,
мястото и часа на извършването на нарушението. Нарушението е описано подробно, както в
АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП. В АУАН като място е нарушението е
посочено с. ***** пред 48 , посока изхода към гр. В.Търново, а в НП мястото на
нарушението е с. *** , пред 48, по посока изхода към гр. В.Търново, но това разминаване не
се явява съществено процесуално нарушение, тъй като както се установи от показанията на
актосъставителя Й. в деня на проверката колежката му не видяла номер на улица, и от
приложение Wase видели , че е улица 1, а в последствие се оказало, че улицата е 2, което
докладвал на Началника за да бъде коригирано в НП, което е и сторено, а и както се
установи и от възражението на жалбоподателя и жалбата, за него не е възникнала неяснота
относно мястото на вмененото му нарушение. Не е налице и съществено процесуално
нарушение с неточното описание на модела на автомобила в АУАН , където е описан като
Фолксваген ** и описанието в НП – автомобил *, тъй като автомобила е в достатъчна степен
индивидуализиран с посочване на регистрационния му номер в АУАН и НП, като в НП
вярно е посочен модела на автомобила. В издаденото въз основа на акта наказателно
постановление са посочени конкретните законови разпоредби, които са нарушени и
санкционните норми, въз основа на които е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя.Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
Разпоредбата на чл.174 ал.3 от ЗДвП е ясна и очертава два състава на
административни нарушения – отказ да бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване на употребата на алкохол или други упойващи вещества или неизпълнение на
предписанието за медицинско изследване. Водачът няма право да отказва да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта,
поради което и отказа е въздигнат от законодателя в съставомерно деяние. Следва да се
посочи, че задължението на контролните органи за издаване на талон за медицинско
7
изследване, установено от чл.2 ал.2 от Наредбата, възниква когато водача откаже да му бъде
извършена проверка или не е в състояние да му бъде извършена такава. Съставянето и
връчването на този талон е доказателство за заявения от водача отказ, който наред с
установеното управление на МПС изпълва административно наказателния състав на чл.174
ал.3 предл. първо от ЗДвП. При словесното описание на нарушението изрично е посочено,
че М.З. отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство Дрегер –Алкотест
което сочи именно на нарушение на 1та хипотеза на чл. 174, ал. 3 ЗДвП, което е и
конкретизирано в наказателното постановление при квалифициране на нарушението. По
изложените съображения съдът приема, че не е нарушено правото на нарушителя да разбере
административно-наказателното обвинение и да организира линията си на защита, още
повече и поради това, че защита се осъществява срещу фактите, а не срещу правната
квалификация, а фактите са посочени точно и еднозначно, както в АУАН, така и в
издаденото въз основа на него НП. С издаването на талон за медицинско изследване не се
елиминира възможността за осъществяване на състав на административно нарушение по
смисъла на чл.174 ал.3 от ЗДВП, изразяващо се в отказ на водач на моторно превозно
средство да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата
на алкохол.
Относно нарушението по чл. 174 ал. 3 от ЗДвП съдът намира същото за
безспорно доказано, тъй като от разпита на свидетелите С.Й. и И.И. се установява, че на
посочената в акта дата в с. Ц, в посока изхода за гр. Велико Търново, жалбоподателят
управлявал лек автомобил Фолксваген, след което при извършената проверка от
служителите на РУ Свищов, категорично отказал да бъде проверен за употреба на алкохол с
техническо средство “Дрегер Алкотест ”. Установи се от заявеното от актосъставителя Й.,
че видели автомобила да се движи с много лека скорост, разминали се с с този автомобил и
малко след това видели, че той се забил в едни храсти , поради което направили обратен
завой и това била причината да го срат. Същият обясни, че автомобилът се движел леко,
спрял в едни храсти, което било нетипично, те отминали, но това им направило впечатление
и затова направили обратен завой за де се върнат при него. Св. И. даде показания според
които, видели в 2,30 часа автомобила да се движи м посока центъра на с. Ц към изхода за
гр. В.Търново, при разминаване с автомобила решили да извършат проверка на водача и
автомобила, затова и обърнал след автомобила, но той вече бил отбил в дясно на някаква
тревна площ. Този свидетел е категоричен, че възприел автомобила да се движи „движеще
се доста бавно по платното“, видели автомобила да отбива и когато отишли автомобилът
вече бил паркиран. Обясни, че полицейския автомобил се разминал с този автомобил, след
което продължил малко напред и направил обратен завой, за да спре до него. Видно от
показанията на тези двама свидетели, както и показанията на св. К.Ц., жалбоподателят
отказал да му бъде извършена проверка за алкохол с техническо средство. В чл. 189 ал. 2 от
ЗДвП е създадена оборима презумция за доказателствената сила на съставените актове за
установяване на административно нарушение. В случая не бяха събрани доказателства,
8
които да оборват фактите, описани в него. Липсват основания да не бъдат кредитирани
показанията на актосъставителя Й. и свидетелите И. и Ц.. По отношение на представените
от жалбоподателя CD, следва да се посочи, че същите не са приобщени по реда на НПК,
поради което и заключението на съдебно-техническата експертиза не следва да се кредитира
като доказателство, което опровергава свидетелските показания, още повече, че не е дадено
заключение дали записите са автентични и дали не е извършена манипулация на същите. За
пълнота на изложението следва да се посочи, че съдебно-техническата експертиза не дава
категорично заключение, че не се установява движение на автомобила на жалбоподателя
през нощта в посочения часовия диапазон, поради това, че автомобилите които преминават
са с включени светлини насочени към камерата, поради което не може да се идентифицират
ясно преминаващите автомобили.
От субективна страна деянието е извършено виновно.
По отношение размера на наложеното от наказващия орган административно
наказание – глоба в размер на 2000,00 лева съдът намира, че същото е определено
съобразно фиксирания от законодателя размер, поради което и е безпредметно да се
изследва въпросът дали отговаря на тежестта на нарушението. Наказателното
постановление по т. 1 относно наложеното административно наказание глоба следва да бъде
потвърдено, като законосъобразно, както и в частта с която е наложено кумулативното
наказание лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца, което наказание също е в
предвидения в закона размер. Следователно наказателното постановление следва да бъде
потвърдено, като законосъобразно.
Съгласно чл. 6 ал. 1 т. 3 от Наредба № Iз-2539 от 27 декември 2007 г. за
определяне на първоначалния максимален размер на контролните точки на водач на
моторно превозно средство, условията и реда за отнемането им и списъка на нарушенията
на правилата за движение по пътищата, за които се отнемат, за отказ на водач, който
управлява МПС, трамвай или самоходна машина, да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози или не изпълни предписанието за медицинско изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози (чл. 174, ал. 3 ЗДвП) -
на водачите на МПС се отнемат 12 контролни точки. Следователно правилно за
извършеното нарушение по чл. 174 ал. 3 от ЗДвП, за което е наложено административното
наказание на основание Чл. 174 ал. 3 пр. 1 от ЗДвП са отнети на нарушителя и 12 контролни
точки и наказателното постановление следва да бъде потвърдено в частта относно отнетите
общо 12 точки за нарушението.
9
При този изход на делото жалбоподателят следва да заплати на РС Свищов
направените по делото разноски в размер на 150,00 лева – възнаграждение на вещо лице,
заплатено от бюджетните суми на съда, както и 5,00 лева – такса за издаване на
изпълнителен лист.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0352-000494
от 28.06.2021 г. на Началника на РУ МВР Свищов, издадено въз основа на Акт № GA
375189 /30.05.2021г. за установяване на административно нарушение, с което на М. Г. З. с
ЕГН ********** от г********* на основание чл. 174 ал. 3 предл. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание – глоба в размер на 2 000,00 лева и лишаване от право да
управлява МПС за 24 месеца и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети на
жалбоподателя общо 12 точки, за това, че на 30.05.2021г. в 02,30 часа в с. *** пред 48 по
поока изхода към гр. В.Търново управлява собствения си лек автомобил * с регистрационни
табели **** , като водачът отказва да бъде изпробван за наличие на алкохол с техническо
средство „Дрегер Алкотест 7410+ с фабричен номер 0088, като водачът е във видимо
адекватно състояние със силен мисир на алкохол и заявил, че не е употребил алкохол,
издаден талон за медицинско свидетелство № 0045860, с което извършил следното
нарушение: 1. Отказва проверка с техническо средство за установяване употребата на
алкохол в кръвта и не е изпълнил предписанието изследване с доказ. анализатор и за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, с което виновно е
нарушил чл. 174 ал. 3 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА М. Г. З. с ЕГН ********** от г********* да заплати на РС
Свищов направените по делото разноски в размер на 150,00 лева – възнаграждение на вещо
лице, заплатено от бюджетните суми на съда, както и 5,00 лева - такса за издаване на
изпълнителен лист.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщаване на страните пред Великотърновски административен съд.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
10