№ 8
гр. ***, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на двадесет и
трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
при участието на секретаря Симона Р. Цикова
като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Търговско дело №
20211500900054 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.239 ГПК.
Образувано е по исковата молба на „*******“ ЕООД– в несъстоятелност, с ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление в ***********, ул.„**********“ ********,
подадена от синдика Е.Т., срещу „*******“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в гр.***, ул.„**********“ № **, представлявано от управителя *** *** .
Предявени са обективно кумулативно съединени искове, както следва: - иск с правно
основание чл.288 във вр. с чл.286 от Търговския закон ТЗ) във вр. с чл.232 ал.2 във вр. с
чл.228 във вр. с чл.79 ал.1 пр.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за осъждане на
ответника да заплати на ищеца „*******“ ЕООД– в несъстоятелност сумата от *** лева,
дължима по договор за наем на недвижим имот от 02.03.2020г., представляваща сбора на
неплатени от наемателя „*******“ ЕООД, месечни наеми за периода от 02.03.2020г. до
30.04.2021г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
исковата молба, до окончателното й изплащане; сумата ***., представляваща сбор от
разходи за консумираната от ответника електроенергия в наетия имот, доставена от „***“
АД в периода 01.02.2021г.-31.05.2021г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано
от подаване на исковата молба, както и сумата ***лв., представляваща общ размер на
дължими от наемателя обезщетения за забава на плащането на месечните наемни цени по
договора за наем на недвижим имот от 02.03.2020г., за периода от 31.03.2020г. до
08.10.2021г., всяко обезщетение - начислено за период с начална дата съобразно датата на
изискуемост на съответния наем,определена по договора, до 08.10.2021г.
Претендират се и направените по делото разноски.
1
Към исковата молба са приложени : договор от 02.03.2020г.за наем между
„*******“ЕООД,в несъстоятелност и „***“ЕООД; покана от „*******“ЕООД,в
несъстоятелност до „***“ЕООД и известие за връчването й на 02.11.2020г.; писмено
предизвестие на синдика на „*******“ЕООД,в несъстоятелност до „***“ЕООД, връчено на
25.03.2021г.; протокол от 17.05.2021г. по изп.дело № 20217430400567 по описа на ЧСИ ***;
издадени от „*******“ЕООД,в несъстоятелност фактури №№ **********/ 31.03.2020г;
**********/ 30.04.2020г.; **********/ 29.05.2020г.; **********/ 30.06.2020г.; **********/
31.07.2020г.; **********/ 31.08.2020г. и **********/ 30.09.2020г. ; издадени от „***“АД
фактури №№ ********** / 28.02.2021г.; **********/31.03.2021г.; ********** /
30.04.2021г.и ********** / 31.05.2021г.; справки по чл.366 ГПК; определения от 15.02.2021г.
и 20.08.2021г.по т.д.№73/2018г.на ОС – Кюстендил;адвокатско пълномощно ; споразумение
към договор №0556675 за правна защита и съдействие от 28.09.2021г.,платежно нареждане
от 28.09.2021г.,списък по чл.80 ГПК и извлечения от ТРРЮЛНЦ относно страните по
делото.
Съобщението до ответника е връчено редовно на вписания в ТР адрес на управление
на ответното дружество при условията на чл.50,ал.2 от ГПК на 22.11.2021г., като в срока по
чл.367,ал.1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба, т.е.не са налице
възражения както относно основателността, така и относно допустимостта на исковете .
В първото заседание по делото за ответника не се е явил представител, от тази страна
не е направено искане за разглеждането на делото в отсъствие на такъв, съответно
пълномощникът на ищеца адв.Е.Т. от САК е направил искане съдът да постанови
неприсъствено решение срещу ответника.
При преценка на гореизложеното, съдът приема следното:
Въз основа посочените в исковата молба обстоятелства се обосновава извод, че съдът е
сезиран за произнасяне по искови претенции по чл. 232, ал. 2, предл. 1-во и 2-ро от ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, във вр.с чл.288 ТЗ, предявени за попълване масата на несъстоятелност
на ищеца .
Съдът е обявил делото за решаване, приемайки, че са налице предпоставките на чл. 239
от ГПК, след като на ответника са указани последиците от неподаването на отговор и от
неявяването му в съдебно заседание.
Ход на делото е даден при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК - страната е била редовно
призована, като призовката е връчена надлежно на ответното дружество. Съобразена е и
законовата разпоредбата относно даване на указания за последиците от неподаването на
отговор във връзка с връчен препис от исковата молба, както и условията за постановяване
на неприсъствено решение. За обстоятелствата, формиращи елементите на фактическия
състав на основанията на предявените претенции ищецът е представил писмени
доказателства, които съответстват на твърденията му. Преценени в тяхната съвкупност,
доказателствата обуславят извода за вероятна основателност на претенциите.
Съдът, след като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл.238, ал. 1 от
2
ГПК, както и че искът е вероятно основателен - с оглед на твърдяното неизпълнение на
договорно задължение, счете, че няма пречка да постанови неприсъствено решение в
съответствие със заявения петитум. Основателна е и претенцията за присъждане на
направените в хода на настоящето производство деловодни разноски при този изход на
процеса, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, които съдебни разноски са в размер на ***лв. ,
които представляват заплатен от ищеца адвокатски хонорар за осъщественото процесуално
представителство.
На основание чл. 620, ал. 5 ТЗ държавна такса не е внесена предварително, а с оглед
изхода на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати държавна такса по сметка на
ОС-Кюстендил в размер на сумата от 2144,20лв.
Воден от гореизложеното, Кюстендилският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „*******“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в
гр.***, ул.„**********“ № **, да заплати на „*******“ ЕООД– в несъстоятелнос т, с ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление в ***********, ул.„**********“ ********,
следните суми по искове за попълване масата на несъстоятелността на ищеца, както следва:
сумата *** лева, дължима по договор за наем на недвижим имот от 02.03.2020г.,
представляваща сбора на неплатени от наемателя – „*******“ ЕООД, месечни наеми за
периода от 02.03.2020г. до 30.04.2021г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано
от датата на депозиране на исковата молба в съда 11.10.2021г., до окончателното й
изплащане; сумата ***., представляваща сбор от разходи за консумираната от ответника
електроенергия в наетия имот, доставена от „***“ АД в периода 01.02.2021г.-31.05.2021г.,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от депозиране на исковата молба в съда
11.10.2021г., както и сумата ***лв., представляваща общ размер на дължими от наемателя
обезщетения за забава на плащането на месечните наемни цени по договора за наем на
недвижим имот от 02.03.2020г., за периода от 31.03.2020г. до 08.10.2021г., всяко
обезщетение - начислено за период с начална дата съобразно датата на изискуемост на
съответния наем,определена по договора, до 08.10.2021г.,както и разноски в размер на
***лв.
ОСЪЖДА „*******“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.***,
ул.„**********“ № **, да заплати по сметка на Окръжен съд-Кюстендил държавна такса в
3
размер на 2144,20лв.
Решението не подлежи на обжалване на осн.чл.239,ал.4 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
4