Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1037
гр. Пловдив, 02.07.2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни, две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
при
участието на секретаря Сийка Радева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 930/2020г. по описа на ПРС, XXV нак.
състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 1480 от 09.12.2019г. издадено от Заместник кмет ОР в Община
Пловдив, с което на С.А.Л., на основание чл. 43, ал. 4 от Наредба за реда за спиране, престой и
паркиране на пътните превозни средства на територията на гр. Пловдив /НРСППППСНТГП/ е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 20 лв. за извършено нарушение на чл. 4б от НРСППППСНТГП.
Жалбоподателят
желае да бъде отменено обжалваното НП по изложени съображения в жалбата, като се излага молба за
приложение на чл. 28 от ЗАНН. Редовно и своевременно призован в съдебно заседание не се
явява лично, представлява се от адв. Б., който поддържа жалбата и моли
обжалваното НП да бъде отменено и поддържа молбата за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Въззиваемата
страна редовно
и своевременно призована не изпраща представител и не взема отношение по
подадената жалба.
Съдът,
въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, намира и приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата
е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
На 28.09.2019г. от свидетеля
Й.Х. – с. П. в Сектор Общинска полиция, бил съставен фиш № **********, от същата дата, на жалбоподателя С.А.Л., за неправилно
паркиране на лек автомобил „Нисан Х Трейл“ с рег. № … в гр. Пловдив,
ул. „Четвърти януари“ пред № 25, в ляво срещу посоката на движението на улица с
двупосочно движение, с което нарушил чл. 4б, ал. 1 от
НРСППППСТГП. Вместо жалбоподателят да заплати
глобата,
оспорил съставения фиш пред РС Пловдив. С Определение № 1621 от 18.10.2019г. по
описа РС Пловдив, IV н.св. жалбата е оставена
без разглеждане, а производството е било прекратено. Препис от определението на
съда е било изпратено на Община Пловдив, за довършване на административно
наказателната преписка чрез съставяне на АУАН на жалбоподателя.
В резултат на
това, на 14.11.2019г., свидетелят Х. съставил АУАН серия КТ, № 039381, срещу
жалб. Л.. В акта било отразено посоченото и в съставения на Л. фиш, а именно че
жалбоподателя на 28.09.2019г. гр. Пловдив, ул. „Четвърти януари“ пред № 25,
паркира в ляво срещу посоката на движението на улица с двупосочно движение. В съставения АУАН нарушението било
квалифицирано като такова по чл. 4б от НРСППППСНТГП. Било
записано че нарушението било извършено в 14.30 часа. Акта бил съставен в
присъствието на нарушителя, като в графата за възражения, същия отразил че бил
спрял за кратко на посоченото място, тъй като се придвижвал с патерици поради
операция. В срока по чл. 44 от ЗАНН не постъпило писмено възражение срещу акта.
Въз основа на
съставения акт било издадено и обжалваното НП в което твърдяното за извършено
от жалбоподателя нарушение е описано по сходен начин и отново е квалифицирано
като нарушение на чл. 4б от
НРСППППСНТГП.
По делото
като писмени доказателства са приети Епикриза за С.А.Л. от МБАЛ Каспела, в
която е отразено че жалбоподателя е лекуван от 10.06.2019г. до 13.06.2019г., с
диагноза последици от травма на мускул и сухожилие на долен крайник. В
епикризата е отразено че е издаден болничен лист за 34 дни. Приложени са и три
броя болнични листове, като от болничен лист № …, се установява че към датата
на извършеното нарушение е бил в болничен.
По делото е
представено копие на нотариален акт за покупко-продажба на имот находящ се в
гр. Пловдив, ул. „Ч. я.“ № ...
По делото
като свидетел е разпитан актосъставителя Й.Н.Х.. Същия потвърждава че той е
съставил фиш против жалбоподателя в негово отсъствие, а в последствие и АУАН.
Заявява че поддържа описаното в акта който съставил и нарушението на
жалбоподателя се състояло в това че той бил паркирал в ляво срещу посоката на
движение в гр. Пловдив, ул. „Четвърти януари“. Заявява че свидетеля по
съставения АУАН не е свидетел на установеното нарушение.
Съдът
кредитира показанията на разпитания по делото свидетел, като логични и непротиворечиви
и съответни на събраните по делото писмени доказателства.
Фактите
се установяват от всички приложени по делото писмени доказателства - АУАН, разписки, писма, определение № 1621
от 18.10.2019г. на РС Пловдив, фиш № **********, справка за регистрация на
автомобил, заповеди, епикриза, болнични листове, нотариален акт за покупко
продажба, удостоверение за въвиждане в експлоатация на строеж.
Предвид
изложената фактическа обстановка Съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде ОТМЕНЕНО като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
На първо
място следва да се отбележи че съдът споделя навадените от жалбоподателя доводи
за допуснато неправилно приложение на материалния закон. Действително разпоредбата
на чл. 41 от НРСППППСНТГП гласи че при констатирани и/или установени нарушения на
правилата за паркиране, за които няма изрично и конкретно определена санкция в
Закона за движение по пътищата на лицата, извършили или допуснали нарушението,
се налагат санкциите предвидени в наредбата. Посоченото
безспорно означава че посочената наредба намира приложение само в случаите в
които е извършено нарушение за което не е предвидена санкция по ЗДвП. В настоящия
случай на жалбоподателя е вменено нарушение на чл. 4б от НРСППППСНТГП
който гласи че за престой и паркиране в населените места пътните
превозни средства се спират възможно най-вдясно на платното за движение по
посока на движението и успоредно на оста на пътя, а на път с еднопосочно
движение се допуска престой и от лявата страна по посока на движението, ако
това не пречи на движението на пътните превозни средства. В издаденото НП се твърди че
жалбоподателя е паркирал лек автомобил „Нисан Х Трейл“ с рег. № …, вляво срещу посоката на движение на улица с двупосочно
движение. Посоченото словно описание на нарушението попада в хипотезата на
нарушение по чл. 94, ал. 3 от ЗДвП който задължава водачите на пътни превозни
средство за
престой и паркиране в населените места да спират възможно най-вдясно на
платното за движение, по посока на движението и успоредно на оста на пътя. За
посоченото нарушение на чл. 94, ал. 3 от ЗДвП се предвижда и санкционна норма в
чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП съгласно която на водачи които неправилно
престояват и паркират се налага глоба в размер на 20 лв. Видно е че нарушението
за което е санкциониран жалбоподателя е такова за което е предвидена
съответната разпоредба по ЗДвП, следователно разпоредбите на НРСППППСНТГП стават
неприложими в съответствие с чл. 41 от нея. С
изложеното административнонаказващия орган е допуснал съществено процесуално
нарушение изразяващо се в неправилно приложение на закона.
Съдът не споделя възражението на жалбоподателя че административно наказващия
орган не е доказал че именно той е извършителя на нарушението. На първо място
от изложеното в жалбата и приложените писмени доказателства обосноваващи според
жалбоподателя маловажен случай става ясно че той не отрича че е извършил
вмененото му нарушение. Отделно от това съгласно чл. 39, ал. 2 от НРСППППСНТГП, собственикът или този, на
когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи лице, на което е предоставил ползването на
моторното превозно средство. Видно от справката от информационната
система на МВР приложена към делото, процесния автомобил е лизингов с ползвател
именно жалбоподателя Л.. Същия не се е възползвал от възможността да посочи
друго лице, което е управлявало автомобила на датата на извършеното нарушение.
Следователно, правилно санкционирано лице се явява именно лизингополучателя на
автомобила.
Само за
пълнота следва да се отбележи че дори и да не бяха налице съществени
процесуални нарушения водещи до отмяна на издаденото НП, то случая безспорно
следва да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Видно от представените от жалбоподателя писмени доказателства същия притежава
имот на адреса на който е пакрирал, към датата на нарушението е бил в болничен
с диагноза водеща до затрудняване на придвижването му пеш. Поради изложеното
настоящия случай се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от други
такива, като посочените по-горе обстоятелства се приемат от съда за смегчаващи
вината.
Поради
горните мотиви, обжалваното наказателно постановление се явява
незаконосъобразно от процесуална страна и следва да се отмени и на основание
чл. 63, ал.1 от ЗАНН, ПРС, ХХV н.с.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
№ 1480 от 09.12.2019г. издадено от Заместник кмет ОР в Община Пловдив, с което на С.А.Л., на основание чл.
43, ал. 4 от Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на пътните
превозни средства на територията на гр. Пловдив /НРСППППСНТГП/ е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 20 лв. за извършено нарушение на чл. 4б от НРСППППСНТГП.
Решението
подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.