№ 3607
гр. София, 26.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
като разгледа докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ Гражданско дело
№ 20221110101456 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на К. И. Т. срещу Е. Л. Х. и Р. Г.
*********. Исковата молба е редовна и допустима.
Препис от исковата молба и от приложените към нея документи са връчени на
ответника.
В срока по чл. 131 ГПК по делото са депозирани отговори от ответниците.
На основание чл. 140, ал.1 и ал. 3 ГПК, съдът следва да се произнесе по направените от
страните доказателствени искания.
Страните са представили писмени доказателствени средства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да се допусне един свидетел по искане на ищеца при режим на довеждане.
Основателно е искането на ищеца за изискване на гр. д. № 19608/2020 г. по описа на
СРС, ГО, 173 св., както и на НЧХД № 18808/2015 г. по описа на СРС, НО.
По искането на ответниците за изискване на справка по НОХД 13647/2019 г., по описа
на СРС, НО, 122 състав, както и за изискване на справка от НАП за трудови договори на
ищеца, съдът намира същите за неотносими към предмета на производството.
Поради изложеното, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 състав
ОПРЕДЕЛИ:
І. По доказателствените искания
1. ПРИЕМА документите, приложени към исковата молба и отговорите на исковата
молба, като писмени доказателства по делото.
2. ДОПУСКА един свидетел по искане на ищеца при режим на довеждане за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
3. ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски районен съд за послужване гр. д. № 19608/2020 г.
по описа на СРС, ГО, 173 св., както и на НЧХД № 18808/2015 г. по описа на СРС, НО.
4. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответниците.
1
IІ. СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Производството е образувано по искова молба от К. И. Т., с която са предявени
осъдителни искове с правно основание по чл. 51 от Закона за адвокатурата срещу Е. Л. Х. и
Р. Г. ********* за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищеца сума в размер
5000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие на деликт от
24.05.2015 г., извършен от *************** обезщетение в размер на 2500 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие на преживени негативни
емоции- стрес и притеснения, както и за сумата от 300 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди в размер на заплатения по гр. д. № 19608/2020 г. по описа на СРС, 173
св., депозит за изготвяне на експертиза, всички съставляващи пряка и непосредствена
последица от неизпълнение на професионалните задължения на ответника Е. Л. Х. в
качеството й на осъществяващ правна помощ по гр. д. № 19608/2020 г. по описа на СРС, 173
св., по което същата е преупълномощила адв. Р. Г. *********, регламентирани в Закона за
адвокатурата, изразяващи в неизвършване на необходими процесуални действия по правна
защита и съдействие в хода на производството и в неподаване на жалба срещу решение от
02.06.2021 г. и лишаване от възможност ищецът да получи претендирано по гр. д. №
19608/2020 г. по описа на СРС, 173 св., обезщетение, без да са изчерпани всички законови
способи за обжалване на първоинстанционното решение, ведно със законната лихва от
датата на завеждане на иска-12.01.2022г., до окончателното и плащане.
Ищецът твърди, че по изготвена от него и депозирана в съда искова молба било
образувано гр. д. № 19608/2020 г. по описа на СРС, 173 св., което имало за предмет
претендирано от ищеца обезщетение за причинени неимуществени вреди в общ размер от
7500 лева вследствие на деликт от 24.05.2015 г., извършен от *************** Сочи, че с
определение №135069/29.06.2020 г. съдът на основание чл. 26, ал.2 от ЗПП, съгласно
решение на САК, му бил назначен ответникът адв. Е. Л. Х., член на САК, като
осъществяваща правна помощ по делото. Ищецът бил уведомен от ответника адв. Р. Г.
*********, че е била преупълномощена от адв. Х. да го представлява по делото.
Впоследствие разговарял с адв. *********, която го уведомила за определен от съда депозит
за експертиза, който ищецът заплатил в размер на 300 лева, след което опитите му да получи
информация за хода на делото от ответниците били безуспешни. Поддържа, че ответниците
нарушили чл. 51 от Закона за адвокатурата, тъй като не извършили необходимите
процесуални действия по правна защита и съдействие на ищеца в хода на производството по
гр. д. № 19608/2020 г. по описа на СРС, 173 св., изразяващи се необжалване на
определението на съда, с което е определен депозит за изготвяне на експертно заключение,
тъй като ищецът бил освободен от заплащане на държавна такса и имал финансови
затруднения, както и ищецът не бил уведомен за необходимостта да осигури довеждане на
допуснатите му двама свидетели, поради което делото било разгледано без събиране на тези
доказателствени средства. От страна на ответниците не били направени други
доказателствени искания в съдебните заседания, както и не били представени писмени
бележки по делото в предоставения за това срок. Твърди, че с решение от 02.06.2021 г.
исковата му претенция за обезщетение за неимуществени вреди била отхвърлена, като
решението не му било връчено. От страна на ответниците не била подадена жалба за защита
на законовите му интереси, с което ищецът бил лишен от възможността да получи
претендирано по гр. д. № 19608/2020 г. по описа на СРС, 173 св., обезщетение, тъй като не
били изчерпани всички законови способи за обжалване на първоинстанционното решение.
Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Е. Л. Х. е подала отговор на исковата молба, в
който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва, че била назначена
осъществява правна помощ на ищеца по гр. д. № 19608/2020 г. по описа на СРС, 173 св., че е
преупълномощила ответника ********* да представлява ищеца по дело, както и
обстоятелството, че решението по делото й било връчено, но не го обжалвала в указания от
2
съда срок. Оспорва да е налице неизпълнение на законови задължения при осъществяване на
правната помощ, от което пряко и непосредствено да са настъпили претендираните от
ищеца вреди. Оспорва ищецът да претърпял неимуществени вреди. С оглед характера на
възникналото договорно отношение между страните, било поето задължение за
осъществяване на правна защита на законовите интереси на ищеца, като същото нямало за
предмет постигането на определен резултат. Твърди, че ищецът сам е направил
волеизявление по делото, че желае да бъде освободен само от държавни такси, което
съставлявало негова лична преценка и нямало отношение спрямо ответника. Поддържа, че
въпреки предоставената му възможност да кореспондира с адвоката си чрез телефонна
връзка, ищецът не се интерсувал за хода на делото, не се явил в нито едно от насрочените
съдебни заседания, така и не е осигурил присъствието на допуснатите му свидетели по
проведените три съдебни заседания и не проявил заинтерсованост относно хода на делото.
Навежда довод, че след постановяване на съдебното решение ищецът не се свързал с
ответника и не го уведомил за намеренията си да обжалва или да не обжалва постановеното
решение. Моли за отхвърляне на предявените искове.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Р. Г. ********* е подала отговор на исковата
молба. Оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва, че била
преупълномощена от отв. Х. да представлява ищеца по дело, както и обстоятелството, че е
участвала в съдебно заседание по делото и че решението по делото й било връчено, но не го
обжалвала в указания от съда срок. Оспорва ищецът да е разговарял с нея. Твърди, че заедно
с отв. Х. на 24.11.2020г. са се явили в съдебно заседание по делото, по повод на което
ищецът не се е свързвал с ответниците, както и за всички проведени заседания ищецът не
осигурил допуснатите му свидетели. С оглед установеното от справка имотно състояние на
ищеца – че същият притежавал два недвижими имота, била недопустима претенция за
освобождаване от заплащане на разноски по делото. Твърди, че се снабдила с телефонния
номер на ищеца и го уведомила от необходимостта да се яви във второто по делото съдебно
заседание на 09.03.2021г., както и че следва да доведе допуснати свидетели, но същият не
сторил това, както и не се явил в третото съдебно заседание на 18.05.2021г., на което по
преценка на съдията било отменено определението за допускане на разпит на свидетели на
ищеца. Изявленията на ответника ********* в посочения смисъл били вписани и в
съдебните протоколи по делото. Между страните била водена и кореспонденция чрез
мобилно приложение „Вайбър“. Поддържа, че не е упълномощена с права да обжалва
постановеното първоинстанционно решение. Моли за отхвърляне на предявените искове
като неоснователни.
Правната квалификация на предявените искове е: предявени са обективно и
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 51 от Закона за
адвокатурата.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване
кумулативното наличие на следните предпоставки: претърпените от него имуществени и
неимуществени вреди вследствие на твърдения деликт, причинна връзка между
претърпените вреди и поведението на ответниците в хода на производство, в което
предявеният от ищеца иск бил отхвърлен, както и размера на имуществените вреди.
В тежест на всеки ответник е да докаже своите правоунищожаващи, правоизключващи
или правопогасяващи възражения, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици, включително и заплащане на претендираните суми.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК приема за безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните следните обстоятелствата: че ответникът Е. Х. била назначена за
осъществяване на правна помощ на ищеца по гр. д. № 19608/2020 г. по описа на СРС, 173
св., че е представлявала ищеца по дело, че по същото дело ответникът Х. е
преупълномощила ответникът Р. *********, както и обстоятелството, че решението по
3
делото е било връчено на ответника Х., чрез ответника *********, но ответниците не го
обжалвали в указания от съда срок.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ІII. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.04.2023 г.
от 11:10 часа, за която дата да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4