№ 3449
гр. София, 08.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МС
при участието на секретаря БД
Сложи за разглеждане докладваното от МС Гражданско дело №
20211110126071 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ "" ЕООД – редовно призован на 29.10.2021 г., представлява
се от адв. К.К., с пълномощно приложено към исковата молба по гр.д. №
248/2021 г. на РС – гр. Враца.
ОТВЕТНИКЪТ "" ЕООД – редовно призован на 24.11.2021 г.,
представлява се от адв. С., с пълномощно приложено към отговора на
исковата молба по гр.д. № 248/2021г. на РС – гр. Враца.
Страните / поотделно /- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определението си от 20.10.2021 г.,
постановено по реда на чл. 140 ГПК, в което е обективиран и проект за
доклад.
Докладва постъпила по делото чрез електронна поща молба от
06.12.2021 г. от процесуалния представител на ищеца, с която в изпълнение
на дадените указания се конкретизират исканите свидетели и
обстоятелствата, които ще установяват същите, както и се прави искане,
съобразно принципите на състезателното начало и равнопоставеност на
страните, свидетелите на страните да бъда разпитани в едно съдебно
1
заседание.
Предостави се възможност на процесуалния представител на ищеца за
подписване на подадената по електронен път молба, доколкото същата не е
подписана.
Адв. К. – Поддържам исковата молба. Моля да приемете представените
доказателства. Във връзка с доклада по делото имам едно възражение.
Понеже при възражение за прихващане, поне по установената съдебна
практика е, че правоотношенията между страните са основното и това по
което се възразява, следва да произхожда от едно и също правоотношение,
доколкото в случая това не е налице. Моля да не бъдат приемани тези
възражения за прихващане. Поддържам молбата за разпит на свидетелите.
Водим ги пред залата, но, с оглед че от ответната страна не се водят
свидетели, моля да ни бъде дадена възможност да разпитаме всички
свидетели в едно съдебно заседание. Във връзка с представените
доказателства от страната във връзка с направените от нея възражения -
оспорвам същите, считам ги за неотносими към спора. Моля страната да
направи уточнение дали приема процесните правоотношения като такива, в
смисъл наличие на договорни правоотношения, изпълнението на тези
договорни правоотношения, размера на задължението и съответно липсата на
изпълнение от нейна страна. Ако тя оспорва тези неща, моля да ми дадете
възможност да ангажирам съдебно-счетоводна експертиза, задачите за която
мога да представя и в днешното съдебно заседание в писмен вид. По
допускането изслушване на ответната страна за съдебно-техническа
експертиза, възразявам също, тъй като считам самото възражение за
прихващане за неотносимо по спора, неприложимо е, а по обстоятелствата
дали се спори, считам, че те не могат да бъдат установени с експертиза. Това
са облигационни правоотношения, те не могат да бъдат заменени с
експертиза. Получих отговора на исковата молба. Считам съдебно-
техническата компютърна експертиза за неотносима към спора. Нямам други
доказателствени искания към момента. Имам във връзка със становището на
ответната страна. Моля да ми дадете възможност да ангажирам други.
Свидетелите са за една и съща група обстоятелства.
Адв. С. – Оспорвам обективно и субективно съединените искове по
обстоятелствата, които подробно съм изложила в исковата молба.
2
Възражението за съдебно прихващане, смятам, че по съществото на спора
съдът ще има възможност да се произнесе. Това не е въпрос за допустимост, а
е по основателността. По отношение на доклада имам едно искане за малка
корекция. На страница първа, веднага след „ОПРЕДЕЛИ“, „Приема за
съвместно разглеждане при условията на евентуалност възражението за
съдебно прихващане“. На втора страница, всъщност правилно е отразено,
възражението не е при условия на евентуалност, при условия за евентуалност
оспорваме втория от предявените искове, по второто правоотношение, при
условията на евентуалност, там твърдим и ще докажем в процеса, че става
въпрос за щети, които са нанесени на превозвания товар, за които е открито
рекламационно производство и поради това към днешна дата искането за
заплащане навлото на този превоз е преждевременно прекратен и е
неоснователно и недоказано. Моля само да се заличи думата „при условията
на евентуалност“. Що се касае до останалите доказателствени искания и до
изявлението на процесуалния представител на ищцовата страна, по
отношение на първия от предявените искове, не оспорваме, че е осъществен
този превоз и навлото е дължимо. С оглед направеното възражение за
прихващане, ако то бъде уважено, не следва да дължим тази сума като изцяло
погасена, изцяло с лихвите, поради направено съдебно прихващане. Що се
отнася до втория от обективно и субективно заявените искове, отговор на
този въпрос също зависи от това, тъй като при условията на евентуалност ние
оспорваме задължението, изобщо, изцяло за заплащане на навло за този
превоз. Съображенията за това са подробно изложени в самия отговор на
исковата молба с позоваване на текстовете от Конвенцията за договор за
международен превоз на стоки по шосе. По отношение на нашето заявено
искане за допускане на компютърна съдебно-техническа експертиза, с
конкретно формулирана задача, не ми стана ясно дали се оспорва по
автентичност, дали самите съобщения се оспорват. Да приемем за протокола,
че това са валидно изпратени съобщения и получени на посочените IP адреси.
Колегата казва, че са неотносими, ще видим дали са. Моля това да се уточни
изрично, за да знам дали да поддържам изслушването на експертиза. По
отношение на съдебно-счетоводната експертиза, аз считам, че е излишно и ще
натоварим процеса, защото начина, по който са обективирани във фактурите
сумите и изобщо обстоятелството, че те съответстват на това, което е
договорено първоначално, ние не го оспорваме. Нашите съображения за
3
недължимост на плащанията са от друг аспект. Свидетелите, които молим за
следващо съдебно заседание да бъдат изслушани, са Стоян Ангелов Ангелов
и Мариян Тонев Ковачев, при режим на довеждане. Ангажирам се да ги
доведа в залата тези лица. С оглед настояването на колегата за съвместен
разпит, предоставям на съда тази преценка поради причината, че желаните от
мен свидетели ще доказват обстоятелствата, които са свързани с нанасянето
на повреда на рампа № 27 и оттам основателността на претенцията, с която
ние желаем да се направи съдебно плащане, като евентуално и допълнително
ще моля, ако възникне такава необходимост, в следващо съдебно заседание да
формулирам искане за техническа експертиза за установяване на точните
размери на щетата и дали те са правилно калкулирани и заявени от страна на
моя доверител.
Адв. К. – Във връзка с тези имейли, аз не оспорвам това, че са
изпратени и получени, но дотук. Останалите твърдения, както са заявени, не
отговарят на истина, на обективната фактическа обстановка. Така, както са
заявени, те са изпратени, така както за заявени, те са получени. Направил съм
изрична справка, аз самият, това, което е представено по делото, е така.
Представената електронна кореспонденция по делото е получена така, както е
изпратена на съответните имейли. В тази връзка не споря. Във връзка със
становището, аз не можах да разбера дали колегата оспорва исковете, не
можах да разбера дали оспорва фактическата обстановка по втория иск, по
договорения превоз, по неговото изпълнение, по размера на задължението и
по липсата на изпълнение на това задължение. На мен не ми е ясно какво цели
с това възражение, но не разбрах дали, защото, преди становището за
свидетелите, тя заяви становище и по двата иска. Моля да уточни дали това
становище е и за втория. Ясно е, че е направено възражение за прихващане.
Спорно е дали може да бъде при евентуалност такова възражение, но тя си го
е направила. Ясно ми какво е заявила. Това е само с оглед назначаването на
съдебно-счетоводна експертиза. ЧМР по т.2 от исковата молба, ангажирам се
в едноседмичен срок да го намеря в максимално четлив препис.
Адв. К. – По договор, фактура и ЧМР, не поддържаме искането за
съдебно-счетоводна експертиза.
Адв. С. – Аз не разбирам съдебно-счетоводната експертиза, при
изложеното от моя страна, преди въпроса на колегата, какво би улеснило
4
обстоятелствата по спора, защото аз казах, че документите, които са издадени
по договора за този превоз, съответно счетоводни документи за дължимост на
навлото, издадени от ищцовата страна към моя доверител, ние формално не
ги оспорваме. Там е написана стойността, която сме договорили. Нашите
съображения произтичат от друго същество. Правната страна – дължимо ли е
по принцип това фактурирано навло при този договорен превоз, при
положение, че вече има повдигната и неприключена рекламация по същия
превоз, за която се твърди, че има доста сериозни щети. Надявам се към
датата на следващо съдебно заседание да бъде и по-конкретна, ако колегата
настоява да си пусне съдебно-счетоводната експертиза.
Адв. К. – След като ответната страна приема за налични
правоотношенията на страните по второто правоотношение, по второто
правоотношение, а именно договор, ЧМР и фактура, такива каквито са
отбелязани, не желая да бъде ангажирана съдебно-счетоводна експертиза по
нито един от двата предявени в настоящото производство искове.
Страните – Нямаме други искания.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните по представения
проект за доклад, включително и като на настоящия етап на делото не намира
основание за изменение на становището си, че следва да бъде прието за
съвместно разглеждане направеното от ответната страна възражение за
съдебно прихващане,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен доклад по делото.
По направените с исковата молба доказателствени искания и днес от
ответника СЪДЪТ намира следното:
На ищцовата страна следва да бъде предоставена възможност по реда на
чл. 101 ГПК, в едноседмичен срок от днес, за предоставяне на четлив препис
от представената като т. 2 от приложените към исковата молба писмени
доказателства ЧМР от 21.05.2020 г. Искането на страните за допускане
събиране на гласни доказателства чрез разпит на по двама свидетели на всяка
от страните за установяване на сочените от същите обстоятелства е
своевременно и допустимо, и касае установяване на релевантни за изясняване
5
на повдигнатия правен спор обстоятелства, поради което и следва да бъде
уважено. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на основание чл. 101 ГПК на ищеца в едноседмичен срок от
днес да представи, с препис за връчване на отсрещната страна, четлив препис
от представената с исковата молба ЧМР товарителница.
ДОПУСКА изслушване на двама свидетели при режим на довеждане по
искането на ищеца.
ДОПУСКА изслушване на двама свидетели при режим на довеждане по
искането на ответника.
ПОСТАНОВЯВА разпитът на свидетелите на страните да се извърши в
едно съдебно заседание.
Адв. К. – Нямам други доказателствени искания.
Адв. С. – Моля копие от настоящия съдебен протокол да ми бъде
изпратен на електронната поща.
Адв. К. – Ако не ви затруднявам, копие и за мен, ще напиша имейла
изрично.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
След изготвяне на протокола препис от същия да се изпрати на
процесуалните представители на страните на посочените от същите адреси на
електронна поща.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.03.2022 г. от 15:30 часа, за
6
която дата и час двете страни уведомени от днес.
След изготвяне на протокола препис да се връчи на страните на
посочените адреси на електронна поща.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:01
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7