РЕШЕНИЕ
№ 353
гр. Б. , 30.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми юли, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
при участието на секретаря Теофания Лазова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело
№ 20211200500665 по описа за 2021 година
Въззивното производство е образувано по жалба на Р. С. П., ЕГН
**********, с постоянен адрес ул. Ш. №* ет.*, гр. Б., с адрес на местоживеене
: гр. Б., ул. Я. С., бл. №*, вх. *, ет. *, ап.*, кв.С., в качеството си на родител и
законен представител на М. В. М., с ЕГН ********** против решение
№904139 от 11.05.2021г. по гр.д. №31/2021г. по описа на БлРС. В нея се
иззтъква, че в частта, в която искът й е отхвърлен, решението е неправилно и
необосновано. Сочи, че детето й има нужда освен от обичайните средства за
издръжка за храна и дрехи, и такива за лекарства и терапии. Ето защо счита,
че следва да се определи такава в размер на 500лв., която да се изплаща от
бащата. Представя пред настоящата инстанция нови писмени доказателства в
подкрепа на доводите си.
В с.з. заявява, че желае да осигури с парите от издръжката посещения
на детето при логопед и психолог, тъй като в детската градина, която детето
посещава до момента не са осигурени такива специалисти.
Ответникът по иска е депозирал отговор, в който оспорва твърденията и
1
доводите в жалбата. Сочи, че не е в състояние да заплаща по – висок от
минималния размер на издръжката, защото доходите му са малки. Счита, че
екипът от специалисти, които ще бъдат осигурени на детето в детската му
градина, ще могат да осигурят достатъчно помощ на детето, за да не се налага
да го водят при други специалисти.
Ответникът и процесуалният му представител изразяват становище за
потвърждаване на първоинстанционното решение.
Окръжният съд, въз основа на доказателствата в делото, прие за
установено от фактическа страна следното :
Ищцата Р.П. е майка, а ответникът В.М. е баща на малолетния М. В. М.,
с ЕГН **********, роден на *г. в гр. Б., който понастоящем е навършил *
години.
Не е спорно, че към датата на предявяване на иска и понастоящем
родителите живеят разделени, като непосредствени грижи за детето са поети
от майката.
Видно е от служебна бележка с изх.№ 82/18.12.2020г., че за учебната
2020/2021г. детето М. В. М. е записан и посещава 3б група в ДГ "П. ю." Б.
Писмените доказателства сочат, че медицински специалисти са
установили изоставане в експресивната реч на М. На 20.08.2019г., на детето е
проведен преглед от специалист, който е констатирал като обективното
състояние на детето в амбулаторен лист № 001354/20.08.2019г., че е
неспокойно, импулсивно, с несистемен зрителен контакт; Установената
диагноза е „Други неуточнени нарушения на речта“. Предписаната на детето
терапия е медикаментозна и логотерапия, както и посещаване на масова
детска градина за говорна среда.
Майката по професия е учител по английски език и заклет преводач към
Окръжен съд Благоевград от 2016г., но няма постоянни доходи. На
23.11.2020г. е сключила трудов договор с ПМГ „Акад. С. Корольов“, на
основание чл. 68, ал. 1, т. 3 от КТ, за заемане на длъжността : „Учител по
английски език“ с код по НКПД - 23305005, по заместване - до завръщане на
титуляра.
2
От служебна бележка от 29.03.2021г., издадена от ПГТ "Гоце Делчев" -
Благоевград се установява, че за периода от 01.07.2020г. до 17.07.2020г.
майката е получила брутно трудово възнаграждение в размер на 1185,04 лв. ,
за м.10.2020г. е получила БТВ в размер на 272 лв., а за м.11.0202г. от 153 лв.
от ПМГ "Акад.С.Корольов" - Благоевград.
Доказателствата сочат, че считано от 09.03.2021г. ищцата е продължила
регистрацията си като безработно лице в БТ Б.
Видно е от трудов договор № 52/23.06.2020г., че ответникът В.М.
работи в „Топливо“ АД на длъжността общ работник, при пълен работен ден
от 8 часа, с място на работа - склад със срок за изпитване от 6 месеца и
основно месечно брутно трудово възнаграждение от 903 лв.
Той е собственик на недвижим имот - апартамент в Благоевград с площ
от 45 кв.м., на основание покупко – продажба, материализирана в нот.акт №
*от 2001г.
Установява се от доказателствата, че на 20.10.2020г. ответникът е
сключила споразумение за обединяване на кредити с „Банка ДСК“ ЕАД,
ведно със залог на вземания и погасителен план към него, а на 26.02.2021г. е
сключил договор за заем с „Микрокредит“ АД в размер на 3 300лв., със срок
на погасяване 2022г.
От разпита на св.Е. Д. се изяснява, че по нейни наблюдения детето има
нужда от педагог, психолог и логопед, защото има нарушение в говора и при
общуване концентрацията му е малко по занижена. Сочи, че в тази връзка
детенцето е водено на специализиран медицински преглед веднъж в София и
доколкото знае, то има нужда всяка седмица да посещава логопед, психолог и
педагог, но поради финансови причини, майката няма възможност да води
детето всяка седмица на логопед.
Идентични са показанията и на св.А. А. Твърди, че детето има нужда от
логопед по данни от майката.
Св.С. Л. - А. твърди, че е посъветвала майката да търси специалисти за
работа с деца със забавено развитие. Според нея посещенията при логопед
трябва да са постоянно и минимум един път в седмицата. Знае, че към
настоящия момент цената на посещение е около 25 лева. Разяснява, че във
3
всяко детско заведение има ресурсни учители и посещението при ресурсен
учител само в детско заведение не е достатъчно, за да помогне на детето с
такива специални грижи.
Св.Е. А., която е сестра на ответника сочи, че знае за проблеми с
детето, както и че майката го е водила при детски лекар-невролог в гр. София
в края на лятото на 2019 г., който му е предписал медикаменти. Детето е
тръгнало и на логопед. Според свидетеля има напредък, в смисъл такъв, че
детето е започнало да разговаря, но това не било достатъчно. Детето е било
консултирано и със специалист с И. А., професор в ЮЗУ „Неофит рилски“ –
Благоевград, както и друга консултация която направили с доцент С.,
преподавател в ЮЗУ „Неофит Рилски“ – Благоевград. Твърди, че по мнението
на специалистите детето е със съхранен интелект, но трябва повече да се
работи с него. Свидетелката сочи, че детето не е посещавало детска ясла, а
детската градина не я посещава редовно.
На 02.04.2021г. на детето М. е издадено медицинско направление, с
което е диагностицирано разстройство в развитието на речта, езика и
поведението и детето е изпратено с мнение за ежедневна индивидуална
работа с логопед, психолог, педагог. В амбулаторен лист за извършен преглед
на детето на 09.04.2021г. е посочено, че се касае до дете с поведенчески
проблеми и е препоръчана системна работа с логопед и психолог - 2-3 пъти
седмично.
От медицинските документи, изготвени от дентални специалисти,
представени пред районния и пред окръжния съд се установява, че детето има
множество пулпитни млечните зъби, за които е проведено лечение на
25.06.2021г. на стойност 378лв.
От медицинско становище с изх.№77/21.06.2021г., дадено от д-р Д. –
психиатър, се установява, че е препоръчал извършване на дентално лечение
под пълна анестезия.
От писмо от Бюджетно звено "Заведения за социални услуги" към
община Благоевград се установява, че за периода от 31.01.2017г. -
13.10.2017г. майката Р.П. е ползвала почасови услуги в БЗ "ЗСУ" - община
Благоевград в качеството на потребител, заедно с с детето М. Бащата също е
ползвал почасови услуги заедно с детето в същия период.
4
При разглеждане на делото в БлРС е изслушано становище от
социалния работник Е. Д., която сочи следното: извършено е социално
проучване и са проведени разговори с двамата родители. Проведен е разговор
също с директора на детската градина госпожа Н., която детето към
настоящия момент посещава, както и е проведен разговор с личния лекар на
детето госпожа К. Към настоящия момент, след фактическата раздяла на
родителите е установено, че детето живее с майката на адрес „Я. С.“. По
данни на майката, бащата през този период е внасял 2 суми по 100 лева,
бащата казва, че след декември месец е внасял всеки месец сумата по 100
лева, която към момента му е била посилна за покриване на разходите за
детето. По данни на директора на детската градина госпожа Н., детето е
записано на детска градина от 17.09.2020 година, в трета група, редовно
посещава детската градина от 2020 година, води се и се взима от майката на
детската градина, но детето все още не е минало на ресурсно подпомагане по
данни на директорката, тъй като не са подписани документите, в случая от
страна на майката, за да мине детето на това ресурсно подпомагане. В
детската детска градина по проект работят на целодневни щатове логопед,
психолог и ресурсен учител като същевременно има и ресурсен учител към
самата детска градина на половин щат. Детето като не е минало на това
ресурсно подпомагане и не са подписани документи от страна на двамата
родители към момента, не може да се работи с детето със специалистите,
които са в детска градина към настоящия момент. Това е важна и хубаво да
се направи от страна на двамата родители, за да може с детето да работят
специалистите. По данни на лекарката детето е хиперактивно, тя също е
консултирала майката в посока детето да работи с психолог и логопед за
наваксване на тези потребности. На детето са му направени имунизациите,
чисто здравословно, в общ здравословен план е добре, но има нужда за
преодоляване на неговите специални потребности, в случая речевите. Отдел
„Закрила на детето“ счита, че трябва да се определи издръжка от родителя,
който не живее с детето, но в размер, който съда прецени.
Пред БлОС същият социален работник заявява, че на родителите е
предлагано да бъдат насочени към социална услуга, която е безплатна за тях,
и ще осигури възможност за работа с детето от специалисти психолог и
логопед. Те обаче не са заявили ползване на такава услуга.
5
Въз основа на изложеното от фактическа страна, Благоевградският
окръжен съд приема следните правни изводи :
Предявеният иск е с правно основание чл.143, ал.2 във вр. с ал.1 и с
чл.142 от СК във вр. с чл.138 и сл. от СК.
Безспорно е, че детето М.М. като малолетен е от кръга на лицата по
смисъла на чл. 139 от СК, защото е неработоспособен и не може да се
издържа от имещуството си, като за последното липсват доказателства
изобщо да притежава такова.
Морално задължение и задължение, предвидено в закона е това на
родителите да осигуряват издръжка на своите деца, които са непълнолетни. В
казуса такава се претендира за плащане от бащата, защото същият не живее в
едно домакинство с детето си и не полага непосредствените и ежедневни
грижи по издръжката и отглеждането му.
Безспорно, че бащата В.М. е задължен по силата на чл. 143, ал.1 и ал.2
от СК да издържа детето си, независимо от това дали е работоспособен и
може да се издържа от имуществото си. Същият не оспорва, че дължи такава.
Спорен в делото е размерът на издръжката, която следва да се определи като
платима от бащата.
За да се индивидуализира задължението на бащата да плаща издръжка
следва да се съобразят нуждите на детето и възможностите на родителя
ответник. В случая се установи, че детето е на шест години, т.е. основните му
нужди са за храна и дрехи, тъй като не е в ученическа възраст. Навежда се от
майката твърдение, че М. има по – големи от обичайните материални нужди
за дете на неговата възраст, защото се нуждае от дентално лечение.
Провеждането на такова действително е доказано, но от медицинските
документи съдът заключава, че то не е постоянно във времето, а е
осъществено на 25.06.2021г. с едновременното лечение на няколко зъба, за
което е заплатена сумата от 378лв. Това означава, че този разход е
еднократен, а не периодичен, а още по – малко ежемесечен.
На следващо място, се установи, че детето има нужда от специлазирана
помощ от логопед и психолог, но без каквато и да е конкретизация в
медицинските документи за вида на тази помощ, за нивото на компетентност
6
на лицата, които ще я предоставят, както и за честотата на срещите на детето
с всеки от специалистите. Ето защо съдът не може да направи обоснован
извод, че тези нужди на детето са неотложни, интензивни и скъпоструващи.
Заедно с това, социалният работник изслушан в откритото с.з. ,
категорично заяви, че майката има възможност да се възползва от безплатна
социална услуга за работа с детето от специалисти психолог и логопед. Тази
възможност й е била разяснена и въпреки, че не е инициирала включването в
такава програма до момента, тя може да го направи по всяко време. Нещо
повече, в делото се съдържат и косвени доказателства, че такава
специализирана помощ от екип специалисти може да бъде предоставена на
детето и в детската градина, която посещава.
Изложените нужди на детето следва да бъдат отнесени към
материалните възможности на родителите да ги обезпечат.
Установи се, че майката е с непостоянни доходи, поради което тя може
да покрива по – малка част от паричните нужди на детето. Адекватният
размер на издръжката, която тя следва да понесе е 100лв., като съдът отчита,
че тя следва да осигури и неоценяемата в пари грижа за отглеждането и
възпитанието на детето.
Бащата също не е с високи доходи, но те са постоянни на този етап и в
по – голям размер от тези на майката. Ето защо той следва да осигури на
детето парична издръжка в размер на 225лв. месечно.
Съдът счита, че оплакванията във възивната жалба, че този размер на
издръжката е нисък са необосновани. Този размер на по – висок от
минималната издръжка, която е ¼ от минималната работна заплата, а също
така отчита, че детето няма завишени нужди свързани с обучение, защото не е
в училищна възраст.
В контекста на изложеното съдът съобрази, че бащата няма
допълнителни източници на доход, освен трудовото му възнаграждение,
чистият размер за получаване на което е близък до минималната работна
заплата в страната.
Поради съвпадението на изводите на настоящата и на първата съдебна
инстанция, атакуваният съдебен акт следва да бъде потвърден.
7
С оглед изхода от въззивната проверка, въззивницата П. следва да бъде
осъдена да заплати на ответника разноски за въззивното обжалване в размер
на 300лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №904139 от 11.05.2021г. по гр.д. №31/2021г.
по описа на БлРС.
ОСЪЖДА Р. С. П., ЕГН **********, с постоянен адрес ул. Ш. №* ет.*,
гр. Б., с адрес на местоживеене : гр. Б., ул. Я. С., бл. № *, вх. *, ет. *, ап.*,
кв.С. да заплати на В. М. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. К. М. № *,
ет. *, ап. * сумата от 300 лева, направени по делото разноски в настоящата
инстанция.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8