№ 1183
гр. Варна, 04.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Стоян К. Попов
при участието на секретаря Елвира М. Ботева
и прокурора М. Вл. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян К. Попов Частно наказателно
дело № 20223100201145 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ М. С. С. – редовно призован, не се явява.
За него се явява адв. Р. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
С оглед явяването на упълномощен защитник съдът ОСВОБОЖДАВА
служебния защитник Д. А..
ЗА ОБЛАСТНА ПРОБАЦИОННА СЛУЖБА – ВАРНА, явява се
инсп. И.В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма пречки.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА ПС: Моля да се даде ход на делото, не са
налице процесуални пречки.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ПС: Поддържам предложението. Няма да соча
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
АДВ. П.: Няма да соча доказателства, ще се позова на материалите,
1
който са ми изпратени.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от юридическа и фактическа страна и
дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА ПС: Поддържам внесеното предложение от
Пробационна служба – Варна. Считам, че лицето е допуснало две нарушения
без да има основателна причина за неизпълнение на тази пробационна мярка
„Задължителни периодични с пробационен служител“, като ако може да се
приеме, че нарушението от 12.04.2024 г., когато не се е явил на пробационна
среща и до някъде компенсира с проведена извънредна среща, на която се е
явил, то при нарушението през м. септември, когато не е се явява на
30.09.2024 г. е съществено, т.к. по Закон поне една среща на месец трябва да
има с лицата, на които са наложени пробационни мерки. Лицето е дало
обяснение за това свое нарушение, но на практика липсва основателна
причина, като той е заявил, че е бил болен, но за това няма представени
медицински документи.
ПРОКУРОРЪТ: Адвокатът представи преди малко една разпечатка, от
която е видно, че през м. септември осъденият се е свързал с Пробационна
служба и е имал причина да не се яви, тоест не е успял да пристигне понеже е
бил на път и още на следващия ден се е явил. Считам, че е имало причина,
поради която да не се яви и същата е била уважителна. Считам, че
предложението е неоснователно.
АДВ. П.: Действително имам телефонна разпечатка, но която е по
същество. Право е на пробационната служба да внесе предложение, друг е
въпросът до колко е основателно. В чл.70, ал.7 е казано, ако извърши ново
престъпление или не изпълнява, но в случая ние имаме един последователен
процес много дългосрочен, т.к. той е извършил над 35 срещи. А другото
важно обстоятелство е, че към днешна дата пробационната мярка е изтърпяна
напълно. Как трябва да тълкуваме това неизпълнение, при положени, че за
тази дата 30.09.2024 г. аз имам разпечатка, която може да се представи и в
официален вид, т.к. е от чешки оператор, че на 30.09.2024 г. в 09:52:04 часа
моят подзащитен е държал връзка с пробационния си служител. Тъй като той е
пътувал и същият няма ограничение да не напуска страната, отделно от това
работи и живее в Чехия. За всяка една такава среща той си отделя от
средствата и времето и идва да се подписва и това е категорично, т.к. по
делото е пълно с доказателства, че той си изпълнява пробационната мярка.
Възниква въпросът при толкова време при което изпълнява
законосъобразно мярката, какъв е мотивът моят подзащитен да не се яви.
Естествено задавайки този въпрос е видно, че има някаква причина и тази
причина е че той е пътувал и е закъсал. Аз не знам какво са си говорили с
пробационния служител, но има доказателства, че той два пъти се е обаждал.
2
Какво са си говорили за мен е тайна, но аз по призвание и по функция, като
осъществявам защита съм длъжен да поддържам моя подзащитен, който е
казал, че се е развалила колата по пътя и той на другия ден се е явил. Тоест ако
има дори някакво неизпълнение, той има някакъв форсмажор, който после е
саниран и така или иначе той се е подписал. Действително ако това е
формалната причина, че той в месеца е трябвало да се подпише точно на тази
дата, да, формално е правилно, но доколко е случая съществен, а не
маловажен предоставям на Вашето внимание.
СЪДЪТ счита, че искането не следва да бъде уважено. Видно от
материалите по делото се касае за две неявявания пред пробационни орган. В
първият случай срещата е пренасрочена и проведена, а относно втория С., в
своите обяснения е изложил обективни причини за неявяването си. На
практика той се е явил на следващия ден пред пробационния служител /на
01.10.2024 г./ и е изложил убедителни аргументи за неявяването си.
Разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от НК, изисква поне системност на
неизпълнението, но този случай не може да се отнесе към тази хипотеза,
точно обратното, касае се за епизодични неявявания по планираните срещи,
които са в значителен период от време. Поради горното, не може да се счита,
че С. не е изпълнявал или е неглижирал изпълнението на постановената му
пробационна мярка.
От друга страна всички доклади изготвени по отношение на С. са в
положителна насока и удостоверяват реалната му социализация и
постигнатите цели на третирането от специализираната администрация по
отношение изтърпяното наказание и контролът касаещ него.
Поради горното, съдът счита, че предложението е неоснователно и не
следва да бъде уважено и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Началника на ОСИН – Варна
за изменение на наложената пробационна мярка „Задължителни периодични
срещи с пробационен служител“ по отношение на М. С. С., ЕГН
**********.
Определението може да се обжалва от осъдения или протестира от
прокурор в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд – Варна.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 13:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3